Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Вопросы нормативного утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель
Научные статьи
27.04.11 10:39

вернуться


 
ЕврАзЮж № 4 (35) 2011
Земельное право
Хотько А.В.
Вопросы нормативного утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель
Вопросы отраслевой принадлежности и нормативного характера актов об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, порядка утверждения и опубликования таких актов, их обязательных объема и содержания при этом не имеют однозначного нормативного разрешения и единообразного подхода судебных право-применителей, что приводит к частым земельным спорам по результатам кадастровой оценки земель. Материал подготовлен с использованием правовых актов и судебной практики по состоянию на 1 марта 2011 года.

All information here  www.ukincorp.co.uk   

Рациональное использование земель возможно только при условии равновесной реализации двух отраслевых принципов права: платность использования земли (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65  Земельного кодекса РФ)  и экономически обоснованное налогообложение земли (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

     С одной стороны, платежи за землю – земельный налог и арендная плата, являющиеся обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке, стимулируют землепользователей к эффективному использованию земли с положительным деловым результатом, предотвращают превращение земельных ресурсов в депо капитала и ускоряют оборот на рынке недвижимости.

       С другой стороны, необоснованная плата за землю, являющаяся производной от неверно установленной базовой величины – кадастровой стоимости земельных участков, снижает коммерческую привлекательность земельных участков, превращает любой бизнес-план в «бизнес-утопию» в связи с неэластичностью земельных платежей, что приводит к отказу от ведения деятельности в пределах отдельных территорий и снижению деловой активности в целом.

       В новейшей российской истории плата за землю впервые была нормативно введена Законом РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», устанавливавшим дифференцированные ставки земельного налога, которые служили основой для исчисления платы за землю и подлежали пересмотру в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования. Размер земельного налога не зависел от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливался в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

      На начальных этапах развития рыночной экономики в России, в отсутствие развитого рынка недвижимости, жесткое нормативное закрепление размера платы за землю представляется вполне оправданным не только в связи с реализацией интереса государства по стабильному формированию доходной части бюджета, но и с точки зрения частного интереса субъектов землепользования в прогнозируемости земельных платежей.

    Такое законодательное установление размера платы за землю предотвращало возможность проявления субъективного усмотрения со стороны государственных органов при реализации в пределах их полномочий принципа платности за использование земли, не создавало основы для возникновения массовых конфликтов частных интересов с публичными, не стимулировало обладателей прав на землю к такому же массовому обращению в суд за защитой своих прав, но и не отражало в полное мере различия в экономической ценности земли на огромной территории нашей страны.

      В дальнейшем в рамках реформирования системы налогообложения Российской Федерации произошло изменение подходов к налогообложению земли, а именно переход к налогообложению земельных участков исходя из величины их кадастровой стоимости.

     В настоящее время, определенная при государственной кадастровой оценке земель (ГКОЗ) кадастровая стоимость земельных участков приобретает статус обязательной базовой величины после ее нормативного утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и применяется с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве экономической характеристики.

       При том, что плата за землю исчисляется по данным  ГКОЗ уже в течение пяти лет, актуальными сейчас являются вопросы отраслевой принадлежности и нормативного характера актов об утверждении результатов ГКОЗ, порядка утверждения и опубликования таких актов, их обязательных объема и содержания при этом. Неопределенность в подходах к разрешению этих вопросов приводит к частым земельным спорам по результатам кадастровой оценки земель.

       Акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов ГКОЗ правоприменители однозначно относят к нормативным правовым актам , не смотря на то, что, как справедливо отмечено учеными , принятие таких актов не является итогом  процесса реализации уполномоченным органом правотворческой функции, а сами акты не содержат в себе правила поведения, обязательные к исполнению и приводящее к возникновению, изменению или прекращению правоотношений, т.е. собственно правовых норм.

      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 10) указал, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

         При этом высший суд допустил, что в отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения, в связи с чем отсутствие в самом нормативном правовом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

          В большинстве своем, акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов ГКОЗ содержат результаты оценки в цифровом виде в виде приложений с перечнем удельных показателей кадастровой стоимости по видам функционального использования, либо перечнем кадастровой стоимости земельных участков.

      Кадастровая стоимость, указанная в таких приложениях, в силу ст. 390 Налогового кодекса РФ является величиной, обязательной для применения неопределенным кругом лиц, тем не менее, указанные приложения с большой натяжкой можно признать содержащими положения нормативного характера.

       В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

       В этой связи, одним из наиболее распространенных доводов землепользователей при оспаривании в суде результатов ГКОЗ является отсутствие официального опубликования в полном объеме актов об утверждении результатов такой оценки с приложениями.

         Федеральное законодательство строго регламентирует порядок принятия, обнародования и вступления в силу федеральных нормативных правовых актов. Положения Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, устанавливают, что не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

       Порядок принятия, официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации определяется законами субъектов России.

       Например, Закон Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2002 г. № 48-РЗ "О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики" называет правотворческим органом, в том числе, и Правительство КЧР, постановлениями которого утверждаются результаты ГКОЗ в Карачаево-Черкесской Республике. Согласно указанному республиканскому закону нормативные правовые акты в Карачаево-Черкесской Республике подлежат обязательному официальному опубликованию в том случае, если, в частности, затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина. Определяя порядок официального опубликования нормативного правового акта в республике, названный закон не допускает их опубликование в неполном изложении.

         Исключительную важность соблюдения порядка обнародования нормативных правовых актов подчеркнул Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 г. №58 О, указав, что в силу прямых указаний Конституции РФ, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной процессуальным законом подсудностью.

       Указывая на недопустимость исключения из сферы судебного нормоконтроля актов нормативно-правового характера, имеющих существенные дефекты в порядке их принятия и опубликования, Конституционный Суд РФ со всей ясностью обозначил верховенство  Конституции РФ и положений ее ч. 3 ст. 15, что предполагает применимость выводов высшего суда не только к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, но и к нормативным актам иных субъектов правотворчества.

       Приведенная позиция Конституционного Суда РФ своеобразно воспринята арбитражными судами, которые прекращают производство по делам об оспаривании величины кадастровой стоимости земельных участков, указывая, что нормы неопубликованного акта об утверждении результатов кадастровой оценки, касающиеся результатов расчета кадастровой стоимости, не имеют для заявителя, равно как и для иных субъектов, юридической силы.

       Верховный Суд РФ не поддержал нижестоящий суд в том, что оспариваемый правовой акт об утверждении результатов кадастровой оценки не может быть проверен краевым судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству, так как не был официально опубликован и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

      Порядок опубликования нормативного правового акта имеет не меньшее значение, чем сам факт опубликования.

      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 г. № 48 разъяснил (п. 21), что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в официально определенном периодическом издании, и лишь в исключительных случаях допускается опубликование нормативного правового акта в ином печатном издании, либо доведение его до сведения населения в ином порядке, а также опубликование его не в полном объеме, что не может признаваться нарушением порядка опубликования нормативного правового акта.

        Правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что задержка опубликования нормативного акта сама по себе не дает оснований для признания его недействительным (незаконным), а лишь отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, и не нарушает требований закона и прав граждан , не способствует защите прав и интересов землепользователей при проведении ГКОЗ, причиной обращения которых в суд является не сам акт об утверждении результатов кадастровой оценки, а именно приложение к нему, содержащее эти результаты, не опубликованные в установленном порядке совместно с нормативным актом, но тем не менее внесенные в государственный кадастр недвижимости.

      Верховный суд РФ остается верным правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 29.11.2007 г. №48, и расценивает как надлежащее обнародование отдельное опубликование на официальных сайтах государственных органов материалов кадастровой оценки земель, являющихся неотъемлемой частью нормативного правового акта об их утверждении .
По делам об оспаривании результатов ГКОЗ арбитражные суды России редко принимают доводы заявителей о таком ненадлежащем опубликовании актов об утверждении результатов кадастровой оценки, как опубликование утверждающего акта без приложений, в сети Интернет, в справочных правовых системах «Консультант Плюс» и «Гарант» , и объясняют это большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно , ограниченными объемами средств информации, в которых подлежит публикации нормативно-правовой акт ; не принимают также доводы землепользователей о незначительном тираже официального издания, поскольку интернет-публикация обеспечивает значительно большую доступность информации, нежели публикация в традиционном виде ; ссылаются на иной порядок обнародования, установленный постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 г. № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» ; квалифицируют опубликование нормативного правового акта в качестве общеизвестного факта.

      Судебная практика обнаруживает и иной подход арбитражных судов при оценке соблюдения государственными органами порядка обнародования актов об утверждении результатов ГКОЗ.

      Суды не считают надлежащим обнародованием размещение результатов ГКОЗ в системах «Гарант» и «Консультант-Плюс», поскольку названные системы являются информационными и не могут быть расценены как источник официального опубликования нормативных правовых актов ; не принимают в качестве доказательства надлежащего опубликования размещение нормативного акта об утверждении результатов ГКОЗ на официальном сайте муниципального органа в сети Интернет, поскольку такой способ не обеспечивает населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием ; указывают на то, что предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок доведения до налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земельных участков, не освобождает при этом орган, принявший соответствующий нормативный акт, от обязанности опубликовать его в установленном порядке ; и приходят к выводу о том, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учета не вправе использовать данные неопубликованного в установленном законом порядке, не вступившего в законную силу и не подлежащего применению нормативного правового акта об утверждении результатов ГКОЗ ; специальный порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков не может исключить предоставленную ст. 15 Конституции РФ гарантию опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы человека и гражданина .

     Принципиально важным аспектом в земельных спорах по делам об оспаривании в арбитражных судах результатов ГКОЗ и в налоговых спорах является отнесение актов об утверждении результатов кадастровой оценки к актам земельного законодательства, что непосредственным образом связано с порядком их принятия, опубликования, вступления в силу и применения.

       Одним из главных аргументов заявителей по таким делам является невозможность применения результатов ГКОЗ в том или ином налоговом периоде в связи с отнесением акта об утверждении кадастровой оценки к актам о налогах и сборах, и применением положений абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах субъектов РФ и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

       Такая аргументация налогоплательщиков принималась арбитражными судами как обоснованная . При разрешении целого ряда однородных дел Арбитражный суд Омской области посчитал, что нормативный акт об утверждении кадастровой стоимости является актом законодательства о налогах и сборах.

      Одновременно с этим арбитражные суды заняли правовую позицию, согласно которой издание исполнительным органом субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов об утверждении результатов ГКОЗ не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, более того, в силу прямого указания ст. 390 Налогового кодекса РФ и ст. 66 Земельного кодекса РФ такие акты относятся к земельному законодательству России, и, следовательно, на них не распространяются нормы ст. 5 Налогового кодекса РФ.

      По делам об оспаривании актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов ГКОЗ Верховный Суд РФ занимает однозначную позицию, согласно которой указанные нормативные правовые акты не относятся к актам о налогах и сборах.

        В целом, развитие практики применения судами норм Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ указывает на преобладание правовой позиции, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ являются актами земельного законодательства, в связи с чем к ним не применяются положения абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ о порядке и сроках вступления в силу актов о налогах и сборах.

       В проблеме отраслевой принадлежности указанных нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ, порядка и сроков вступления их в силу «соломоново решение» отразил Конституционный Суд РФ (Определение от 3 февраля 2010 г. №165-О-О).

       Высший суд указал, что вопросы использования для целей налогообложения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, помимо актов законодательства о налогах и сборах, не охватываются нормативным содержанием п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ, а регулируются специальными нормами этого Кодекса, в частности путем использования в системе налогового права институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ). Возможность принятия подзаконных актов, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, предусмотрена в п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов РФ. Соответствующие нормативные правовые акты в силу прямого указания п. 5 ст. 5 Налогового кодекса РФ действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу.

       Конституционный Суд РФ подтвердил, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ.

      Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. №165-О-О уже получило практическое применение. Арбитражные суды используют приведенную правовую позицию высшего суда при разрешении налоговых споров . Одновременно имеет место и противоположная точка зрения судебных правоприменителей, согласно которой источником, основанием для определения кадастровой стоимости является только государственный земельный кадастр.

      Высшая арбитражная инстанция исходит из того, что налоговая база по земельному налогу не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде .

     Верховный Суд РФ, напротив, допускает принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов об утверждении результатов ГКОЗ с приданием им обратной силы, так как специального порядка вступления их в силу, действующее федеральное законодательство не устанавливает .

3.
     С утверждением в 2007 г. новых Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39) произошло заметное и значимое изменение методических основ государственной кадастровой оценки земель, по сравнению с ранее действующей Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений (утв. Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 №П/337).

     Изменения произошли прежде всего в математических основах статистического анализа факторов стоимости с введением формулы статистически значимой экспоненциальной модели при расчете кадастровой стоимости земельных участков; также было разработано новое программное обеспечение.

    Главной новеллой стало закрепление в качестве объекта оценки конкретного земельного участка.

     Обозначенное изменение методических основ ГКОЗ поселений, касающееся выбора конкретного земельного участка в качестве объекта оценки привело к пересмотру землепользователями, заинтересованными лицами и судами порядка применения абзаца второго п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, который предусматривает утверждение среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, во взаимосвязи с положением п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316), согласно которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты ГКОЗ.

    Возникновение вопроса о том, что же считать результатом ГКОЗ, подлежащим нормативному утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) или кадастровую стоимость земельных участков, привело к возникновению многочисленных судебных споров, и суды были вынуждены толковать нормы права, очередной раз восполняя пробелы права вместо федерального законодателя.

      При рассмотрении земельных споров в Омской области, арбитражный суд столкнулся с необходимостью выяснения обстоятельств о том, что представляет собой государственная кадастровая оценка земель, в чём выражаются её результаты, все или не все из них подлежат утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в какой форме и когда правомерно внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости отдельного земельного участка (в виде ли её удельного показателя из расчёта кадастровой стоимости одного квадратного метра, как единицы площади, или общей кадастровой стоимости всей площади земельного участка).

       Арбитражные суды исходят того, что цель и результат ГКОЗ заключаются в определении кадастровой стоимости каждого земельного участка; результаты работ по ГКОЗ не ограничены выявлением среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу по виду разрешённого использования и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району; норма абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ подлежит применению с учётом абз. 1 и п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, расширивших результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по утверждению которых возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; норма абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ не рассчитана на применение исключительно в случае внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по результатам проведения ГКОЗ, а предполагает внесение в него сведений о кадастровой стоимости земельного участка и в том случае, когда таковая, к примеру, в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определяется из расчёта его рыночной стоимости, то есть такого показателя, который не является результатом ГКОЗ и не утверждается в порядке, предусмотренном для кадастровой стоимости.

        Еще по ряду аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, вступившие в законную силу судебные акты имеют несколько иное нормативно-правовое обоснование. Принимая решения по указанным делам, суд первой инстанции заключил: обязательность утверждения кадастровой оценки конкретного земельного участка следует из законодательства, регулирующего оценочную деятельность; ни оценочный (кадастровый) квартал населенного пункта, ни муниципальный район (городской округ) не предусмотрены законом в качестве объектов гражданских прав; цель проведения ГКОЗ - это определение кадастровой стоимости каждого конкретного земельного участка как объекта гражданских прав, входящего в состав земель соответствующей категории; результатом ГКОЗ является определение кадастровой стоимости объектов оценки, то есть земельных участков; кадастровая стоимость конкретного земельного участка должна быть утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и только после этого сведения об этой кадастровой стоимости могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости ; понятие «результат государственной кадастровой оценки» не может быть подменен более узким по объему понятием «средний уровень кадастровой стоимости», и результат работ по государственной кадастровой оценке земель не ограничен удельными показателями кадастровой стоимости ; информация о кадастровой стоимости конкретного земельного участка, содержащаяся в государственном земельном кадастре и включенная в него не на основании закона, напрямую нарушает права и законные интересы заявителя, так как является основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога, исчисленного с суммы кадастровой стоимости, отраженной в кадастре.

      В дальнейшем, одновременно с тем, как Арбитражный суд Омской области удовлетворял требования заявителей о признании незаконными действий государственного органа , тот же суд по аналогичным делам отклонял требования землепользователей. Главный вывод о том, что государственный кадастровый учет земельных участков, включающий в себя, в том числе внесение сведений о кадастровой стоимости, осуществляется на основании результатов государственной кадастровой оценки земель (но не земельных участков), утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ, получил поддержку вышестоящего апелляционного суда.

      ФАС Западно-Сибирского округа поддержал вывод нижестоящих судов о том, что законом не предусмотрено утверждение кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего землепользователю, индивидуально.

      Исследователи в Омской области ранее обращали внимание на неясность содержания, вложенного федеральным законодателем в абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, которая не позволяет установить, в согласии или в противоречии данная норма находится с п. 10 Правил государственной кадастровой оценки земель.

     Основываясь на положениях Методических указаний и нормативно-технических документов по государственной кадастровой оценке земель, действовавших в разное время, арбитражные суды неединообразно подходили к решению вопроса об объекте  государственной кадастровой оценки и виде ее результов, подлежащим утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

      Арбитражные суды указывают на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по видам функционального использования земель не является конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка , напротив, результатом ГКОЗ в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка.

       Одновременно с этим арбитражные суды приходят к выводу о том, что для целей налогообложения не предусмотрена оценка конкретных земельных участков ; при проведении массовой оценки земель объектом оценки является кадастровый квартал ; постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не должны быть утверждены (и вместе с ним опубликованы) сведения о кадастровой стоимости конкретных земельных участков.

      В постановлении от 21 сентября 2010 г. № 7309/10 по делу № А46-9432/2009  Президиум ВАС РФ подтвердил правильность правовой позиции, согласно которой утверждение кадастровой стоимости одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, отвечает требованиям п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ.

    Отдельного внимания стоят судебные акты Верховного Суда РФ, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов ГКОЗ поселений.

      В кассационных определениях Верховный Суд РФ указывает, что нормативным правовым актом органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждается ГКОЗ поселений в зависимости от численности населения и видов функционального использования земель, а не конкретных, предоставленных определенным гражданам или организациям, земельных участков ; определение нормативным актом среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и средних значений показателей кадастровой стоимости земельных участков, а не конкретных результатов государственной кадастровой оценки земель, не свидетельствует о нарушении установленного федеральным законодательством порядка их принятия ; расчет удельных показателей кадастровой стоимости производился по кадастровым кварталам в зависимости от вида функционального использования земель, а не в отношении конкретных земельных участков.

      Целям конкретизации нормативных  положений об утверждении результатов ГКОЗ может послужить внесение изменения в содержание абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ с приобретением его в следующем виде:
«Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель и средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу)».


Федеральным законом от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ внесена отдельная глава III.1. «Государственная кадастровая оценка» в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также изменены положения ст. 66 Земельного кодекса РФ, согласно которым теперь государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Новые положения никак не конкретизируют порядок утверждения и опубликования результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, и земель в частности, но позволяют отнести эти юридически значимые действия к мероприятиям по государственной кадастровой оценке, включенной в сферу оценочной деятельности.
Это дает основания полагать, что еще предстоит коренная переоценка правовой природы актов (решений) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, восполнение пробелов и преодоление противоречий в положениях земельного права и законодательства об оценочной деятельности.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика