Содержание журналов

Баннер
  PERSONA GRATA


Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер



вернуться

  
ЕврАзЮж № 8 (39) 2011
Международное инвестиционное право
Эседов Д.Т.
Новые тенденции в области международных инвестиционных споров
Активное международное инвестиционное сотрудничество все больше вовлекает государства в международные арбитражные процедуры. В последнее время происходит увеличение числа исков на основании международных инвестиционных положений об урегулировании споров «инвестор–государство»

           В последнее десятилетие наблюдается рост числа международных инвестиционных соглашений (МИС), заключаемых на двустороннем, региональном и межрегиональном уровнях. Например, в 2005 году еженедельно подписывалось более трех таких соглашений. В этом контексте следует обратить внимание на ряд обстоятельств. Во-первых, сфера  МИС, охватывающая двусторонние инвестиционные договоры (ДИД), договоры об избежании двойного налогообложения и другие инвестиционные соглашения, продолжает расширяться. Во-вторых, появляется новое поколение МИС со все более сложными и всеобъемлющими по своему содержанию положениями, более детально раскрывающими смысл некоторых стандартных клаузул и охватывающими более широкий круг вопросов. В-третьих, проведение политики в области экономического развития становится более сложной задачей в силу наличия целой паутины частично дублирующих друг друга обязательств, вытекающих из МИС, в которых содержится целый ряд положений, применимых к одним и тем же вопросам. В то же время ряд соглашений не выполняются либо потому, что их не ратифицировали национальные парламенты, либо потому, что они не приняты к надлежащему исполнению соответствующими органами. В то же время, параллельно с ростом числа заключенных международных инвестиционных договоров растет и число международных инвестиционных споров.

Существует два вида международных инвестиционных споров. Спор между государствами – «государство-государство» и спор, в который вовлечены с одной стороны – инвестор и с другой – государство – «государство, принимающая инвестиции».

Мы окажем вам юридические услуги, строго соблюдая вашу коммерческую тайну, с высоким качеством и в кротчайшие сроки. Адвокатские услуги вся подробная информация на сайте http://yustann.ru

       Традиционно урегулирование споров в международном праве касалось споров между государствами. Инвестиционные споры между государствами могут возникать в связи с различными правительственными мерами, которые затрагивают трансграничную экономическую деятельность и часть из которых регулирует соответствующими положениями международных инвестиционных соглашений и определяющую сферу, степень и характер их вмешательства в трансграничную инвестиционную деятельность их национальных субъектов. Споры между государствами (или «межгосударственные» споры) в рамках МИС могут вытекать либо из проблемных вопросов, возникающих непосредственно между сторонами, подписавшими МИС, либо из вопросов, возникающих первоначально между инвесторами, принимающими их государствами, а уже затем перерастающих в споры между государствами.

       На практике споры типа «государство-государство» встречаются очень редко. Применительно к России известен лишь один межгосударственный инвестиционный спор, связанный с ДЭХ (Договор к Энергетической Хартии), который был решен по энергетическим каналам.

    Инвестиционные споры, наиболее часто встречающиеся в практике – это типа «инвестор-государство».

     В настоящее время растет число международных инвестиционных соглашений (МИС)  на двустороннем, субрегиональном, региональном и межрегиональном уровнях типа «инвестор-государство». В результате сформировалась сложная система инвестиционных норм, которые частично дублируют и частично дополняют друг друга. Сфера МИС включает в себя свыше 2 300 двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), свыше 2 300 договоров об избежании двойного налогообложения ДИДН), многочисленные преференциальные соглашения о свободной торговле и инвестициях (ПСТИ) и многосторонние соглашения.

     С учетом этого были разработаны четкие процедуры по урегулированию инвестиционных споров между частными сторонами и принимающими странами. Подавляющее большинство ДИД, а также ряд региональных соглашений и других инструментов содержат положения об урегулировании споров «инвестор-государство».

      В МИС традиционный подход к спорам «инвестор-государство» сводится к тому, что участники спора должны стремиться к его полюбовному урегулированию. В случае неудачи следующим шагом, как правило, является арбитражное разбирательство либо в рамках процедуры ad hoc, либо на основе  институционально оформленной процедуры.

     В связи с урегулированием споров «инвестор-государство», возникающих в связи с инвестиционной практикой, встает широкий спектр правовых вопросов и возможны самые различные подходы к их решению. Данная проблема имеет существенное значение как для принимающих стран, так и для иностранных инвесторов. Когда иностранный инвестор начинает осуществлять свою деятельность на территории  принимающей страны, он, как правило, стремиться получить защиту в форме определенных стандартных режимов, таких как режим наиболее благоприятствуемой нации, национальный режим и справедливый  и равноправный режим, а также гарантии по таким вопросам, как компенсация в случае экспроприации право на вывоз капитала, прибылей и доходов из принимающего государства. Такие права часто закрепляются в конкретных положениях МИС.

     Существование эффективного механизма урегулирования споров способствует формированию благоприятного инвестиционного климата в принимающей стране: поощрение ПИИ и получение отдачи от них как раз и являются целью вступления страны в МИС. Страны стремятся к тому, чтобы в случае возникновения спора с иностранными инвесторами в их распоряжении имели возможности быстро урегулировать юридические аспекты этого спора. В то же время высказывались опасения в связи с возможностью возбуждения недобросовестных или сутяжнических исков, которые могут осложнять законную регулирующую деятельность правительства, а также нахождение необходимого баланса между национальными и международными методами урегулирования споров.

     Общее число всех известных дел, возбужденных на основании двусторонних, региональных (например, НАФТА) или многосторонних (например, Договор к Энергетической Хартии) соглашений, содержащих инвестиционные положения, или МИС, в ноябре 2004 года достигло 160 дел (диаграммы 1 и 2 приложения) по сравнению с пятью такими спорами в конце 1994 года. 106  из этих дел, связанных с договорными положениями, были возбуждены в Международном центре Всемирного банка по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).

         В конце 1994 года насчитывалось всего три таких дела. Помимо этого не менее 54 дел (в общей сложности) были возбуждены вне МЦУИС по сравнению лишь с двумя в конце 1994 года (Международные инвестиционные споры могут возникать и в связи с контактами между инвесторами и правительствами; несколько таких споров были переданы (или были рассмотрены) в МЦУИС, но они не учитываются в этих данных). Свыше половины (92) из 160 известных дел были возбуждены в последние три года, причем практически ни в одном из них правительства не выступали истцами.

      Инициаторами 11 споров выступали фирмы из развивающихся стран. На числе связанных  с договорными положениями арбитражных дел и общественной информации о них сильно отражаются три основных фактора. Один из них – беспрецедентный рост числа исков против Аргентины – увеличивает это число, а два других – конфиденциальность споров в соответствии с некоторыми арбитражными нормами и решение ЮНКТАД не относить «уведомления о намерении» в число официально поданных исков – уменьшает число таких исков.

          Ответчиками в арбитражных разбирательствах, касающихся инвестиционных договоров, выступали не меньше 50 правительств: 31 правительство развивающихся стран с переходной экономикой. 37 исков были возбуждены против Аргентины, причем 34 из них, по крайней мере, частично были связаны с возникшим в стране финансовым кризисом.

      На втором месте по числу возбужденных исков (14) стоит Мексика. Большинство исков против нее было возбуждено в рамках НАФТА и несколько – на основании различных ДИД. Много исков было подано и против Соединенных Штатов (10), причем все они были поданы на основании НАФТА и ни один из них не был связан с заключенными этой страной ДИД. За ними следуют в этом перечне Польша (семь исков), Египет (шесть исков), а также Канада, Чили, Чешская Республика и Украина (по четыре иска против каждой из этих стран).

       Ряд связанных с инвестиционными договорами претензий в форме либо уведомлений о намерении, либо заявлений в МЦУИС были исключены из базы данных ЮНКТАД, поскольку они не стали предметом формального арбитражного разбирательства или факт такого разбирательства не удалось с точностью установить. О подаче в МЦУИС исков открыто сообщается лишь после того, как они официально зарегистрированы секретариатом МЦУИС. В то же время, хотя МЦУИС уведомления о намерении возбудить уголовный иск против принимающего государства могут как разглашаться, так и не разглашаться, фактически арбитражное разбирательство может начаться лишь после подачи соответствующего запроса или претензий. Например, если говорить об исках, рассматриваемых в рамках НАФТА, уведомление о намерении возбудить арбитражное разбирательство не означает начало арбитражного процесса, а всего лишь свидетельствует о намерении. Вот почему в перечне 160 известных арбитражных дел не упоминаются случаи направления уведомлений о намерении возбудить арбитражное дело на основании НАФТА или иного договора (например, если с этого момента начинается отсчет предусмотренного в договоре обязательного срока ожидания), если ходатайство о возбуждении арбитражного дела еще не поступило или не может быть подтверждено.
14 октября 2004 года правительство Аргентины отклонило возбужденные против нее в МЦУИС иски под предлогом их необоснованности (Comunicado de Prensa, Ministerio de Economia y Produccion).

       Во многих МИС  инвесторам разрешается выбирать между МЦУИС (включая дополнительную процедуру МЦУИС) и процедурой арбитражного разбирательства ad hoc, например Арбитражным регламентом ЮНИСТРАЛ. К числу других институциональных механизмов относятся расположенный в Париже Арбитражный суд МТП, Арбитражный институт Международной торговой палаты в Стокгольме, Лондонский суд международного арбитража и различные региональные арбитражные центры, в первую очередь в Сингапуре и Каире. Тот факт, что общее число арбитражных разбирательств остается неизвестным, отчасти объясняется этим выбором, поскольку перечень рассматриваемых дел представляет лишь МЦУИС. Другие арбитражные учреждения не всегда сообщают такие сведения.

        Поскольку иски могут быть поданы в различной форме в зависимости от применимого договора и арбитражного регламента, отсутствует единый очевидный критерий, на основании которого можно было бы судить о начале арбитражного разбирательства. НАФТА требует «уведомлений о намерении»; двусторонние инвестиционные договоры – как правило, их не требуют.

         Известные арбитражные дела по спорам «инвестор-государство» касаются иностранных инвестиций на этапах до и после их размещения и охватывают все разновидности и типы иностранных инвестиций, включая приватизационные контракты и государственные концессии. Предметом споров является широкий диапазон мер, включая чрезвычайные законодательные акты, принимаемые в периоды финансовых кризисов, налоги на добавленную стоимость, перевод земельных угодий с сельскохозяйственного на коммерческое использование, меры в отношении опасных отходов, намерение передать акции государственных предприятий иностранному инвестору и решения органов регулирования работы, средств массовой информации. Претензии инвесторов связаны с вопросами справедливого и равного режима, недискриминации, экспроприации (законодательная конфискация или меры, приравниваемые к экспроприации) и сферой действия и определения соглашений.

       К числу хозяйственных секторов, где возникали связанные с договорными положениями споры, относятся строительный сектор, услуги водоснабжения и водоочистки, пивоварение, телекоммуникационные концессии, банковские и финансовые услуги, гостиничное дело, теле- и радиовещание, удаление опасных отходов, текстильная промышленность, газо- и нефтедобыча и различные виды горного промысла.

      Информация о размере компенсации, которую требуют инвесторы, является отрывочной и ненадежной. Трудно оценить даже порядок сумм, испрашиваемых зарубежными инвесторами, поскольку большинство дел находится лишь на начальном этапе, и в системе МЦУИС истцы не обязаны указывать размер своих требований до окончательного определения юрисдикционной  подведомственности дела. Размер требований, рассматриваемых на основании иных правил арбитражного разбирательства, на начальном этапе также определять необязательно, но даже тогда, когда эти требования сформулированы, адвокаты и инвесторы стремятся не раскрывать такую информацию.

       В то же время известно, что по итогам рассмотрения некоторых дел была присуждена довольно крупная компенсация. Например, в 2003 году было принято постановление, обязывающее Чешскую Республику уплатить примерно 270 млн. долл. США вместе со значительными процентами голландской вещательной компании: суд постановил, что чешские органы регулирования деятельности средств массовой информации нарушили условия инвестиционного договора с Нидерландами. Сумму такого же порядка должен был заплатить и Эквадор: в 2002 году было принято постановление, обязывающее эту страну выплатить компании «Оксидэнтл» 71 млн. долл. США плюс проценты.

         В то же время не все истцы смогли получить истребуемую компенсацию. Действительно, размер присужденной компенсации не всегда точно отражает реальные финансовые масштабы дела, поскольку против истцов, заявляющих особо крупные претензии, не принимается никаких штрафных санкций. По очень крупным требованиям часто выплачивается очень маленькая компенсация. Например, в деле «Метлклэд» против Мексики по иску на сумму в 43 млн. долл. США была присуждена компенсация в размере менее 17 млн. долл. США, а «С.Д. Маерс», возбудившая против Канады иск в размере 70-80 млн. долл. США, получила лишь 6 млн. долл. США, т.е. менее 10% от испрашиваемой суммы. В этой связи следует отметить, что не все возбужденные коммерческими предприятиями иски завершились для них успешно и что государства выиграли довольно большое число дел. Однако даже защита стоит денег.

        Рассмотрение в арбитраже споров, связанных с инвестиционными договорами, является довольно дорогостоящим. Компания «Метлклэд Корпорэйшн», по сообщениям, израсходовала на адвокатов и возбужденную против Мексики арбитражную процедуру около 4 млн. долл. США . Чешская Республика, по сообщениям, израсходовала 10 млн. 4 долл. На свою защиту по двум крупным искам, возбужденным европейской вещательной компаний и одним из ее основных акционеров . Недавно правительство Чешской Республики заявило, что по аналогичным делам она планирует заплатить в качестве судебных издержек в 2004 году 3,3 млн. долл. США, а в 2005 году еще 13,8 млн. долл. США . Даже беглый взгляд на объявленные в недавних судебных решениях сумм свидетельствует о том, что  в среднем в подобных делах правительства тратят от 1 до 2 млн. долл. США, в том числе на адвокатов. Судебные издержки составляют не менее 400 000 долл. США. Отметим, что истец и ответчик несут примерно равные расходы.

      Увеличение в последнее время числа исков, возбужденных на основании содержащих в МИС положений об урегулировании споров «инвестор-государство», указывает на то, что иностранные инвесторы, по всей видимости, будут все чаще задействовать эту процедуру для оспаривания принимаемых властями мер, которые, по их мнению, наносят ущерб их инвестициям. Даже если не учитывать иски, возбужденные против Аргентины, очевидно, что число арбитражных дел непрерывно растет и, по всей видимости, будет продолжать расти и в будущем.

        Помимо этого, увеличение объема инвестиций может давать больше поводов для споров. А увеличение поводов для споров в сочетании с заключением большого числа МИС, по-видимому, будет означать увеличение числа исков . Здесь следует особо упомянуть о выходе на первый план сложных инфраструктурных проектов . Увеличение числа споров, возможно, является следствием усиления среди зарубежных инвесторов склонности к тяжбам по итогам рассмотрения некоторых широко разрекламированных дел.

       Хотя процедура урегулирования споров «инвестор-государство» и является законным средством правовой защиты, предусмотренным в современных МИС, международные системы урегулирования споров должны защищать от недобросовестных или сутяжнических исков. Важно также, чтобы размер компенсации, взимаемой с принимающих стран, был соразмерен фактическим убыткам. Кроме того, во внимание должны приниматься и последствия таких споров для процесса развития. В ряде недавних дел арбитражные органы присудили истцам крупные суммы компенсации, что не может не вызывать озабоченность в связи с последствиями таких решений для развивающихся стран. Помимо вопроса о компенсации необходимо учитывать и политические последствия споров. Система урегулирования споров «инвестор-государство» в целом должна быть справедливой по отношению к обеим сторонам и восприниматься ими как таковая.

       Споры «инвестор-государство» возникают между частным коммерческим субъектом и государственной администрацией или агентством, и поэтому они затрагивают общественные интересы и содержат в себе политические элементы, которые должны соотноситься с коммерческими интересами частной стороны. Система урегулирования споров должна быть восприимчива к обеим категориям интересов и связанным с ними требованиям, которые могут возникнуть в ходе спора.
С учетом сложности содержания МИС желающие заключить их правительства должны очень внимательно относиться к их согласованию. Для того чтобы понимать, какие действия могут спровоцировать тяжбу, они должны внимательно следить за развитием споров. Кроме того, важно анализировать опыт закрепленных в МИС международных обязательств и выносить для себя соответствующие уроки.
___________________________________________________________
Какая погода в запорожье на этот вопрос ответит сайт Meteoprog.UA


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика