Содержание журналов

Баннер
  PERSONA GRATA


Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


К вопросу об уголовной ответственности банковских служащих за непредставление правоохранительным органам информации о правонарушениях в банковской сфере
Научные статьи
09.01.12 12:53
вернуться

 
ЕврАзЮж № 11 (42) 2011
Уголовное право и криминология
Богомолов А.Н.
К вопросу об уголовной ответственности банковских служащих  за непредставление правоохранительным органам информации  о правонарушениях в банковской сфере
В статье рассматриваются проблемы расследования преступлений, связанных с поддел­кой и неправомерным использованием кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Отмечается, что банкиры не заинтересованы в огласке таких случаев, в связи с этим автор предлагает ввести уголовную ответственность за непредставление правоохрани­тельным органам информации о правонарушениях в банковской сфере.

     Преступность в банковской сфере, в частности, в сфере оборота банковских карт и документов безналичного расчета является латентной. Термин «латентный» означает действия, направлен-ные на сокрытие чего-либо. Скрыть значит «спрятать, чтобы никто не обнаружил, утаить, сделать незаметным».

     К латентной относится часть фактически совершенных преступлений, не зарегистрированных и не известных правоохранительным органам, – до 90 % преступлений в сфере компьютерной ин-формации можно отнести к числу латентных.  Преступность в сфере безналичных расчетов отно-сится  к скрытой преступности: потерпевший или иные лица, которым известно о преступлении, не желают сообщать об этом компетентным органам.

     Т.Л.Тропинина отмечает, что киберпреступность обладает высокой латентностью, поэтому офи-циальная статистика правоохранительных органов не отражает реального уровня киберпреступ-ности, и для оценки состояния киберпреступности предлагает использовать социологические ме-тоды изучения процессов, происходящих в обществе (интервьюирование, регистрация обраще-ний).  Оценка состояния киберпреступности с помощью только социологических методов будет неэффективной, ведь ни один банкир не признается в том, что у кредитной организации серьез-ные проблемы с безопасностью.

      Несмотря на все мероприятия по сотрудничеству в области борьбы с киберпреступностью, в на-стоящее время наблюдается некоторая разобщенность деятельности правоохранительных орга-нов, исполнительных и законодательных органов государственной власти, сообщества банкиров.
При совершении хищений денежных средств с помощью поддельных банковских карт происхо-дит завладение компьютерными данными карты законного держателя, составляющими банков-скую тайну. Ответственность за незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тай-ну, предусмотрена ст. 183 УК РФ «Незаконное получение или разглашение сведений, составляю-щих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Потерпевшей стороной будет банк-эмитент, а не владелец карты, поэтому в условиях жесткой конкуренции в кредитно-финансовой сфере банкиры  скрывают факты хищений.

     Об ущербе, который наносят кредитным организациям и экономике стран киберпреступники, ос-тается только догадываться. Факты утечки конфиденциальных данных клиентов кредитных орга-низаций стали привычными, а затраты на перевыпуск скомпрометированных карт могут состав-лять сотни миллионов евро.

     Так, в конце 2009 года зарубежные банки (Германия) в превентивных целях перевыпустили око-ло 100 тысяч пластиковых банковских карт. По данным системы VISA об утечке данных свиде-тельствует подозрительная деятельность одной из испанских компаний, назвать которую пред-ставители системы VISA отказались, так же осталось неизвестным, как могла произойти утечка данных держателей пластиковых карт.  Отечественные банки последовали примеру Германии – заблокировали и частично перевыпустили карты своих клиентов, посетивших в 2009 году Запад-ную Европу. Из неназванных источников стало известно об утечке информации о большом коли-честве карт в крупных сетевых отелях, гостиничных ресторанах, барах в Швейцарии, Германии, Бельгии, Австрии, в одном из российских банков раскрыта информация о 2500 картах.

      Ответственность по незаконной транзакции можно легко перенести на владельца карты, восполь-зовавшись его некомпетентностью в области банковского дела, обвинить в безответственном от-ношении к обязанностям держателя карты, которые предусмотрены в условиях использования международных карт. К сожалению, и законный держатель карты может заявить о краже или уте-ре карты, до сообщения об этом банку потратить все денежные средства, находящиеся на карточ-ном счете. Поэтому при обращении в службу безопасности банка действует презумпция вины держателя банковской карты. 

     Проблемным в банковской практике является момент перенесения ответственности за транзак-ции, совершенные с помощью украденной или утерянной карты до ее блокировки и внесения в стоп-лист. Все отношения между кредитной организацией и клиентом урегулированы в договоре, причем клиент банка всегда является более зависимой стороной. В условиях использования меж-дународных карт Сбербанка России ответственность на держателя переносится по дате получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно. Денежные средства, списанные со сче-та до момента информирования банка, вряд ли кто-то вернет, банкирам выгоднее в лучшем слу-чае обвинить владельца в нарушении условий использования карт, а в худшем – обвинить в мо-шенничестве.

      На практике происходит злоупотребление правами, предоставленными кредитным учреждениям, манипуляция положением о «банковской тайне». В случае совершения преступных действий в кредитно-финансовой сфере банкиры предпочитают скрывать эти факты, идет борьба за сохране-ние так называемого «имиджа» кредитного учреждения, это касается не только расчетов с помо-щью банковских карт, но и прочих видов расчетов. Доказать законному владельцу банковской карты свою непричастность к снятию денежных средств практически невозможно. Особенно если незаконная транзакция совершена через глобальную сеть Интернет, в торговой точке, находя-щейся за пределами Российской Федерации. В этом случае служба безопасности банка может по-требовать от пострадавшего клиента предоставления справки этой торговой точки о том, что дан-ный клиент не совершал никаких покупок. На практике это требование неосуществимо. Навстре-чу могут пойти только VIP-клиенту, пользующемуся услугами данного банка.

      Банкиры ссылаются на действие в интересах клиента, сохранение конфиденциальности, но ре-жим банковской тайны не обладает абсолютной защитой. Статья 26 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность банков предостав-лять сведения, составляющие банковскую тайну, широкому кругу российских правоохранитель-ных органов и других органов государственной власти.

     Общей нормой о банковской тайне является статья 857 ГК РФ, которая дает клиенту гарантию тайности банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Госу-дарственным органам и их должностным лицам информация, составляющая банковскую тайну, может быть предоставлена в случаях, предусмотренных законом.  Далее эти положения развива-ются в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности»: кредитная организация га-рантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (статья 26). На служащих кредитной организации возлагается обязанность хранить тайну об операциях, сче-тах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кре-дитной организацией.  Можно согласиться с мнением К.А.Маркеловой, считающей, что при оп-ределении иных сведений банк должен исходить не только из интересов клиента, но и из своих интересов, связанных с защитой кредитного учреждения от неправомерных действий некоторых ненадежных клиентов.

    Надзор за деятельностью кредитных организаций в России, регистрацию, выдачу и отзыв лицензии у кредитной организации в соответствии с законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет Центральный банк РФ.  Центробанк является одним из уполномоченных государственных органов, осуществляющих банковский надзор. Для реализации своих функций ЦБ РФ имеет право запрашивать и получать у коммерческих банков необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по этой информации.

    Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым Федеральным Собранием РФ. В задачи Счетной палаты входит контроль законности и своевременности движения средств федерального бюджета и средств федеральных внебюджетных фондов в Центробанке РФ, уполномоченных банках и иных финансово-кредитных учреждениях России. Коммерческие банки и иные кредитно-финансовые учреждения обязаны предоставлять Счетной палате необходимые документальные подтверждения операций и состоя-ния счетов проверяемых объектов.  За отказ в предоставлении информации Счетной палате РФ предусматривается уголовная ответственность по ст. 287 УК РФ.

    Статья 86 части 1 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков. В соответствии с ней банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов  в банке, остатке денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.

    Управомоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу под руководством Правительства России. Статья 9 Федерального зако-на от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полу-ченных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает обязанность ЦБ РФ предоставить информацию и документы, необходимые для работы федеральной службы. Предос-тавление по запросу уполномоченного органа информации и документов ЦБ РФ в целях и поряд-ке, которые предусмотрены законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи.

    Доступ к информации, обладающей статусом банковской тайны, имеет аудитор, осуществ-ляющий обязательный аудит. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если проверяемое лицо является кредитной организацией. Аудиторской тайной являются любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» правом на получение информации для исполнения своих обязанностей обладает и судебный пристав. Информация предоставляется по требованию судебного пристава в виде спра-вок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

    При согласии руководителя следственного органа информация может представляться ор-ганам предварительного следствия, перечисленным в статье 51 УПК РФ, по делам, находящимся в их производстве. Согласно статье 83 УПК РФ на основании судебного решения может произво-диться выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемую феде-ральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

    Информацию, составляющую банковскую тайну, так же могут запрашивать таможенные органы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования, орга-ны принудительного исполнения различных правовых актов, издаваемых должностными лица-ми.

    На всех лиц, которые в силу своего служебного положения имеют доступ к охраняемой за-коном банковской тайне, распространяется обязанность не разглашать эти сведения. При неза-конном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или бан-ковскую тайну, лицо привлекается к уголовной ответственности (ст. 183 УК РФ). 

    Интересным представляется тот факт, что в Соединенных Штатах Америки, известных сво-ей либеральной идеологией, институт банковской тайны фактически отменен – с 1970 года дейст-вует закон о тайне вкладов (Bank Secrecy Act). В соответствии с этим законом кредитные органи-зации обязаны предоставлять официальным властям любую информацию, имеющую уголовно-правовую и налоговую ценность. Вся информация о подозрительных транзакциях сразу поступает в центральный электронный архив Financial Crimes Enforcement Network. Доступ к этому архиву имеют Центральное Разведывательное Управление, Федеральное Бюро Расследований, Агентство по борьбе с наркотическими средствами, налоговые и таможенные службы. Клиентам же банков спецслужбы не обязаны сообщать, кому и когда была передана информация, составляющая бан-ковскую тайну.

    По поводу пределов правового регулирования банковской отрасли и вопросам банковской тайны среди ученых-теоретиков и практиков существует множество диаметрально противопо-ложных точек зрения.

    Кандидат экономических наук С.Л.Ермаков считает, что расширение государственного контроля,  усиление надзора со стороны контролирующих органов, усиление налоговых рассле-дований и карательных мер не будут способствовать развитию российского финансового рынка, увеличению предпринимательской  активности.

    Т.А.Андронова критикует мнение, высказанное в юридической литературе, что предостав-ление документов банками только после совершения преступления и возбуждения уголовного де-ла тормозит пресечение и раскрытие преступлений в кредитно-банковской сфере. В частности она пишет: «Для стабильности института банковской тайны и для его охраны важным является за-крепление законодателем положения о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут выдаваться органам предварительного следствия только по делам, находящимся в их производст-ве, при  наличии согласия руководителя следственного органа».

    В то же время А.Ф.Жигалов в своем диссертационном исследовании, рассматривая пробле-му предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, не находит противоречия между предоставлением сведений правоохранительным органам и принципом сохранения банковской тайны, указывая на двойственность природы функций банков, выполняющих в том числе надзор-ные функции, и предлагает внести в ведомственные нормативные акты ряд изменений о направ-лении в обязательном порядке сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации в соответствующие правоохранительные органы.

      О.А.Самсонова обосновывает необходимость ограничения банковской тайны при расследовании отдельных категорий дел и предлагает расширить полномочия органов предварительного следст-вия при возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что преступления рассматриваются как угроза не только отдельной личности, но и государству в целом.

      Нельзя согласиться с мнением С.А.Даниленко, считающей, что расширение перечня органов и организаций, обладающих правом доступа к банковской тайне, не требуется. С.А.Даниленко от-мечает «особое значение института банковской тайны, которое выражается в прямой зависимости между обеспечением сохранности информации о счетах и вкладах физических и юридических лиц в кредитных организациях и уровнем доверия населения к банковскому сектору, что положи-тельно сказывается на объемах привлечения денежных средств массового вкладчика и после-дующем направлении инвестиций в реальный сектор экономики».

      В период разразившегося мирового финансово-экономического кризиса особенно актуальным становится надзор за деятельностью кредитных организаций. Согласно ежегодному обзору фи-нансовой стабильности за 2009 год (Financial Stability Review 2009), подготовленному департа-ментом исследований и информации Банка России, эффективная реализация антикризисных мер и улучшение внешнеэкономической конъюнктуры позволили сохранить финансовую и социаль-ную стабильность в экономике Российской Федерации, но специалисты Банка России подчерки-вают, что эти положительные тенденции носят неустойчивый характер – продолжает оставаться низкой инвестиционная и потребительская активность, сохраняется высокая зависимость от ми-ровых цен на товары сырьевого экспорта.

      Банковская отрасль занимает ключевую позицию в обеспечении финансового роста и безопасно-сти государства. В такой непростой кризисный период особенно важным становится стабильность и устойчивость кредитных организаций страны.

      Государство пошло навстречу российским банкирам, и, чтобы защитить российскую банковскую систему в период экономического спада, Президент РФ Дмитрий Медведев подписал специаль-ный закон, направленный на поддержку финансовой системы Российской Федерации. Этот закон предусматривает предоставление государственными корпорациями («Банк развития и внешне-экономической деятельности») кредитов коммерческим банкам, удовлетворяющим определен-ным требованиям.  Закон «О дополнительных мерах для укрепления финансовой стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» предусматривает меры по предупрежде-нию банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.  В середине декабря 2008 года на межгосудар-ственном совете ЕврАзЭС Премьер-министр России В.В.Путин  заявил, что на поддержку банков-ской системы России в конце 2008 года направлено около 4 трлн. рублей, по линии Центрального банка России и по линии Правительства зарезервировано до 9 трлн. рублей.

     Как известно, финансовая система государства состоит из множества субъектов. Главным из них является государство, его законодательные, исполнительно-распорядительные органы, которые определяют направление внешней и внутренней политики, принимают федеральные законы по вопросам правового регулирования в сфере финансов, кредитно-финансовую политику государ-ства. Проблемы пределов правового регулирования заключаются в том, что кредитно-финансовые организации обладают дуалистической природой, с одной стороны, они являются главными финансовыми организациями для обслуживания общественных интересов, с другой – субъектами рынка и нацелены на получение прибыли, некоторые банки проводят рискованную политику в целях получения максимального дохода в короткие сроки. Эти проблемы не новы, здесь имеет место противоречие интересов частного капитала и интересов государства, общества. Об актуальности проблем преступности в банковской сфере свидетельствует убийство в сентябре 2006 года заместителя председателя Центрального банка России Андрея Козлова, проводившего жесткую политику в отношении коммерческих банков и выступавшего за введение пожизненного запрета занятия банковской деятельностью для лиц, замешанных в финансовых махинациях.

    Киберпреступность – общественное явление, не менее опасное, чем налоговая преступ-ность, обладающее высокой латентностью, так как копирование данных банковских карт, взломы банковских баз данных происходят практически каждую неделю, по логике правоохранительные органы и суды должны быть завалены такими категориями дел, но в настоящее время правоохра-нительным органам становятся известны единичные факты преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

    На первый взгляд, в УК РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность за со-крытие преступлений, в статье 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» – заранее не обещан-ное укрывательство особо тяжких преступлений (согласно ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступле-ниями считаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание). Квалификация непредставления сведений о подделке и неправомерном использовании кредитных либо расчет-ных карт и платежных документов безналичного расчета по этой статье исключается – преступ-ление, предусмотренное ст. 187 УК РФ, не считается особо тяжким.

       Квалификация непредставления сведений о банковских правонарушениях банковскими служа-щими по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 286 «Превыше-ние должностных полномочий» УК РФ  исключается в силу наличия в этих статьях специального субъекта злоупотреблений – лица, занимающего государственную должность. Согласно ч. 1 при-мечания к этой статье должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государствен-ных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждени-ях, в Вооруженных Силах России, других войсках и воинских формированиях на территории РФ».

    В главе 23 УК «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организа-циях» статьей 201 «Злоупотребление полномочиями» предусмотрена ответственность специаль-ного субъекта, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях из-влечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам в случае причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охра-няемым законом интересам общества и государства.  Эта статья является общей по отношению к специальным разновидностям преступлений работников и руководителей коммерческих органи-заций: ст. 204 УК «Коммерческий подкуп»; ст. 1451 УК «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»; ст. 176 УК «Незаконное получение кредита», ст. 180 УК «Не-законное использование товарного знака»; ст. 185 УК «Злоупотребления при эмиссии ценных бу-маг», ст. 1851 «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах», а также трем новым, включенным в УК РФ в конце 2009 года статьям, – ст. 1852 «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги», ст. 1853 «Мани-пулирование ценами на рынке ценных бумаг», ст. 1854 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельца ценных бумаг»;  ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве»; ст. 199 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»; ст. 2151 УК «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения». В Уголовном кодексе РФ не предусмотрена специальная норма об ответственности банковского служащего за непредставление правоохранительным ор-ганам информации о банковских правонарушениях.

    В связи с вышеизложенным в целях совершенствования уголовного законодательства Рос-сии необходимо внести изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности, статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» дополнить аб-зацем 14 «За непредставление информации правоохранительным органам о совершенном право-нарушении, в подведомственность которых входит расследование правонарушений в кредитно-финансовой сфере, банковский служащий несет ответственность, предусмотренную российским  законодательством»; главу 22 Уголовного кодекса Российской Федерации  «Преступления в сфере экономической деятельности» дополнить статьей 1831 «Непредставление банковским служащим информации о правонарушениях в банковской сфере».

    Преступление предлагаемой статьи 1831 УК будет затрагивать интересы собственников де-нежных средств, находящихся в кредитных учреждениях; общественная опасность заключается в том, что преступление посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчиво-сти государства, законное осуществление безналичных расчетов, нормальное функционирование институтов рынка. Объективная сторона преступления выражается в сокрытии фактов и искаже-нии информации о банковских правонарушениях.

    Основной состав преступления по статье 1831 УК будет представлен в виде непредставления банковским служащим правоохранительным органам информации о совершенном правонаруше-нии в банковской сфере с альтернативной санкцией: штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет.

    В качестве квалифицирующих признаков предлагаемого состава необходимо предусмот-реть совершение указанного деяния, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба  гражданину или юридическому лицу с санкцией в виде штрафа в размере до трехсот ты-сяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемна-дцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определен-ной деятельностью на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. Также необходимо предусмотреть ответственность за перечисленные деяния, повлекшие тяжкие послед-ствия, с санкцией в виде лишения свободы на срок до семи лет.

     Субъективная сторона нового состава преступления будет характеризоваться прямым умыслом, т. е. виновный должен осознавать общественно опасный характер деяний и желать их совершения. Субъект преступного посягательства специальный –  банковский служащий.

    Эмпирической базой проведенного исследования являются официальные данные стати-стики, материалы 30 уголовных дел о преступлениях, связанных с подделкой и неправомерным использованием кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, рассмотренных судами Воронежской области за 2000–2010 годы.

    По разработанной анкете для изучения мнения специалистов  в области уголовного права и сотрудников правоохранительных органов о проблемах борьбы с подделкой и неправомерным использованием кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов в феврале 2010 года проведен опрос среди следователей Главного следственного управления при ГУВД по Воронежской области, следователей Следственной части при Главном следственном управлении ГУВД по Воронежской области, адвокатов, судей. Всего опрошено 90 специалистов. На вопрос о целесообразности введения уголовной ответственности в рамках статьи 1831 УК РФ за непредстав-ление банковским служащим информации о правонарушениях в банковской сфере положительно ответили 71 % опрошенных специалистов.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика