Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Своевременность рассмотрения дел мировым судьёй
Научные статьи
09.01.12 13:02

вернуться


 
ЕврАзЮж № 11 (42) 2011
Судоустройство
Индан И.Я.
Своевременность рассмотрения дел мировым судьёй
В статье рассмотрены проблемы нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел мировым судьёй, а также факторы, оказывающие негативное воздействие на сроки рассмо­трения судебных дел.

     Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел является одной из наиболее острых проблем несоблюдения прав человека, это относится и к деятельности мирового судьи.

      Своевременность означает строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел. Однако недобросовестное затягивание рассмотрения дел видится одним из неотъемлемых признаков волокиты.

      В 2007 году на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».  В Постановлении, помимо прочего, были определены причины, способствующие нарушению сроков рассмотрения дел. Как оказалось, помимо волокиты, существует целый ряд причин, в силу которых судья вынужден откладывать рассмотрение дела, приостанавливать производство по нему и т. д. Поэтому здесь важно говорить как об объективных, так и о субъективных обстоятельствах, способствующих увеличению времени нахождения дел в производстве судов.

     В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий. Кроме того, правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). В частности, пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод  закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Срок, регулируемый указанной статьей Конвенции, определен как время между предъявлением «обвинения» или «судебным уведомлением» и днем вынесения решения, даже если оно принято по апелляции.

     Разумный срок осуществления правосудия – понятие, имеющее различающееся содержание в каждом судебном деле.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по уголовному делу должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Если нарушена данная норма, то считается, что процессуальный срок мировым судьей не соблюден.

     Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется днем принятия заявления к производству. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. Мировым судьей дела рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Соблюдение таких сроков отвечает требованиям эффективности правосудия.

      Однако может быть признано отвечающим требованиям разумности срока рассмотрение дела в течение нескольких лет, поскольку установлено, что суд не допустил ни одной задержки без уважительных причин, таких как, например: ожидание результатов экспертизы, проводимой по ходатайству сторон; ожидание выполнения отдельных поручений другим судом; преодоление саботирования процесса одной из сторон. И, напротив, может быть признана нарушением этого принципа задержка рассмотрения дела на 2–3 дня в том случае, если дело связано с содержанием под стражей, и волокита была допущена по вине суда.

      Положение пункта 1 статьи 6 Конвенции признается нарушенным, когда слушания дела откладываются, или чрезмерно запаздывает подготовка текстов решений из-за перегрузки судей; когда задержка вызвана действиями экспертного учреждения и т. п. Считается, что структурные недостатки (например, нехватка судей) не должны служить оправданием, поскольку Европейская конвенция «налагает обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свои правовые системы так, чтобы их суды соответствовали положениям статьи 6, включая и требования проводить судебные разбирательства в разумные сроки»».

      Таким образом, все процессуальные сроки в судопроизводстве играют важную роль. В статистической отчетности они отражаются в общем числе оконченных дел.

      Сроки судебного разбирательства у мирового судьи являются сокращенными в сравнении со сроками, предусмотренными в федеральных судах. С одной стороны, сокращенные сроки рассмотрения дел дисциплинируют участников процесса, с другой – не учитывается целый ряд проблем, которые препятствуют рассмотрению дела в установленный срок: удаленность населенных пунктов, нерегулярное почтовое сообщение не позволяют в предусмотренный законодательством срок даже элементарно известить участников процесса о судебном заседании и получить почтовые уведомления с доказательствами их извещения.

      Сочетать две взаимосвязанные стороны судопроизводства – законность и быстроту – довольно сложно. Так, считаем, что для установления единого порядка определения судом сроков производства судебной экспертизы и с целью ее скорейшего производства и в конечном итоге в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, рассмотрения дел в разумные сроки высшим судебным органам необходимо дать разъяснения судам, имея в виду вышеизложенные особенности согласования названных сроков и решения других вопросов при назначении судебной экспертизы. Более правильным, на наш взгляд, было бы определение срока производства судебной экспертизы в Законе об экспертной деятельности путем установления периода, в течение которого судебная экспертиза должна быть выполнена. Это можно сделать по аналогии с тем, как в законе  определяется срок помещения лица в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Правила указанной статьи, по сути, устанавливают и срок производства экспертиз этого видов.

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» было обращено внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Кроме того, вышестоящим судебным инстанциям было рекомендовано усилить надзор за соблюдением судами первой инстанции сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также не оставлять без надлежащего реагирования факты нарушения этих сроков. Данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяет свое действие и на мировых судей, поскольку они являются первой инстанцией в пределах своей компетенции в судах общей юрисдикции.

      Такому положению корреспондирует тот факт, что 4 мая 2010 года вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

     Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства (более трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено, и четырех лет – по уголовному делу); нарушения разумных сроков исполнения судебных актов (шесть месяцев), вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений (Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств); нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

      В механизме реализации данных законоположений немаловажным является то, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, в том числе производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю соответствующего районного суда. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа.

        За период действия названного Закона о компенсации по 1 ноября 2010 года включительно в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило 73 заявления граждан о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

      Из 10 заявлений, принятых к производству Верховным Судом Республики Башкортостан, 7 рассмотрены с вынесением решения по существу (заявления А.А.Хайруллина, Т.Г.Габдрахманова, Р.Х.Габитова, Р.Р.Фахретдинова, В.Н.Никитина, Р.К.Бакирова, Ю.С.Шориной). 3 дела прекращены производством (по заявлениям В.И.Архипова, В.В.Маковеева, А.Е.Филатова).

     Так, Р.К.Бакиров обратился в Верховный суд РБ с заявлением о взыскании компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения дела по его заявлению к Дюртюлинскому филиалу Адвокатской палаты Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, подлежащих удержанию с должника (адвокат) и не удержанных по вине организации. Обстоятельства данного дела следующие. 7 марта 2007 года Р.К.Бакиров обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району с вышеназванным исковым заявлением, в его принятии было отказано определением от того же числа, которое неоднократно проверялось вышестоящими судебными инстанциями. Определением от 15 октября 2007 года исковое заявление принято к производству мирового судьи. Решением последнего от 20 ноября 2007 года принято признание иска представителем ответчика, и присуждена ко взысканию с Башкирской республиканской коллегии адвокатов в пользу Р.К.Бакирова сумма, подлежащая удержанию с должника, в размере 24522 рубля. По жалобе третьего лица, Р.Т.Зайнетдиновой, дело было направлено в Дюртюлинский районный суд на апелляционное рассмотрение. После многократных отложений рассмотрения дела в связи с неявкой сторон определением суда от 08.05.2008 решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. В этот период Р.К.Бакировым была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в которой в основном говорится о неисполнении решения суда о взыскании долга с Р.Т.Зайнетдиновой, но в то же время указывается и на необоснованное прекращение производства по делу апелляционной инстанцией, намерение обжаловать определение в порядке надзора. После подачи Р.К.Бакировым надзорной жалобы Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2008 года определение Дюртюлинского районного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционная инстанция неоднократно откладывала дело из-за неявки сторон. 25 ноября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения. На заседания апелляционной инстанции заявитель ни разу не явился. Верховный суд РБ решением от 13 сентября 2010 года отказал в удовлетворении требования Р.К.Бакирова о взыскании компенсации за нарушение срока рассмотрения дела. Установлено, что судопроизводство по разрешению исковых требований Р.К.Бакирова длилось 1 год 8 месяцев 18 дней. Судебными инстанциями были допущены назначение рассмотрения дела (для обсуждения вопроса о направлении сторонам апелляционной жалобы, решения суда), а также отложение судебных заседаний (несмотря на надлежащее извещение сторон) без достаточных оснований. Кроме того, судом были допущены ошибки в применении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления, прекращении производства по делу. Вместе с тем, суд учёл, что дело рассматривалось несколькими судебными инстанциями, в которых оно без движения не находилось. Указанные недостатки повлекли определённые задержки судебного разбирательства, но они не имели длительного характера. В общей сложности срок рассмотрения дела не вышел за пределы разумного срока, как он определяется Европейским судом по правам человека. Надзорная инстанция выносила судебные постановления в обоих случаях в пользу заявителя. Суд также принял во внимание тот факт, что на протяжении 1,5 месяцев дело откладывалось по причине неявки самого заявителя, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте проведения судебных заседаний. При этом он не уведомлял суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как неоднократно отмечалось в постановлениях Европейского суда, от заявителей требуется, чтобы они проявили добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздержались от тактики затягивания дела. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что нарушение разумного срока рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

      Как следует из обобщения практики, все дела рассматривались в порядке искового производства, с участием в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, так как взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производилось за счет средств федерального бюджета. Размер компенсации в каждом конкретном случае определялся Верховным Судом Республики Башкортостан в соответствии с положениями Закона № 68-Ф, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики  Европейского суда по правам человека (приведены конкретные постановления, в том числе и при оценке действий следственных и судебных органов).

     Среди факторов (как субъективных – опыт, квалификация судьи, так и объективных – нагрузка судьи, материально-техническое обеспечение), оказывающих негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел, отметим следующие: неудовлетворительная организация судебного процесса; отложение слушания дела без достаточных оснований на длительный срок, без назначения даты следующего судебного заседания; отсутствие контроля за проведением экспертизы; длительное бездействие после получения заключения экспертизы; несвоевременная выдача сторонам гражданского процесса мотивированных решений; несвоевременное направление дела в вышестоящую инстанцию; отмена решения судов первой инстанции в связи с существенными нарушениям норм права. Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).

       Большинство из названных выше причин, по которым увеличивается время нахождения дел в производстве суда, не могут быть поставлены судьям в вину лично. Обращается особое внимание на соблюдение сроков рассмотрения дел в целях исключения фактов волокиты в деятельности суда. Выявление фактов грубого или систематического нарушения судьей сроков рассмотрения дел грозит судье дисциплинарной ответственностью, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика