Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Судебные споры о праве на выигрыш по лотерейному билету
Научные статьи
09.01.12 14:01

вернуться

 
ЕврАзЮж № 11 (42) 2011
Гражданское право
Томтосов А.А.
Судебные споры о праве на выигрыш по лотерейному билету
Статья посвящена анализу судебной практики и проблем применения права, возникаю­щих при рассмотрении споров, связанных с проведением лотерей.

  В нашей стране лотереи давно завоевали большую популярность. Еще в советские годы очень серьезные доходы приносили государству лотерея «Спортлото», денежно-вещевые лотереи ДОСААФ и т. д. И сегодня любители попытать удачи в огромном количестве скупают билеты всевозможных видов лотерей, проводимых на самых разных уровнях по самым разным правилам.

      В целом нужно признать, что развитие лотерейного бизнеса в России все больше приближается к уровню лотерейной индустрии развитых западных государств.

     В США, Канаде, Англии то и дело проходят громкие судебные разбирательства по спорам о правах на получение лотерейных выигрышей. В российских судах громкие судебные споры по крупным выигрышам возникают значительно реже. Вместе с тем, ввиду неясности некоторых положений действующего законодательства в правоприменительной практике при разрешении «лотерейных» споров возникают определенные трудности.

       Наиболее распространенные и в то же время непростые ситуации были проанализированы еще советскими цивилистами, поскольку лотереи в СССР получили широчайшее распространение, и споры о правах на лотерейные билеты и выигрыши по ним часто доходили до судов.

      Очень часто возникают споры между супругами. В юридической литературе лотерейные билеты и выигрыши по ним относятся к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу.  Причем даже если выигрыш был получен после расторжения брака, а лотерейный билет приобретен в период брака, выигрыш подлежит разделу, так как является общим имуществом супругов.

       Вместе с тем, разумеется, не подлежит разделу выигрыш по лотерейному билету, который не был приобретен во время брака. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР было отказано в иске Б. к Е. о взыскании половины стоимости автомобиля, выигранного в лотерее. Суд указал, что совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества, а Б. не доказала действительного участия в приобретении лотерейного билета. 

       Представляет интерес ситуация, описанная в газете «Комсомольская правда».  И. разводилась с мужем. Она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества – автомашины, которую ее муж Н. выиграл в лотерею, а затем продал. Ситуация была осложнена тем, что на момент выигрыша Н. уже два месяца как ушел из семьи и фактически вел совместное хозяйство с другой женщиной. Суд, исследовав все доказательства по делу, выслушав свидетелей, установил, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

       Несмотря на то, что дело рассматривалось в г. Витебск (Белоруссия), нужно признать, что позиция суда является правомерной и с точки зрения российского правоприменителя. Лотерейный билет (и, соответственно, выигрыш по нему) подлежит разделу в случае, если он приобретен в период брака за счет общих доходов супругов.

     Пожалуй, наибольшие трудности возникают при разрешении споров об истребовании лотерейного билета (либо выигрыша по нему) из чужого незаконного владения. Е.Молдавский, исследуя данный вопрос, указывал следующее. «Иск об изъятии выигравшего билета (либо выигрыша) может быть предъявлен лишь по основаниям принадлежности его истцу и недобросовестного приобретения билета ответчиком. Часто суды при рассмотрении такого иска приостанавливают производство по гражданскому делу до решения вопроса о наличии или отсутствии состава кражи в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае недостаточно установить, что выигравший билет выбыл из владения истца помимо его воли (похищен или утерян), необходимо еще убедиться в том, что именно ответчик завладел этим билетом в результате недобросовестных действий (похитил, умышленно присвоил находку и т. д.). Только при наличии совокупности этих юридических фактов может быть удовлетворен иск об истребовании лотерейного билета, на который выпал выигрыш…». Далее исследователь приходит к выводу, что здесь идет речь именно об истребовании имущества в общеисковом порядке, а не о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги в порядке особого производства.

       Г.И.Стрельниковой и Д.Левенсоном рассматривается следующее интересное гражданское дело. А. продала М. лотерейный билет, на который выпал крупный выигрыш – автомобиль. Впоследствии судом было установлено, что А. не имела права отчуждать билет, поскольку он принадлежал Л. Сделка была признана недействительной в соответствии со статьей 57 ГК РСФСР.  Д.Левенсон, анализируя данную ситуацию, высказывает мнение, что истребовать автомобиль у М. возможно, если она будет признана недобросовестным приобретателем.  Г.И.Стрельникова с указанным мнением не соглашается, поскольку «из владения собственника вышел выигрышный билет, который давал собственнику лишь право требования к организатору лотереи о выдаче выигрыша, что нетождественно праву собственности на выигрыш», и «присуждение автомобиля собственнику лотерейного билета должно было производиться на основании иска собственника о возмещении причиненного ущерба к непосредственному нарушителю его права, неправомерно завладевшему билетом, в соответствии со статьей 457 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, ответственного за вред, возместить его в натуре».

      Если переложить описанные ситуации под действие нынешнего законодательства, следует согласиться с мнением Е.Молдавского и Д.Левенсона. Лотерейный билет по своей правовой природе является ценной бумагой на предъявителя, а в силу пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В наши дни схожие дела не являются редкостью, и правоприменительная практика по ним весьма интересна.

      М.Т. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду и М.А. о применении последствий ничтожности сделки по передаче Благотворительным фондом в собственность М.А. автомобиля, о признании права собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что ей был вручен билет под номером … для участников референдума, после розыгрыша призов она стала обладателем главного приза – автомобиля, однако оформили автомобиль на свекра М.А.

      Решением районного суда от 23 июля 2010 года исковые требования М.Т. удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате розыгрыша призов главный приз в виде автомобиля был вручен истцу М.Т., которая предъявила билет с выигравшим номером, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По итогам розыгрыша в газете были опубликованы номера выигрышных билетов, среди которых указан также номер выигрышного билета на автомобиль, опубликована фотография победителя, указано, что главный выигрыш – автомобиль достался М.Т. Как установлено в судебном заседании, М.А. в момент подписания указанного договора купли-продажи денежных средств индивидуальному предпринимателю К. за спорный автомобиль в сумме … руб. не передавал, таким образом, данная сделка является притворной, прикрывает собой безвозмездную сделку по передаче приза лицу, который при этом, как установлено в судебном заседании, в действительности не является лицом, выигравшим приз. Ввиду того, что указанный автомобиль был получен М.А. в результате неосновательного обогащения по ничтожной сделке купли-продажи, суд посчитал необходимым обязать М.А. возвратить М.Т. спорный автомобиль и ПТС на него, а также признать право собственности М.Т. на указанный автомобиль.

      Определением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судом надзорной инстанции, решение районного суда было отменено. Суды вышестоящих инстанций посчитали, что суд первой инстанции в решении не указал, какую сделку стороны прикрыли, и на основании какой сделки истица признана собственницей автомобиля. Также установлено, что розыгрыш автомобиля проводил Благотворительный фонд, собственником спорного автомобиля до М.А. был ИП К. Никаких обязательств ИП К. перед М.Т. не имеет. ИП К. данную сделку не оспаривал. Истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих её право на спорный автомобиль. Требования М.Т. о признании за ней права собственности на автомобиль основаны на её участии в игре. При данных обстоятельствах суды посчитали, что согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр, не подлежат судебной защите, за исключением определенных случаев, которые не установлены при рассмотрении дела. Организатором розыгрыша являлся благотворительный фонд, который не имел разрешения от органа муниципального образования на проведение игры.

     На наш взгляд, позиция суда первой инстанции является более обоснованной с точки зрения правильного применения норм материального права. Лотерейный билет по своей правовой природе является ценной бумагой на предъявителя. М.Т. как лицо, предъявившее лотерейный билет, была признана победителем лотереи. Следовательно, в описанной ситуации автомобиль может быть истребован из чужого незаконного владения М.А., поскольку он приобретен без законных оснований, по ничтожной сделке. Лотерейный билет истребовать в натуре невозможно, так как выигрыш по нему фактически получен. Наконец, ссылка судов кассационной и надзорной инстанций на то, что требования граждан – участников лотереи не подлежат судебной защите, является несостоятельной, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 4 и 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях»,  в соответствии с которыми участник лотереи вправе требовать от организатора лотереи выплаты, передачи или предоставления выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

       Б.Н. обратилась в районный суд с иском к Б.А., игровому клубу «К», ООО «А-А», ООО «С-С», указав, что 26.07.2007 в игровом клубе «К» состоялся лотерейный розыгрыш автомобиля, по результатам которого она объявлена победителем, ей вручены ключи от автомобиля, на котором она уехала домой, оставив паспорт для оформления документов руководству клуба. 28 июля 2007 года директор игрового клуба потребовал вернуть выигрыш, так как, по его мнению, он принадлежит Б.А., право собственности на автомобиль незаконно зарегистрировано за Б.А. Истец требования уточнила, она просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2007, заключенный между Б.А. и ООО «А-А», ничтожной сделкой.

       Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что доказательств участия истца Б.Н. в розыгрыше лотереи в игровом клубе под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения суду не представлено, само по себе проведение лотереи в виде супер-приза-автомобиля по природе порочно. Судами установлено, что проведенная лотерея игровым клубом не была разрешена для проведения органом местного самоуправления, данный ответчик не представил копии учредительных документов организатора стимулирующей лотереи. Спорный автомобиль и проведение стимулирующей лотереи не является объектом гражданско-правовых отношений, поскольку проведенная лотерея является незаконной, ссылка истца на переданные ей ключи и автомобиль, не обладающие определенными родовыми признаками в отсутствие заключенного письменного договора между организатором лотереи и истцом Б.Н., не является доказательством признания права собственности на автомобиль.

      Впоследствии решением районного суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, был удовлетворен иск Б.А. к Б.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

      Из логики указанных судебных актов следует, что если организатор стимулирующей лотереи не получил разрешение на ее проведение, то получить выигрыш невозможно. Между тем такая практика представляется порочной, поскольку недобросовестные организаторы лотерей могут проводить их без соответствующего разрешения или уведомления и отказывать в выдаче выигрыша, мотивируя отказ тем, что лотерея проводилась без разрешения или уведомления. Более того, если организатор и участник лотереи совершили соответствующие конклюдентные действия, то есть организатор производит фактические действия по организации лотереи, а участник лотереи приобретает лотерейный билет или стороны иным образом оформляют договорные отношения (выдача и заполнение купона и т. д.), то между сторонами возникают фактические договорные правоотношения. Само по себе проведение лотереи без соответствующего разрешения или уведомления не влечет недействительности договоров лотереи, а является лишь основанием для привлечения организатора лотереи к административной ответственности.  И если участник лотереи был признан победителем лотереи, то он в любом случае имеет право требовать получения выигрыша с использованием способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

       Указанные дела (а точнее, их завершение) показывают, что, к сожалению, в действующем законодательстве имеются пробелы, влекущие серьезные затруднения при разрешении конкретных споров о праве на выигрыш по лотерейному билету.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика