Содержание журналов

Баннер
  PERSONA GRATA


Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Изменения в санкциях экономических преступлений: ошибка или четко продуманный ход?
Научные статьи
09.04.12 08:23

вернуться

 
ЕврАзЮж № 3 (46) 2012
Уголовное право, уголовно-исполнительное право
Баумштейн А.Б.
Изменения в санкциях экономических преступлений: ошибка или четко продуманный ход?
В статье рассмотрен вопрос уголовно-правовой оценки отсутствия нижнего предела санкции в составах преступлений в сфере экономической деятельности.
       
   Две основные категории уголовного права – преступление и наказание – были, есть и будут актуальными всегда. В настоящее время это обстоятельство помимо общего интереса обусловливается тем, что законодатель не всегда предпринимает удачные попытки реформировать санкции достаточно большого числа статей Особенной части УК РФ, имея гипотетическое предположение о том, зачем именно он это делает и как это делается. Бессистемность вносимых изменений не лучшим образом сказывается на качестве уголовно-правового регулирования.

      С развитием экономики в стране происходит рост деяний, которые обладают признаком общественной опасности, в связи с чем законодатель вносит множество изменений и дополнений в действующий УК РФ. Но всегда ли данные новеллы уголовно-правового регулирования достигают поставленной цели? Всегда ли поставленная цель соответствует системе уголовного законодательства и основополагающим принципам уголовного права, а также способствуют ли изменения в уголовном законодательстве борьбе с преступностью и экономическому росту России?

      «Россия вновь чемпион по экономическим преступлениям. В 2011 году в России от экономических преступлений пострадало более третьи компаний, что вновь превышает средний мировой результат, следует из обзора PwC. Это показатель превышает средний результат по всему миру (34 %) и по Центральной и Восточной Европе (30 %), а также по «большой семерке развивающихся стран» (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Индонезия, Мексика и Турция (31 %)». 

   Что делается для изменения данной отрицательно сложившейся обстановки?

    Начиная с 1997 года по настоящее время было принято 23 федеральных закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ, касающихся гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», а также внесено 15 новых норм и примечаний. Как утверждается в пояснительных записках, данные редакции закона направлены на улучшение уголовно-правового регулирования. С одной стороны, законодатель расширяет границы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности (ст. 170.1, 171.1, 171.2, 185.1, 185.2, 199.1 УК РФ и т. д.), вводит примечания для четкого определения обстоятельств и значений (прим. к ст. 169 УК РФ, прим. к ст. 178 УК РФ),  а с другой – расширяет размер наказания в виде лишения свободы, исключив в большинстве статей нижние пределы санкций.

    Так что это – ошибка или четко продуманный ход?

     С нашей точки зрения, при настоящей ситуации с коррупцией в стране во всех эшелонах власти, включая судебную, необходимость данных изменений не является правильной, обоснованной и логически выдержанной. Действующее уголовное законодательство предоставило очень большой спектр вопросов на судейское усмотрение. Это и назначение размера наказания при широких рамках между минимальными и максимальными границами, изменение категории преступления на менее тяжкую, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и т. д. Возможно ли сегодня наделять суд столь обширными полномочиями?

   В мае 2008 г. Президент Российской Федерации публично признал, что судебная власть недостаточно независима, и назвал достижение независимости судов на практике основной задачей.

      Спустя три года аналогичное мнение выразил Европарламент, указав, что проблема правовой безнаказанности в России порождена недостаточной степенью независимости судебной власти. Такой вывод содержится в декларации ассамблеи, одобренной ее членам на пленарной сессии 17 февраля 2011 года в Страсбурге.  При данных обстоятельствах является необоснованным расширение вопросов, оставленных на судебное усмотрение. Возможным результатом столь широких судебных полномочий может являться более частое вынесение необоснованных приговоров, рост безнаказанности за совершенные экономические преступления, рост коррупции в судебном сообществе. По мнению Ф.Г.Шахкелдова, «борьба с коррупцией будет эффективной, если начинать ее прежде с судебной и государственной власти».  В настоящее время происходит обратный процесс: судебное усмотрение обрело широчайшие границы, что способствует проявлению действий коррупционной направленности.

     Расширение границ наказания в виде лишения свободы, исключив в большинстве статей нижние пределы санкций, отсутствие единой логически продуманной системы в санкциях преступлений в сфере экономической деятельности, негативным образом сказывается не только на логической выдержанности в составах экономических преступлений, но и на всем строении российского уголовного законодательства. В особенности данный вывод касается ситуации с тяжкими и особо тяжкими составами. В результате последних изменений УК РФ наказание в виде лишения свободы варьируется в санкции ч. 2 ст. 172 УК РФ – от 2 месяцев до 7 лет, в санкции ч. 4 ст. 174 УК РФ – от 2 месяцев до 10 лет, в санкции ч. 2 ст. 186 УК РФ – от 2 месяцев до 12 лет, в санкции ч. 3 ст. 186 УК РФ – от 2 месяцев до 15 лет. И это не исчерпывающий список. По мнению О.Г.Соловьева, «данные обстоятельства противоречат правилам законодательной техники и создают условия для слишком широкого судебного усмотрения».

      Вызывает множество вопросов отсутствие единой концепции построения санкций в нормах гл. 22 УК РФ. Так, остается без объяснений наличие нижних пределов лишения свободы в санкциях ч. 3 ст. 1701 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 1856 УК РФ, ч. 3 ст. 189 УК РФ, тогда как во всех остальных нормах вышеупомянутой главы они отсутствуют. Возможно, данные составы обладают особенными отягчающими признаками или повышенной общественной опасностью, но после проведения сравнительных характеристик с иными составами гл. 22 УК РФ данные признаки определены не были.

    Отсутствие понятной политики в санкциях настоящей главы, необъятный разброс между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы не могут служить обстоятельствами, способными в полной мере способствовать достижению целей назначения наказания, в особенности такой, как предупреждение совершения новых преступлений. Деятельность по предупреждению преступности – часть политики государства по национальной безопасности и (во взаимодействии с уголовно-правовыми мерами) борьбе с преступностью.

      Только разумные, четко обозначенные рамки в размерах наказания, соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, могут быть реальным противодействием росту экономической преступности. Невозможность уклонения от строгого и справедливого наказания, неизбежность ответственности за совершенное деяние – вот одно из необходимых условий реальной борьбы с преступными помыслами. В связи с указанными противоречиями можно ответственно заявить об ухудшении состояния российского уголовного законодательства. По справедливому замечанию В.С.Комисарова, «действующий УК РФ во многом утратил свою первоначальную стройность, системную связанность и логическую непротиворечивость».  Внесение бездумных и внесистемных изменений дает возможность лицам, совершившим или имеющим умысел на совершение экономических преступлений, теоретически создать модель об уклонении или минимизации наказания, что только усиливает преступные мотивы. И для этого имеются веские основания. Размытые грани наказания могут только способствовать увеличению экономических преступлений, усилению влияния коррупционной составляющей, ослаблению результатов борьбы с преступностью в целом.

    Возникает закономерный вопрос: что делать? С нашей точки зрения, необходимо логически выдержать размеры наказания в виде лишения свободы, поставив их в зависимость от характера и степени общественной опасности и, соответственно, от категории преступления. Эти критерии должны быть положены в основу дифференциации правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. В санкциях преступлений небольшой и средней тяжести для наказания в виде лишения свободы возможно отсутствие нижнего предела. Для тяжких и особо тяжких преступлений наличие нижнего предела наказания в виде лишения свободы является необходимым. Для тяжких преступлений он должен составлять 2 года, для особо тяжких – 5 лет. 

   Данная позиция основана на следующих основаниях:
    1. В соответствии с ч. 1 ст. 761 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198–1991 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме», т. е. вне зависимости от тяжести совершенного преступления лицо, совершившее данные преступления впервые, при определенных обстоятельствах, будет освобождено от уголовной ответственности. При повторном совершении преступления данное лицо будет нести наказание исходя из оснований, предусмотренных в УК РФ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 761 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 1711, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 1851, частью первой статьи 1852, статьей 1853, частью первой статьи 1854, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195–197 и 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления», т. е. в большинстве статей гл. 22 УК РФ за преступления небольшой и средней тяжести, при признании вины и возмещении ущерба, законодатель предусмотрел возможность лицу, впервые совершившему преступление, избежать уголовной ответственности. При повторном совершении преступления, как и в предыдущем случае, данное лицо будет привлечено к уголовной ответственности и понесет наказание исходя из оснований, предусмотренных УК РФ. За совершение тяжких или особо тяжких преступлений освобождение от уголовной ответственности не предусмотрено вследствие повышенной общественной опасности деяний. На этом же основании, с нашей точки зрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы за тяжкие преступления менее 2 лет, а за особо тяжкие – менее 5 лет, не может быть обоснована. Если преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, отнесено к деянию, обладающему высокой общественной опасностью, то назначение наказания, например, в виде 2 месяцев лишения свободы за особо тяжкое преступление, не соответствует основополагающим принципам УК РФ.

     2. При наличии множества иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей за преступления в сфере экономической деятельности – штраф, обязательные работы, принудительные работы – назначение наказания в виде лишения свободы есть мера исключительная. Назначая данный вид наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не нашел оснований назначить иной, более мягкий вид наказания. Это может быть при следующих обстоятельствах: деяние обладает высокой общественной опасностью; отрицательная характеристика лица, совершившего преступление: наличие судимости, повторное совершение преступления, отсутствие признака «лицо, впервые совершившее» и т. д.; наличие отягчающих обстоятельств (в соответствии со ст. 63 УК РФ); отсутствие оснований для избрания иного вида наказания. Возможно ли при данных условиях назначение наказания в виде лишения свободы менее 2 лет за тяжкие или менее 5 лет за особо тяжкие преступления? Ответ может быть только один – нет.

     3. На практике бывают ситуации, что фактические обстоятельства преступления, связанные с целями и мотивами его совершения, свидетельствуют об их исключительности, имеются смягчающие наказания обстоятельства, характеристика личности виновного, его роль и поведение во время и после совершения преступления дают основание полагать, что лицо признало свою вину, раскаялось в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В данных исключительных случаях для назначения законного и справедливого наказания у суда имеется множество уголовно-правовых инструментов. Это условное осуждение (ст. 73 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), новелла российского законодательства – изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и т. д. Российским уголовным законодательством предусмотрены нормы, способствующие вынесению решений, соответствующих основополагающим принципам УК РФ, в любых случаях.

     Таким образом, отсутствие нижнего предела санкций в составах преступлений в сфере экономической деятельности не является правильным, обоснованным и логически выдержанным. Данное обстоятельство может поставить под угрозу достижение целей назначения наказания.

     Изменение, реформирование российского уголовного законодательства может и должно происходить с четким научным обоснованием и, как обязательное условие, соответствовать системе и основополагающим принципам уголовного права. В настоящее время с каждой последующей редакцией УК РФ происходит лишь разрушение «ранее построенной крепости». Схожую точку зрения имеет А.И.Рарог, справедливо указав, что «критическая оценка законодательных новелл вовсе не исключает того, что многие изменения продиктованы потребностями социальной действительности и судебной практики, поэтому способствуют позитивному развитию уголовного законодательства. Однако это развитие было бы более поступательным и полезным, если бы законодатель прислушивался к голосу науки и вмешивался в законотворческий процесс только с учетом мнения экспертов».



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика