Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Принцип пропорциональности при изъятии земельных участков для общественной необходимости
Научные статьи
02.07.12 17:42

вернуться



 
ЕврАзЮж № 6 (49) 2012
Сравнительное право
Тоцкий Б.А.
Принцип пропорциональности при изъятии земельных участков для общественной необходимости
Статья посвящена украинскому опыту изъятия земельных участков для общественной необходимости в контексте европейских стандартов. Особое внимание автора уделено реализации основоположного принципа права, принципа пропорциональности при изъятии земельных участков для общественной необходимости.

        Актуальность. Украина является государством, чья площадь является наибольшей среди европейских государств. Неудачная земельная реформа, отсутствие планирования развития рынка земли и государственной собственности привели к тому, что многие ценные и необходимые для государственного развития земли сейчас находятся в частной собственности.

   Конституция Украины от 28 июня 1996 года закрепила основные положения по праву собственности Украинского народа на землю,  земельные участки, как исключение по мотивам общественной необходимости.

    К сожалению, действующее законодательство Украины имеет немало пробелов, касающихся регламентации и порядка изъятия земельного участка для общественной необходимости. Еще больше проблем возникает в плоскости практической реализации данного вопроса.

    Сейчас этот вопрос регулируется Законом Украина «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в частной собственности для общественных нужд, или по мотивам общественной необходимости»  (далее — За-кон).

     Степень научной разработки. Необходимость, возможность и вообще процесс изъятия земельных участков из частной собственности для общественной необходимости исследовали такие ученые, как Х. Маунтфильд, А. Анисимов, Л. Шейнин, С. Боголюбов и др. Принцип пропорциональности данного вопроса исследовали украинские ученые: М. Козюбра, С. Погребняк, Б. Шлоер, Шевчук и др.

     Вместе с тем, позитивно оценивая достижения вышеуказанных ученых, целесообразно от-метить, что данная проблема остается освещенной частично. В современной теории и при практическом применении принципа пропорциональности при изъятии земельного участка из част-ной собственности для общественной необходимости существуют определенные пробелы по использованию данного принципа. Анализ теории и практики изъятия земельного участка из част-ной собственности для общественной необходимости позволил выявить ряд противоречий, а именно:
   требованиями общества к применению принципа пропорциональности и традиционной системой изъятия земельного участка;
  необходимостью достижения профессиональных результатов в практической деятельности и недостаточностью изучения исторических особенностей формирования этого института на территории Украины;
   необходимостью сохранения баланса интересов индивида и общества.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость проблемы, ее недостаточное освещение в научно-практической литературе, необходимость преодоления выявленных противоречий обусловили выбор темы исследования: «Реализация принципа пропорциональности при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости».

     Объект исследования — общественные отношения, возникающие в результате принудительного прекращения права частной собственности на земельный участок для общественной необходимости.
Предмет исследования  принцип пропорциональности и его реализация на практике при изъятии земельного участка из частной собственности для общественной необходимости.

     Цель исследования — теоретическое обоснование и выявление практических аспектов реализации принципа пропорциональности при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости с точки зрения как национального, так и международного права.

   Исходя из цели исследования, мы поставили перед собой следующие задачи:
•    исследовать концептуальные аспекты истории развития изъятия земельных участков для общественной необходимости;
•    определить содержание правовой природы изъятия земельных участков из частной собственности для общественной необходимости;
•    выявить возможности применения международной практики в современном контексте;
•    установить современные тенденции развития требований соблюдения принципа пропорциональности при изъятии земельных участков из частной собственности.

     Для решения поставленных задач был использован комплекс методов, соответствующих особенностям данного исследования, а именно: общенаучные и специальные правовые методы исследования. Общенаучные методы — для исследования содержания нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по изъятию земельных участков для общественной необходимости. Специальные правовые: логико-юридические методы — для формирования соответствующих выводов по теме исследования. Историко-правовые методы — для исследования формирования в современной юридической науке действующего законодательства по данному вопросу и возможные тенденции его развития. Сравнительно-правовые методы — для исследования и сравнения правовых норм законодательства Украины, регулирующих изъятие земельных участков для общественной необходимости, с международными стандартами регулирования этого института. Автором широко был использован метод комплексного анализа различных отраслей национального законодательства (гражданского, земельного административного и т.д.) и международного права в части, касающейся изъятия земельных участков из частной собственности для общественной необходимости.

    1.    Становление и развитие отечественного законодательства касательно изъятия земельных участков из частной собственности

     Изъятие земельных участков из частной собственности не является новым институтом по законодательству Украины. Практика прекращения права собственности существовала еще со времен Киевской Руси.  Существовала она во времена Галицко-Волынского княжества, Литовского княжества, Речи Посполитой и т.д. Но в те времена при изъятии земельных участков не было тех характерных признаков, которые имеются сейчас. Так, оно осуществлялось по желанию суверена, который от имени государства и общества проводил лишение имущества, которое было больше похоже на конфискацию, чем на изъятие. Те общественные отношения, которые считаются изъятием земельного участка из частной собственности, впервые появились во времена, когда Украина была в составе Российской империи. Типичным примером является случай, который произошел еще в царской России, когда большая часть Украины была в составе Российской империи, с крестьянином Пышкиным, которому принадлежал земельный участок возле Москвы. Когда городу потребовался его участок, он был конфискован, а владельцу было предоставлено право для вывоза плодородной почвы в другое место  Такая же практика имела место и на всей территории Украины.

      Также существовала процедура изъятия земельных участков для государственных и общественных нужд, которая была предусмотрена Основами земельного законодательства СССР и союзных республик  от 13 декабря 1968 г. (ст. 15-16). Среди потребностей, для которых земельный участок мог быть изъят, указывалось, в частности, строительство заводов, фабрик, электростанций, других сооружений, расширение или переоборудование городов, поселков, сел и других мероприятий, которые имели большое значение для государственных или общественных нужд. Так, распространенной была практика изъятия земельных участков в пределах города и построение на них многоэтажных жилых домов.  Обязательность судебного разбирательства при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости была установлена именно в советские времена.

      Большинство дел об изъятии земельных участков из частной собственности в независимой Украине касается, как и в советские времена, земельных участков, на которых расположены жилые дома. На данный момент используется ст. 111 Жилищного кодекса УССР: «Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, гражданам, выселяющимся из этого дома, предоставлялось другое благоустроенное жилое помещение по решению Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. В случаях, когда земельный участок отводится государственной, кооперативной или другой общественной организации,  этой организацией». В частности, Верховный Суд счел, что «при изъятии земельного участка, на котором находится принадлежащий гражданину жилой, дачный (садовый) дом, гараж, другие здания, право частной собственности на них прекращается, если изъятие земли проведено в соответствии с законодательством и решен вопрос о предоставлении владельцу соответствующей компенсации и возмещения причиненных этим убытков».

     После принятия специального закона, который регулирует изъятие земельных участков из частной собственности, был положен новый этап развития этого института земельного права. По нашему мнению, на современном этапе развития украинского законодательства изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости должно стать инструментом, который будет обеспечивать гармоничное развитие как частной собственности, так и реализацию общественных требований.
 
      2.    Теоретические основы изъятия земельных участков для общественной необходимости и разграничение их со смежными институтами
 
     Изъятие земельного участка для общественной необходимости — деятельность органов государственной власти или органов местного самоуправления, направленная на принудительное прекращение в судебном порядке и на возмездной основе права собственности физических и юридических лиц, осуществляется в исключительных случаях для публичных интересов.

      Прекращение прав на земельный участок может быть добровольное и принудительное. Добровольное прекращение прав на землю касается как права собственности, так и иных прав на землю, в частности, землепользования.  Принудительное прекращение на землю может, в свою очередь, происходить в разных проявлениях: конфискация, реквизиция, изъятия для общественной необходимости и т.д.  Через проблемность применения норм и отсутствие достаточного теоретического обоснования смежные институты в этой области постоянно путаются и переплетаются.  Неудивительно, что изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости часто отождествляют с принудительным прекращением прав на землю,  выкупом такого участка  реквизицией.  Например, если изъятие земельного участка из частной собственности для общественной необходимости является составной для принудительного прекращения прав на землю, то выкуп земельного участка из частной собственности для общественных потребностей является смежным к изъятию институтом, имеет общие с изъятием механизм и цели, но другую юридическую природу.

       Отметим, что выкуп земельного участка проводится с согласия владельца, хотя выкуп земельного участка для общественных нужд имеет отдельную процедуру и перечень оснований вы-купа земельного участка. Эта сделка является гражданско-правовым актом по признакам. Основанием для выкупа является оферта от органов государственной власти или органов местного самоуправления. Характерным признаком оферты является цель, с которой может производиться такой выкуп (общественные потребности). После оферты владелец должен предоставить акцепт. Так, данный вид отчуждения земельного участка является гражданско-правовым институтом, который имеет особый субъектный состав и основание для совершения. Так, собственник земельного участка может передать его в государственную или муниципальную собственность по завещанию, договору купли-продажи, мены, дарения. Поэтому выкуп земельного участка из частной собственности будет рассматриваться лишь обязательным условием принудительного изъятия земельных участков из частной собственности для общественной необходимости.

     Согласно Ч. 1 ст. 41 Конституции Украины, «Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью ...», а Ч. 2 ст. 14 Конституции гарантирует право собственности на землю. В то же время, Ч. 2 ст. 41 устанавливает, что «принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости».

     Ч. 1 ст. 15 Закона указывает, что в случае неполучения согласия собственника земельного участка с выкупом этих объектов для общественных нужд объекты выкупа могут быть изъяты в государственную или коммунальную собственность только как исключение по мотивам общественной необходимости. Если вопрос касается изъятия земельных участков, то потребности должны уже перейти в ранг необходимости. В ст. 1 Закона выписана разница между этими понятиями, но разница заключается лишь в том, что при изъятии этого земельного участка альтернативы таким действиям фактически не существует.

     Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости является важным аспектом реализации права собственности на землю. Так, изъятие является видом принудительного прекращения права собственности на землю, обязательным условием которого является предложение о выкупе этой земли. Само изъятие должно проводиться с соблюдением всех законных процедур и принципа пропорциональности.
 
    3.    Использование принципа пропорциональности при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости
 
     Возможность, пределы и основания ограничения права собственности являются вопросом, который поднимается как теоретиками, так и практиками. Для начала мы выясним, соответствует ли принципу верховенства права такая возможность ограничения прав человека как принудительное изъятие частного имущества вообще и земли в частности. Так, существует позиция, что изъятие земельных участков для общественной необходимости недопустимо в контексте правового государства и верховенства права. По нашему мнению, единственное право, которое не может быть ограничено — право на достоинство (для физических лиц) и деловую репутацию (для юридических лиц). Все остальные права могут быть ограничены в зависимости от потребностей государства и общества. Поэтому, согласно принципу верховенства права, разрешено ограничение права собственности и изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости как в теории, так и на практике. Фактически, принцип пропорциональности за-креплен в Ч. 2 ст. 15 Закона. Норма указывает, что изъятие осуществляется «с применением оптимального варианта с учетом экономических, технологических, социальных, экологических и других факторов». Оптимальный вариант можно достичь лишь тогда, когда соблюден принцип пропорциональности.

       Ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции прав человека и основных свобод  устанавливает, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Однако предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые, по его мнению, являются необходимыми для осуществления контроля при использовании собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

     Итак, можно сделать вывод, что охраняется только то имущество, которым владеют мирно, другими словами, которое добыто законным путем. Не используется для незаконных целей.  При удалении следует обращать внимание не только на формальное изъятие земельного участка из частной собственности для общественной необходимости, но и на то, кто осуществляет «практическое и эффективное» владение de facto. Другими словами, удаления формально может и не происходить, но реально уже прошло. Следовательно, все условия для извлечения должны соблюдаться, в т.ч. компенсация. Причем изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости приравнивается к запрету строительства на земельном участке.

    Первым и определяющим критерием пропорциональности изъятия земельного участка является наличие закона, на основании которого производится изъятие. Так С. Боголюбов отмечает, что «принудительное прекращение прав на землю является существенным ограничением прав на земельные участки вообще. А ограничение может быть установлено только законами».  Причем изъятие может быть признано незаконным, даже если закон существует, но если «Качество закона» является низким, то такое ограничение права собственности не было «доступным, точным и предсказуемым»,  т.е. не были соблюдены требования принципа юридической определенности. Этот критерий в Украине выполняется, ведь существует целый ряд законов, регулирующих отмеченные отношения.

      Вторым критерием пропорциональности при изъятии земельных участков является наличие. И. Каракаш, О. Харченко определили, что «такая цель является оправданной лишь при введении военного или чрезвычайного положения»,  то есть когда само изъятие фактически является реквизицией.  Мы не согласны с таким мнением, поскольку оно противоречит нормам Конституции Украины и фактическому правоприменению. Поскольку для изъятия земельных участков из частной собственности необходима именно легитимная цель, а при введении военного или чрезвычайного положения увеличивается количество легитимных целей, поскольку меняются условия правоприменения. При изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости цель может быть одна — размещение (строительство) определенных объектов, которые необходимы для обеспечения публичного интереса.

     Таким образом, перечень объектов, которые могут размещаться на удаленных участках, не является исчерпывающим, ведь помимо перечня в законе также могут быть перечни в специальных законах (например, Закон Украины «Об организации и проведении финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу в Украине» ), и в практике Европейского Суда по правам человека. К объектам, для размещения которых может проводиться принудительное изъятие земельного участка из частной собственности для общественной необходимости, относятся:
•    объекты национальной безопасности и обороны, в т.ч. те, которые обеспечивают функционирование внешних отношений государств (определяется Законом и практикой ЕСПЧ, в частности, Treska Nikolaus v. Albania and Italy case);
•    линейные объекты и объекты транспортной и энергетической инфраструктуры (дороги, мосты, эстакады, магистральные трубопроводы, линии электропередач, аэропорты, нефтяные и газовые терминалы, электростанции), и объекты, необходимые для их эксплуатации (определяется Законом и практикой ЕСПЧ, в частности, Ouzounoglou v. Greece case);
•    объекты, связанные с добычей полезных ископаемых общегосударственного значения (определяется Законом);
•    объекты природно-заповедного фонда, другие объекты природоохранного характера, а также сохранение природных объектов  и доступа к ним (определяется Законом и практикой ЕСПЧ, в частности, Katte Klitsche de la Grange v. Italy, NA and others v. Turkey, Hakans-son and Sturesson v. Sweden);
•    кладбища (определяется Законом);
•    объекты для строительства и обслуживания спортивных сооружений (стадионов), аэропортов, их составляющих и других объектов транспортной инфраструктуры, (определяется Кабинетом Министров Украины; определяется Законом Украины «Об организации и проведении финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу в Украине»).

     Из вышесказанного можно сделать вывод, что первые два критерия пропорциональности (наличие специального закона и легитимной цели) почти в любом случае будут выполняться при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости.

     Третьим и самым сложным критерием пропорциональности и этой сфере является соразмерность средств достижения легитимной цели. Анализ такой размерности должен проводиться в каждой ситуации отдельно. И поэтому, как отмечает Верховный Суд США, факты, которые необходимо принимать во внимание, могут варьироваться в зависимости от характера дела.  В большинстве случаев государство или территориальная община не имеет альтернативы изъятию такого земельного участка. Причиной этого стало то, что приватизация земельных участков была про-ведена без учета перспектив развития населенных пунктов и других административно-территориальных единиц в части прокладки транспортных сетей (например, Большая кольцевая дорога вокруг Киева, строительство моста через Днепр в Киеве и др.), добычи полезных ископаемых, строительства объектов обороны. 

   Для того, чтобы удовлетворить определенные потребности общества, необходимо принудительное изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости. Метко отмечает А. Лизунова, что размещение определенного объекта, для создания которого изымается земельный участок, может быть обусловлено определенными указанными земельными участками, необходимыми для этой цели, и поэтому государство не может обратиться к открытому рынку и приобрести любой земельный участок, имеющийся в продаже.  Поэтому альтернатива выбора участков в большинстве случаев невозможна.

      Компенсация является важным критерием при определении размерности такого ограничения права собственности, как принудительное изъятие из частной собственности для общественной необходимости. Факт отсутствия компенсации делает исключения автоматически непропорциональными  даже при исключительных обстоятельствах.  Согласно Закону, стоимость земельного участка, который отчуждается или передается в собственность вместо отчужденного, определяется по договору на основании его экспертной денежной оценки. Государственная регистрация права собственности государства или территориальной общины на земельный участок, изъятый из частной собственности для общественной необходимости, осуществляется после перечисления предыдущему собственнику выкупной цены в полном объеме. То есть, компенсация должна обязательно присутствовать, причем устанавливается обязательная полная предоплата, что является весьма важным аспектом. Заметим, что фактически отсутствует гарантия полного возмещения рыночной стоимости земельного участка, ведь изъятие происходит для «общественного интереса», который может привести к частичной компенсации. А экспертная оценка не всегда может показать рыночную стоимость определенного земельного участка. По нашему мнению, государству необходимо «замораживать» цены на уровне тех, которые установлены на момент принятия решения о выкупе (которое является обязательным для того, чтобы дойти до стадии получения), ведь экспертная оценка делается только один раз и именно на этой стадии.

     Еще одним аспектом, который следует учитывать при определении компенсации, является назначение данного земельного участка. Так, если изъятие земельного участка из частной собственности для общественной необходимости происходит с земель, предназначенных для личного пользования, то компенсация лишь в исключительных случаях должна быть частичной, а по общим правилам — полная. Но если данные земли используются для предпринимательства, то компенсационная сумма автоматически уменьшается. Так возмещение за изъятие земельного участка для общественной необходимости, которая была предназначена для личного использования, должна быть больше, чем за изъятие участка из той области, которая была предназначена для предпринимательства, даже если их экспертная оценка одинакова. Одним из ключевых аспектов такого неравенства является то, что предпринимательство основано на риске, и предприниматель имеет возможность предусмотреть потерю собственности в силу каких-то причин. Обычно чело-век, руководствуясь принципом юридической определенности, уверен в незыблемости права собственности.

     Кроме ограничения права собственности при изъятии земельного участка из частной собственности для общественной необходимости доктрина справедливого баланса требует, чтобы учитывалась личная стоимость, т.е. насколько важен данный участок в жизни конкретного лица. А такая личная стоимость может быть учтена при определении компенсационной цены.

     Таким образом, принцип пропорциональности может служить тем механизмом, который будет обеспечивать справедливость осуществления изъятия земельных участков из частной собственности для общей необходимости. Следовательно, суд при принятии решения об изъятии земельного участка из частной собственности для общественной необходимости должен учитывать следующее:
•    соответствие объекта, для размещения которого изымается участок, предусмотренному списку (предсказания ограничения законом);
•    соответствие легитимности цели, которая имеет фактическую и юридическую базу для реализации определенного проекта общего значения;
•    сохранность условий компенсации за изъятый участок, которая должна быть адекватной, может быть неполной, но достаточной;
•    сохранность условий подписки: за изъятие участка оплата должна быть предварительной, чтобы лицо, у которого изъяли участок, могло лучше обезопасить свою жизнь.

ВЫВОДЫ
 
   Принудительное изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости является институтом земельного права. Значит, этот институт не является новым для украинской юридической науки, но очертания эффективного института земельного права по-лучил только недавно. Такая ситуация связана с рядом исторических факторов.

   В частности, во времена монархического правления на территории Украины такое понятие как общественные потребности, необходимость отождествлялись с волей суверена. В советское время выделились общественные интересы, но после экспроприации государством большинства имущества после Первой Мировой войны перечень объектов частной собственности был весьма ограничен. Поэтому механизм, институт, который был заложен в Конституцию Украины в 1996 году, приобрел очертания отдельного механизма ad hoc под Евро-2012 только с принятием в 2007 году Закона Украины «Об организации и проведении финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу в Украине».

    Постоянный характер данный институт приобрел только в 2010 году с принятием Закона Украины «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости».

     Учитывая тот факт, что принудительное изъятие земельных участков из частной собственности для общественной необходимости является одним из видов принудительного прекращения субъективного права собственности, то оно является ограничением конституционного права собственности. При таком ограничении должен быть соблюден баланс между личными свободами и правами и общественными интересами. Именно для установления, соблюдения и реализации этого баланса интересов при принудительном изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости используется принцип пропорциональности.

     Так, согласно международным стандартам, теоретическим наработкам и логическим выводам, для реализации принципа пропорциональности при изъятии земельных участков из частной собственности для общественной необходимости нужно соблюдение ряда требований:
     изъятие должно быть предусмотрено определенным правовым актом (в т.ч. и индивидуальным);
   изъятие должно преследовать легитимную цель, иметь фактическую и юридическую базу для реализации определенного проекта общего значения;
    изъятие должно быть необходимым в демократическом обществе;
   изъятие должно быть соразмерным правомерности цели, которая достигалась, т.е. прово-дилась в необходимых пределах;
  компенсация за изъятый участок должна быть адекватной;
  компенсация должна быть предварительной.

Именно поэтому большинство инвесторов используют торговлю бинарными опционами для извлечения прибыли и хеджирования сделок на Forex. Торговля бинарными опционами вся подробная информация на сайте http://binaryoptions.su


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика