Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Извлечение дохода в крупном размере как квалифицирующий признак незаконной банковской деятельности
Научные статьи
22.11.12 09:20

вернуться

  
ЕврАзЮж № 10 (53) 2012
Уголовное право и криминология
Кузнецов А.С., Щелканов Е.М.
Извлечение дохода в крупном размере как квалифицирующий признак незаконной банковской деятельности
В статье рассмотрен вопрос об извлечении доходов в крупном размере как квалифицирующем признаке незаконной банковской деятельности.

      Размер крупного дохода как квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности установлен в примечании к ст. 169 УК РФ и составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. руб. Представляется весьма актуальным проанализировать содержание термина «доход» и оценить уголовное законодательство с точки зрения необходимости уточнения содержания понятия «доход от преступной деятельности».

   Содержание понятия «доход» в уголовно-правовом аспекте ранее не находило единого понимания.1 Некоторые авторы, основываясь на положениях налогового законодательства, предлагали определять полученные доходы с учетом расходов, понесенных в ходе данной деятельности. Указанное применительно к ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) нашло отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, в котором отмечалось, что «в соответствии с Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов предпринимательской деятельности. Исходя из этого, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ». Из этого следует, что «доход» предполагалось определять, основываясь на нормах налогового законодательства, т. е. за вычетом расходов. По нашему мнению, подобное понимание содержания «дохода» с учетом понесенных расходов ставит факт признания деяния преступным в зависимость от эффективности противоправной экономической деятельности. Такое «налоговое» понимание «дохода» справедливо критиковал Е.М.Куликов,2 указывая на то, что сама по себе незаконная банковская деятельность является противоправной, и все полученное от ее осуществления подлежит не налогообложению, а полному изъятию в доход государства. Таким образом, Е.М.Куликовым и рядом других авторов предлагалось определять масштабы незаконной банковской деятельности размером полученных доходов без учета расходов, понесенных в ходе данной деятельности.3 В данном случае доход фактически отождествляется с выручкой. Вместе с тем, УК РФ все материальные составы, в том числе ст. 171 и 172 УК РФ, связывает именно с «доходом», а не с «выручкой».

   По инициативе Законодательного Собрания Краснодарского края в Государственной Думе Федерального Собрания РФ (далее - ГД ФС РФ) в 2004 г. обсуждался проект федерального закона «О внесении изменений в статью 171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации»  (далее - Проект ФЗ), предусматривающий замену в ст. 171 УК РФ слов «извлечением дохода» на слова «получением выручки». В обоснование законопроекта в пояснительной записке указывалось, что «следственные органы помимо установления и доказательства размеров доходов правонарушителей вынуждены также доказывать и суммы их расходов, что сопряжено со значительными сложностями, так как расходы зачастую документированы фиктивными документами несуществующих организаций либо «фирм-однодневок»; что правонарушители должны нести уголовную ответственность не за получение чистого дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а за сам факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности при достижении объема деятельности (выручки) определенной величины».

   Постановлением ГД ФС РФ № 1108-IV ГД  Проект ФЗ 10 ноября 2004 г. был отклонен. Как следует из стенограммы заседания ГД ФС РФ от 10 ноября 2004 г., термин выручка не был удачной формулировкой. Неудачность формулировки обосновывалась ссылкой на п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ, согласно которому выручкой признается только доход от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, в то время как согласно НК РФ в состав доходов включаются также внереализационные доходы. Тем самым, по мнению депутатов, принятие законопроекта существенно ограничивало круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.

   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»  (далее - Постановление ВС РФ) в п. 12 было определено, что «под «доходом» в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности».

   Применительно к дискуссии, какой термин лучше - «доход» или «выручка», представляется, что формулировка, содержащаяся в Постановлении ВС РФ, ничем не лучше формулировки Проекта ФЗ, внесенной по инициативе Законодательного Собрания Краснодарского края. Незаконная банковская деятельность, по мнению Б.В.Волженкина, является специальным составом незаконного предпринимательства. Данное преступление, по мнению А.М.Яковлева, представляет собой особую разновидность незаконного предпринимательства.

    Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П, указывающее на то, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, подход, изложенный в п. 12 Постановления ВС РФ, следует применять и к ст. 172 УК РФ.

   Подход, изложенный в п. 12 Постановления ВС РФ, применительно к ст. 172 УК РФ последовательно находит отражение и в комментариях к УК РФ.

   Учитывая вышесказанное, с целью внесения определенности в вопрос содержания понятия «доход» полагаем необходимым дополнить примечание к ст. 169 УК РФ пунктом следующего содержания: «2. Доход в крупном или особо крупном размере в интересах настоящей главы исчисляется без вычета из него расходов, связанных с его получением».

   Представляется, что практическая реализация этого предложения будет способствовать внесению единообразия в вопросы установления крупного дохода как квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика