Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


К вопросу о приобретении в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами
Научные статьи
12.02.13 13:47


  
ЕврАзЮж № 3 (10) 2009
Инвестиционное право
Нукушева А.А.
К вопросу о приобретении в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами
Первоначально одной из основных форм приобретения в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами выступила приватизация объектов государственной собственности. В Республике Казахстан приватизация была проведена в скорейшие сроки. Она охватывала и разгосударствление и проводилась в трех формах: 1) преобразование государственного предприятия в АО, другое хозяйственное общество или товарищество; 2) выкуп по конкурсу или на аукционе имущества государственного предприятия или государственных акций гражданами, а также юридическими лицами, имущество которых не является государственной собственностью; 3) выкуп по решению собственника акций АО и компаний при диверсификации холдингов и АО, а также акций перерабатывающих и обслуживающих предприятий агропромышленного комплекса.В последнее время получает распространение такая форма приобретения в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами как приобретение прав контроля над предприятием путем покупки акций или долей участия в уставном (складочном) капитале юридического лица. Однако растущий объем трансграничных слияний и поглощений в мире выводит на первое место такой способ осуществления прямых иностранных инвестиций как покупка предприятий иностранными инвесторами.
     
   Становление рыночной экономики потребовало существенного изменения принципов правового регулирования, применения новых походов к ее структурной перестройке. Системная трансформация, продолжающаяся в бывших постсоциалистических государствах уже более полутора десятка лет, сопровождалась кардинальными рыночными реформами, приведшими к смене типа социально-экономического развития. Наиболее важными изменениями с точки зрения формирования нового порядка хозяйственного устройства нашей страны явились: реформа собственности, преодоление тотального огосударствления экономики, формирование смешанного общества с равноправным положением субъектов рынка различных форм собственности и преобладанием частного сектора, обеспечение гарантий частной собственности и создание благоприятного предпринимательского климата; формирование рыночной конкурентной среды и институциональные преобразования; активное включение в процесс, международного переплетения капитала. Так вот, в современном финансовом мире, Форекс является самым популярным рынком и одним forex trade pro 12 из самых доступных, вот здесь отзывы о Trade12 Форекс брокере на сайте http://investiguru.net

   В ряду реформ институционального характера, осуществленных в течение 90-х годов ХХ в., особенно выделяется приватизация как базовое условие формирования рыночной экономики.

   Первоначально одной из основных форм приобретения в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами была приватизация объектов государственной собственности. В Республике Казахстан приватизация была проведена в скорейшие сроки. Так, в 1998 г. в частной собственности в Республике Казахстан находилось уже 85 % предприятий, тогда как в Российской Федерации в государственной собственности сохранялось еще 65 %. В период с 1992 по 2000 г. было приватизировано 34 тыс. 151 объект государственной собственности, от продажи которых было выручено 219 млрд 935,5 млн тенге, перечисленных в государственный бюджет и местные бюджеты. Однако анализ показывает, что приватизация не всегда была эффективной. Например, максимальное число приватизированных объектов было зафиксировано в 1997 г. – 6 тыс. 777, а минимальное – в 2000 г. – всего 1 тыс. 724. Однако по полученным средствам максимальная цифра составила 67 млрд 138,8 млн тенге в 1998 г. (хотя в этот год было приватизировано всего 3 тыс. 073 объекта, т. е. почти в два раза меньше, чем в 1997 г., когда было приватизировано наибольшее количество объектов, а минимальная цифра 434,8 млн тенге в 1993 г. (в этот год было приватизировано 2 тыс. 691 объект). Также примечательно, что приватизация государственных сельхозпредприятий была проведена в течение трех лет, в 1995–1997 гг., и пик ее пришелся на 1995 г., когда было приватизировано 513 предприятий (в 1996 г. – 138, в 1997 г. – 18).

   По мнению С.С.Махметова, в Республике Казахстан применялись различные схемы приватизации: массовая приватизация (купонная (пиковая, или ваучерная) приватизация), малая приватизация, прямая продажа иностранным инвесторам, передача предприятий в доверительное управление. Но вряд ли можно согласиться с тем, что передача предприятия в доверительное управление является видом приватизации (или «схемой» приватизации, как указывает автор). Как уже говорилось выше, договор доверительного управления – это не договор купли-продажи, применяемый при приватизации. Скорее всего, его можно отнести к категории договоров возмездного оказания услуг. Несомненно одно, что это самостоятельный вид договора, в соответствии с которым смена собственника и переход права собственности не происходит (как это происходит по договору купли-продажи). Не случайно в п. 2 ст. 12 Закона РК «О приватизации» от 23 декабря 1995 г. прямо закреплено, что передача государственного имущества в доверительное управление с правом последующего выкупа доверительным управляющим рассматривается не как вид приватизации, а как ее предварительная стадия . Следовательно, в случае если договор доверительного управления предусматривает право последующего выкупа имущества, переданного в доверительное управление, то он представляется собой промежуточную стадию между доверительным управлением и последующей куплей-продажей, т. е. приватизацией.

  Говоря о результатах рыночных преобразований в Республике Казахстан, нужно сказать о том, что они не всегда были позитивными, в частности применение такого способа реформирования крупного производства, как «разукрупнение» только ухудшило кризисное состояние казахстанской экономики  в начале 90-х годов ХХ в. Как показывает опыт КНР в отношении конкурентоспособности на внешнем рынке товарных ресурсов, проблема реорганизации государственного сектора должна сводиться не к дроблению крупного производства, а к тому, чтобы обеспечить выход из экономического кризиса, а также способность конкурировать на мировом рынке .

   Наряду с этим следует отметить, что иностранные инвесторы, осуществляющие деятельность на территории РК, не всегда внедряют новые технологии или стремятся к производству новых товаров, пользующихся повышенным спросом за рубежом. Например, антиникотиновая компания в развитых странах приносит только убытки крупнейшим табачным компаниям, таким, как «Филипп Моррис», и покрыть убытки возможно путем перевода производства в развивающиеся и постсоциалистические страны .

   Первоначально приватизация охватывала и разгосударствление и проводилась в трех формах: 1) преобразование государственного предприятия в АО, другое хозяйственное общество или товарищество; 2) выкуп по конкурсу или на аукционе имущества государственного предприятия или государственных акций гражданами, а также юридическими лицами, имущество которых не является государственной собственностью; 3) выкуп по решению собственника акций АО и компаний при диверсификации холдингов и АО, а также акций перерабатывающих и обслуживающих предприятий агропромышленного комплекса (ст. 12 Закона Казахской ССР «О разгосударствлении и приватизации» от 22 июня 1991 г. ). В качестве примера приватизации по индивидуальному проекту можно привести договор о приватизации, заключенный между Государственным комитетом РК по приватизации и английской компанией «UIG Limited», созданной по законам Королевского Суда острова Гернсей (Великобритания) и зарегистрированной в Реестре острова Гернсей 18 ноября 1994 г. В соответствии с договором от 28 декабря 1994 г. компании «UIG Limited» был продан госпакет акций АО «Жанар» (Карагандинской кондитерской фабрики) в размере 85 %. Также указанным договором были оговорены условия о вложении инвестиций в АООТ «Жанар» общим объемом 10 млн долл. США.

   В соответствии с действующим законодательством приватизация осуществляется путем: 1) продажи на торгах в форме аукциона, тендера, торгов на фондовой бирже, конкурса путем двух-этапных процедур, продажи производных ценных бумаг; 2) прямой адресной продажи (п. 1 ст. 12 Закона о приватизации). Следовательно, могут применяться различные формы продажи объектов государственной собственности, как путем продажи конкретному инвестору, так и с помощью аукциона, тендера, торгов на бирже, конкурса и т. п.

    Таким образом, в соответствии с Законом о приватизации продажа объектов государственной собственности негосударственным юридическим, физическим лицам и иностранным юридическим лицам осуществляется только в форме приватизации (открытые торги или прямая адресная продажа). Однако на практике имеют место случаи, когда передача объектов государственной собственности производится и по другим основаниям. Например, по договору о совместной деятельности № И-119 от 1 июня 1997 г., заключенному между ТОО «Ак-Нур» и Карагандинским тер-комитетом по управлению госимуществом, терком передал во владение и пользование инвестору ТОО «Ак-Нур» кинотеатр «Юбилейный», а инвестор обязался произвести инвестиции в объект способом, в порядке и в объеме, определенном договором (при этом объект вместе инвестициями является общей долевой собственностью) . Решением Карагандинского областного суда от 6 апреля 1998 г., оставленным без изменения постановлением председателя Карагандинского областного суда от 30 апреля 1998 г., договор о совместной деятельности от 1 июня 1997 г. был признан недействительным, не соответствующим требованиям законодательства. Как указано в постановлении судебной коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК от 11 июня 1998 г., заключая договор о совместной деятельности, теркомитет фактически передал объект государственной собственности в частную собственность ТОО «Ак-Нур», т. е. произошло преобразование государственной собственности вне форм, предусмотренных законодательством.

  Наряду с этим в судебной практике встречаются случаи, когда действительность договора купли-продажи объекта приватизации оспаривается по формальным признакам, не имеющим существенного значения. Так, и. о. прокурора Карагандинской области обратился в суд с иском к Комитету по приватизации по Карагандинской области и к ТОО «Шанрак» о признании договора купли-продажи государственного пакета акций АО «Караганды-Нан» недействительным. Решением Карагандинского областного суда от 7 ноября 1997 г., оставленным без изменения постановлением председателя этого суда от 11 мая 1998 г., иск был удовлетворен и договор купли-продажи государственного пакета акций от 19 ноября 1996 г. между Комитетом по приватизации по Карагандинской области и ТОО «Шанрак» был признан недействительным (суд обязал ТОО «Шанрак» возвратить Комитету пакет акций АО «Караганды-Нан» в количестве 5 770 053 шт.). Постановлением коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК от 2 июня 1998 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и в иске отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 9 июля 1998 г., последнее постановление оставлено без изменения, протест Генерального прокурора отклонен.

  В протесте Генерального прокурора было указано на ряд нарушений, которые, по его мнению, являются основанием для признания договора купли-продажи объекта приватизации не-действительным: в бизнес-план проекта и договора купли-продажи были внесены изменения (в бизнес-плане на с. 12 после цифры «3» поставлена точка, в результате получился объем ежегодных инвестиций не 30 млн тенге, а 3 млн тенге; в договоре купли-продажи затерта последняя цифра «0», в результате чего инвестиции за три года вместо суммы 90 млн тенге исправлены на 9 млн тенге). В протесте Генерального прокурора этот факт был расценен как предоставление незаконных льгот и преимуществ покупателю. Однако фактически ТОО «Шанрак» выполняло свои обязательства по ежегодному инвестированию в 30 млн и, соответственно, всего 90 млн тенге, и в документах, представленных ТОО «Шанрак» в Комитет ( в бизнес-плане и договоре) исправлений нет, поэтому не может идти и речи о каких-либо льготах и преимуществах.

    Другие нарушения, указанные в протесте Генерального прокурора, заключались в том, что: 1) заключение договора состоялось на 11 день, а не до 10 дней, как это предусмотрено законода-тельством; 2) по условиям договора ТОО «Шанрак» обязано было вынести вопрос по обязательствам на общее собрание АО в течение месяца, а собрание было проведено через 1 месяц и 5 дней; 3) публикация о торгах была прошла с  нарушением законодательства (была сделана опечатка в публикации «Егемен Қазақстан» от 4 октября 1996 г.: сначала было указано, что проведение тендера назначено на 2 ноября 1996 г., а затем, что прием документов осуществляется до 4 ноября 1996 г.). Указанные нарушения коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда РК были расценены как несущественные в силу того, что они не могли повлиять на порядок проведения торгов и, самое главное, на их результаты, поскольку в деле имелись все доказательства законности проведения тендера по продаже акций АО «Караганды-Нан» и законности договора купли-продажи государственного пакета акций АО «Караганды-Нан». Конечно, нарушения, выявленные прокурором, имели место, но их оценка с точки зрения принципов целесообразности и справедливости позволяет говорить об их формальном характере. Решение о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным было бы нецелесообразным и несправедливым, т. к. судом был установлен факт выполнения обязательств инвестора в полном объеме (а не в уменьшенном, как это было указано в протесте прокурора). Поэтому при вынесении решения суды должны учитывать все обстоятельства дела и обеспечивать полноту исследования доказательств по делу.

   В последнее время получает распространение такая форма приобретения в собственность казахстанских предприятий иностранными инвесторами, как приобретение прав контроля над предприятием, путем покупки акций или долей участия в уставном (складочном) капитале юридического лица. В данном случае, приобретение может быть оформлено договором купли-продажи акций или доли (долей) участия в уставном (складочном) капитале юридического лица, но в отличие от обычного договора купли-продажи акций или долей участия здесь будут иные правовые последствия. Например, приобретение контрольного пакета акций АО приведет к смене собственника, поэтому по своей природе эти договоры уже будут договорами о передаче имущества (предприятия) в собственность, а не договорами о передаче в собственность имущественных прав (ценных бумаг или долей участия). В частности, удачная продажа АТФ Банка «UniCredit Group» способствовала новому приобретению иностранным инвестором в банковской сфере – покупке 100 % акций «Demir Kazakhstan Bank» Турецким «Bank Pozitif» (переговоры о купле-продаже акций ведутся и в других казахстанских банках).

  В зарубежной практике такие договоры различаются следующим образом: 1) сделки по покупке самой компании, которая владеет определенным имуществом, называются «share deal» и осуществляются либо через приобретение долей или акций, либо через получение полного контроля над юридическим лицом путем приобретения не менее 75-процентной доли; 2) сделки по приобретению непосредственно объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, комплекса зданий и т. д.) именуются «asset deal» . В первом случае речь будет идти о договоре купли-продажи акций или долей участия, а во втором – о договоре продажи предприятия.

    По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (например, лицензии на осуществление определенного вида деятельности) (ст. 493 ГК РК).

    Предметом данного договора выступает предприятие, понимаемое в соответствии со ст. 119 ГК как имущественный комплекс, а не как юридическое лицо. В этом качестве предприятие при-знается видом недвижимого имущества, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Эти виды условно можно разделить на две большие группы: 1) материальные объекты (активы) или вещи (в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция и т. п., принадлежащие продавцу на праве собственности); 2) нематериальные активы (охватывающие имущественные и неимущественные права требования и долги, права на интеллектуальную собственность, на обозначение своей продукции, права пользования и т. п.). Такой подход, выработанный германской цивилистикой, был воспринят законодателем РФ и РК.

   По мнению И.В.Елисеева, предприятие как вид имущества имеет следующие специфические особенности: 1) предприятие – это имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности, поэтому оно принадлежит предпринимателю (индивидуальному или коллективному); 2) предприятие – это имущество, обособленное от других имуществ (в том числе принадлежащих тому же предпринимателю); 3) предприятие – это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую, сложную (совокупную) вещь; 4) предприятие – это вещь недвижимая (сделки, предметом которых оно является, подчиняются особым требованиям) . Однако вряд ли можно согласиться с тем, что предприятие предназначено только для ведения предпринимательской деятельности, а потому принадлежит предпринимателю, поскольку государственные предприятия, например, предпринимателям не принадлежат и только один вид этих предприятий занимается предпринимательской деятельностью –государственное предприятие на праве хозяйственного ведения. Говоря об обособленности имущества как о признаке предприятия, не следует забывать о том, что это признак юридического лица, следовательно, здесь смешиваются подходы к предприятию как субъекту права (т. е. юридическому лицу) и к предприятию как объекту права (т. е. имущественному комплексу).

   Сторонами по договору могут быть любые дееспособные субъекты, главное требование к продавцу – он должен иметь право собственности на рассматриваемый имущественный комплекс, а к покупателю – то, что данный имущественный комплекс определенного целевого назначения может находиться в его собственности. Договор продажи предприятия является разновидностью договора купли-продажи, выделенной в соответствии с особенностями объекта совершаемой сделки (т. е. предприятия). Особенности договора продажи предприятия: 1) предмет договора – предприятие как имущественный комплекс; 2) продажа предприятия –единственный вид купли-продажи, допускающий возмездное отчуждение субъективных обязанностей (долгов) продавца перед третьими лицами; 3) договор должен быть обязательно заключен в письменной форме путем составления единого документа, он подлежит государственной регистрации (в противном случае договор может быть признан недействительным).

    Существенными условиями договора продажи предприятия являются условия о предмете и цене (стоимости предприятия, определяемой соглашением сторон). Как правило, предмет договора продажи предприятия включает обязательства перед третьими лицами, поэтому полной свободы предприятия от юридических обременений не бывает, но продавец должен предупредить покупателя обо всех имеющихся правах третьих лиц на предприятие и перевести на последнего свои долги надлежащим образом (согласно п. 3 ст. 499 ГК РК  покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре или передаточной акте, если продавец не докажет, что покупатель знал об этих обременениях во время заключения договора и передачи предприятия) .

   М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, говоря о специфике предмета договора купли-продажи предприятия, включают в него два рода объектов: во-первых, продаваемое предприятие как единый имущественный комплекс; во-вторых, действия продавца по передаче предприятия в собственность покупателем, а также действия последнего по принятию и оплате . Однако, на наш взгляд, действия продавца по передаче предприятия или действия покупателя по его принятию и оплате в состав предмета договора не входят, это те права и обязанности, которые возникают у сторон по договору и в соответствии с нормами гражданского законодательства (например, со-гласно п. 1 ст. 497 ГК РК передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по переда-точному акту; согласно п. 2 ст. 497 ГК РК подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца; и т. п.).

   В этой связи представляет интерес судебное дело о признании договора купли-продажи предприятия недействительным в связи с несоблюдением требования законодательства об обязательной государственной регистрации данного договора. Постановлением коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК от 23 июня 1998 г. был удовлетворен протест Председателя Верховного суда РК, отменено решение Алматинского областного суда от 22 апреля 1998 г. об удовлетворении исковых требований МЧП «РИЦ» и признании недействительным договора от 12 ноября 1996 г., заключенного между МЧП «РИЦ» и ТОО «Адал» о передаче производственной базы. Как следует из материалов дела, по договору от 10 июля 1996 г. ЧПО «Алматысельхозст-роймонтаж» продало в собственность МЧП «РИЦ» имущество – основные фонды КСМП-4 стоимостью 6 376 572,08 тенге. По договору от 12 ноября 1996 г. МП «РИЦ» передало производственную базу КСМП-4 ТОО «Адал» в связи с невозможностью исполнить перед последним свои обязательства по товарообменному контракту от 8 февраля 1994 г. 20 ноября 1996 г. производственная база КСМП-4 была зарегистрирована актом № 117 за ТОО «Адал» Илийским районным агентством по регистрации недвижимости. Удовлетворяя требования истца (МЧП «РИЦ»), Алматинский областной суд мотивировал тем, что МЧП «РИЦ» не зарегистрировал право собственности на приобретенное им имущество, следовательно, не имело права для его отчуждения. Согласно п. 1 ст. 155 ГК РК сделки, подлежащие в соответствии с законодательством государственной или иной регистрации, считаются совершенными только после их регистрации, однако несоблюдение этого требования не входит в перечень оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 159 ГК РК (при том, что указанный перечень является закрытым).

    В силу п. 2 ст. 158 ГК РК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстным мотивом или намерением уклониться от ответственности. В данном случае регистрация договора купли-продажи от 10 июля 1996 г. между ЧПО «Алматысельхозстроймонтаж» и МЧП «РИЦ» являлась обязанностью истца, а не ответчика. Однако истец свою обязанность не выполнил, следовательно, умышленно заключил сделку, которая нарушает требования гражданского законодательства (ст. 155 ГК РК). Как было установлено судом, доводы ответчика о том, что истец требует признания сделки незаконной с целью уйти от ответственности по исполнению своего обязательства, ничем не опровергнуты. Истец не смог выполнить свои обязательства перед китайской фирмой по товарообменному контракту на сумму 213 030 швейцарских франков и принял предложение директора МЧП «РИЦ» Мусаева компенсировать долг передачей базы КСМП-4 в собственность ТОО «Адал». С учетом изложенного на основании ст. 158 ГК РК истец не вправе требовать признания сделки недействительной, потому что, во-первых, он сам умышленно заключил сделку с нарушением требований законодательства; во-вторых, намерение истца уклониться от ответственности ничем не опровергнуто. Поэтому коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда РК было принято вполне обоснованное и справедливое решение об отказе в иске МЧП «РИЦ».

   Резюмируя вышесказанное, хотелось бы заметить, что в практике международного инвестирования сложилось два основных метода приобретения контроля над предприятиями государства, принимающего инвестиции. Первый метод наиболее характерен для американских компаний и выражается в форме создания совместных предприятий, своих филиалов либо в форме покупки контрольных пакетов акций. Покупка контрольных пакетов иностранных компаний предпринимается, как правило, тогда, когда монополии не видят смысла в создании новых предприятий, по-скольку в данной отрасли уже существуют крупные фирмы, конкурировать с которыми будет нелегко. Второй метод характерен для английских компаний и заключается в создании специальных компаний в Великобритании для осуществления деятельности за ее пределами. Французские монополии сочетают американский и английский методы, а западногерманские фирмы действуют по образцу США.

   Республика Казахстан не стала исключением, и иностранные инвесторы широко применяют указанные способы приобретения контроля над предприятиями РК.

    Растущий объем трансграничных слияний и поглощений в мире выводит на первое место такой способ осуществления прямых иностранных инвестиций, как покупка предприятий. С точки зрения Д.В.Темника указанный способ привлечения прямых иностранных инвестиций может быть неприемлем в России, т. к. недавние попытки враждебных поглощений получили очень широкий отрицательный резонанс в обществе: операции по покупке российских компаний с последующей значительной реорганизацией их деятельности и неизбежными в таких случаях увольнениями работников, проводимые иностранными инвесторами, могут осложнить участие иностранных инвесторов в российской экономике.

  На наш взгляд, проблема состоит не в покупке предприятий иностранными инвесторами, а в тех возможностях, которые предоставляет собственнику предприятия (независимо от того. является он иностранным или национальным инвестором) действующее законодательство, в соответствии с которым он вправе провести реструктуризацию, модернизацию производства и т. п. Не только иностранный инвестор, но и национальный инвестор может сократить количество рабочих мест, если это будет вызвано производственной необходимостью, например, при автоматизации производства и установлении конвейера и т. п. В условиях стремительно развивающего научно-технического прогресса физический труд неизбежно будет заменен роботами, автоматами, что, в свою очередь, приведет к уменьшению численности работников, занятых на производстве. Поэтому не стоит однозначно воспринимать реорганизацию производства как ущемление национальных интересов, поскольку, наоборот, это может быть вызвано внедрением новых технологий. Другое дело, что всегда нужно помнить о национальной безопасности и контролировать транс-граничные слияния и поглощения, которые затрагивают или могут затронуть интересы национальных компаний. Это задача первостепенной важности, и на ее решение должны быть направлены усилия нашего государства в ближайшие годы.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика