Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Некоторые вопросы ответственности международных организаций в свете проекта статей об ответственности международных организаций (ПСО МО) 2011 г.
Научные статьи
19.02.13 13:16

вернуться

 
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Гуласарян А.С.
Некоторые вопросы ответственности международных организаций в свете проекта статей об ответственности международных организаций (ПСО МО) 2011 г.
В 2011 г. Комиссией международного права ООН принимается Проект статей об ответственности международных организаций (ПСО МО), ставший важным шагом на пути кодификации и прогрессивного развития права международной ответственности. В статье анализируются особенности международно-правовой ответственности международных организаций, указываются преимущества и недостатки Проекта, а также проводится сравнительный анализ со Статьями об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г.

         Вопрос о международно-правовой ответственности международных организаций продолжает оставаться одним из наиболее проблемных и дискуссионных в доктрине международного права. В настоящее время как с точки зрения международной практики, так и теории не может быть возражений против способности международных организаций, при наличии соответствующих оснований, быть субъектом международно-правовой ответственности, так и субъектом международных претензий, границы которой охватывают как публично-правовые, так и частно-правовые отношения. Особую актуальность этот вопрос приобрает в связи с принятием в 2011 году Комиссией международного права ООН Проекта статей об ответственности международных организаций (далее ПСОМО).

   Вопрос кодификации ответственности международных организаций в Комиссии международного права вставал дважды. В 1956 году в первом докладе специального докладчика по вопросу об ответственности государств Г. Амадора отмечались три случая, при которых может возникнуть ответственность международной организации: а) ответственность в отношении должностных лиц или персонала или юридических лиц, имеющих договорные отношения с организацией; б) ответственность, возникающая за действия или упущения административных органов организации, а также за вред, причиненный в связи с их политикой или военной деятельностью, и в) ответственность за ущерб, причиненный третьей стороне (косвенная ответственность)1. Одновременно Г. Амадор признавал за международными организациями правоспособность выступать с исками тогда, когда их интересы или права будут нарушены.

  Вторично вопрос возник в 1964 году в связи с обсуждением доклада А. Эль-Эриана об отношениях между государствами и международными организациями. В самом докладе содержался раздел, в котором признавалась ответственность международных организаций3. Однако впоследствии вопрос об ответственности международных организаций был отложен, а основное внимание было решено сосредоточить на кодификации вопросов ответственности государств4. Такое решение было продиктовано в значительной мере практическими соображениями, однако отчасти причиной являлись сомнения в способности таких организаций совершать международно-противоправные деяния, а также недавнее становление международных организаций в качестве субъектов международного права.

  И только в 2000 году на своей 52-й сессии Комиссия международного права постановила включить тему «Ответственность международных организаций» в свою долгосрочную программу5. В резолюции 56/82 от 12 декабря 2001 г. Генеральная Ассамблея просила Комиссию начать работу над данной темой. В 2002 г. на 54-й сессии КМП, была учреждена Рабочая группа по теме ответственности международных организаций. Председателем Рабочей группы и Специальным докладчиком по данной теме был назначен итальянский ученый Джорджио Гая. Специальным докладчиком в период с 2003 по 2011 годы было представлено вниманию Комиссии восемь докладов по теме ответственности международных организаций. Рабочей группой также были рассмотрены комментарии и замечания, полученные от правительств и международных организаций. В соответствии со статьей 23 своего Положения Комиссия в 2011 году рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН принять проект статей к сведению и одобрить его в своей резолюции, а в дальнейшем рассмотреть возможность разработки конвенции на основе проекта статей.

  На основании предложенных Специальным докладчиком проектов статей Редакционным комитетом приняты проекты 67 статей будущего документа. Они состоят из 6 частей и 10 глав: Часть I «Введение» (ст.ст. 1–2); Часть II «Международно-противоправное деяние международной организации», Глава I «Общие принципы» (ст.ст. 3–5), Глава II «Присвоение поведения международной организации» (ст.ст. 6–9), Глава III «Нарушение международно-правового обязательства» (ст.ст. 10–13), Глава IV «Ответственность государства в связи с деянием государства или другой международной организации» (ст.ст. 14–19), Глава V «Обстоятельства, исключающие противоправность» (ст.ст. 20–27); Часть III «Содержание международной ответственности международной организации», Глава I «Общие принципы» (ст.ст. 28–33), Глава II «Возмещение вреда» (ст.ст. 34–40), Глава III «Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права» (ст.ст. 41–42); Часть IV «Имплементация международной ответствен-ности международной организации», Глава I «Призвание международной организации к ответственности» (ст.ст. 43–50), Глава II «Контрмеры» (ст.ст. 51–57); Часть V «Ответствен-ность государства в связи с поведением международной организации» (ст.ст. 58–63); Часть VI «Общие положения» (ст.ст. 64–67).

   ПСОМО затрагивает лишь международно-правовой аспект проблемы, т.е. речь идет об ответственности по международному праву. Таким образом, из-под сферы охвата статей исключена ответственность за ущерб, причиненный правомерной деятельностью, ответственность за риск, поскольку этим вопросам была посвящена начатая в Комиссии международного права ООН работа над темой «Ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом». Как отмечает Джорджио Гая «…цель проектов статей заключается лишь в рассмотрении вопросов международной ответственности за противоправные деяния». Следует также отметить, что для применения данного Проекта не требуется наличия какого-либо ущерба.

   Из-под сферы охвата Проекта исключается и гражданская ответственность международных организаций, связанная с нарушением коммерческих контрактов, заключаемых организациями с частными сторонами. Возникающие в связи с такой ответственностью вопросы в основном рассматриваются в соответствии с национальными законами во внутригосударственных судах или общими принципами права. Тем не менее, соответствующие судебные или арбитражные решения содержат некоторые элементы, представляющие интерес для исследования вопроса об ответственности по международному праву. Кроме того, аргументы, приведенные в отношении национальных законов, могут содержать целый ряд полезных элементов для проведения аналогии. С учетом последней перспективы следует рассмотреть судебные и арбитражные решения, касающиеся коммерческих контрактов.

  Проект статей открывает новые возможности воздействия для тех государств, которые активно участвуют в работе международных организаций. Международно-противоправное деяние может породить прямую ответственность в форме совместной или параллельной ответственности между международной организацией и ее государствами-членами. Кроме того, действия государств, состоящие в оказании помощи международной организации в совершении международно-противоправного деяния могут служить основанием наступления их косвенной ответственности. Даже непроявление должной осмотрительности может повлечь ответственность государств9. Таким образом, Проект статей препятствует государствам использовать международные организации с целью избежания своей собственной ответственности, представляя способ «проникновения в корпоративную завесу».

  Принятый ПСОМО 2011 г. получил в доктрине международного права противоречивые оценки, суть которых может быть сведена к следующему11. Во-первых, в отличие от государств, которые юридически равноправны, международные организации сильно отличаются по размерам, функциям и полномочиям12. Поскольку международные организации отличаются друг от друга, представляется затруднительной, если не невозможной, разработка всеобще применимого свода принципов. С учетом вышеизложенного Европейская комиссия отметила, что нет места принципу «всех под одну гребенку» применительно к международным организациям, принимая во внимание существенные различия между международными организациями «классического образца» и региональными экономическими интеграционными организациями.

   Во-вторых, Комиссия международного права ООН разрабатывала эти нормы без опоры на обширную практику и представляют собой скорее гипотетическое развитие международного права, тогда как Статьи об ответственности государств 2001 г., как правило, являлись продуктом более чем 45-летнего процесса отражения существующей практики и зачастую кодифицированного обычного права. Поскольку международные организации охраняются привилегиями и иммунитетами, то существуют незначительные число примеров того, когда на право ответственности ссылаются в судах. Фактически, замечание Совета Европы относительно того, что «до сих пор отсутствовала конкретная практика в отношении противоправных деяний по международному праву, влекущих ответственность организаций» получила всеобщее признание.

  Такое отсутствие судебной практики или анализа практики международных организаций побудили Комиссию международного права ООН прибегнуть к процедуре «вырезки и вставки» (“cut and paste”) многих Статей об ответственности государств и их автоматическому распространению на международные организации. В этой связи представляют интерес слова, высказанные профессором Ж. Альваресом: «Работа над Проектом статей об ответственности международных организаций превратилась в своего рода занятие по «обнаружению и замене»(“find and replace”), при котором ряд всемирно известных юристов, заседающих в Женеве и, вероятно, распивающих отборные вина, заменяли встречающиеся в Статьях об ответственности государств слово «государство» на слово «международная организация».

    Международные организации не имеют официального статуса при КМП, и хотя им предоставляется возможность на различных этапах выработки проекта представлять замечания, они лишены контроля над окончательным вариантом КМП16. Это обстоятельство и послужило основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению мандат Комиссии международного права ООН в вопросе выработки ПСОМО. В этом смысле Проект статей не вносит перемен в международную систему, процесс международного нормотворчества продолжает все еще осуществляться в основном государствами. Более того, Проект статей предназначен для действия в сфере отношений между государством и международной организацией, на который не могут непосредственно ссылаться индивиды.

   Таким образом, в отношении ПСОМО допустимо сделать следующие выводы:
а) Более четкое признание различий между разными международными организациями. Параграф 13 комментария к статье 2 определяет, что при применении норм, когда это целесообразно, особые фактические или правовые обстоятельства, относящиеся к указанной международной организации, должны приниматься во внимание. Это, однако, следовало бы яснее подтвердить и в самом Проекте;
б) Для того, чтобы не вводить суды в заблуждение относительно их статуса, следовало бы явно признать, что Проект статей не обязательно отражает обычное международное право и больше выступает в порядке руководства, поскольку он не опирается на достаточную практику;
в) Гарантировать, что КМП понимает правильность принятия Статей. Проект в настоящее время может вполне иметь сковывающий эффект на международные организации, которые могут опасаться приступать ко многим желаемым действиям.

  Однако, несмотря на вышеизложенное, Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. в целом нашел одобрение в доктрине международного права, а критические замечания касаются лишь отдельных вопросов. Таким образом, разработка Проекта статей является еще одним важным шагом в прогрессивном развитии международного права, свидетельством его зрелости.

   Французский ученый П. М. Дюпюи отмечает, что трудности в кодификации права международной ответственности объясняются не только сложностью этой отрасли, но и ее политическим значением18. Аналогичного подхода придерживается и профессор М. Хирш, который полагает, что в случае недостаточного нормативно-правового регулирования в данной сфере возрастает роль геополитического фактора при решении возникающих проблем . Поэтому его принятие диктуется необходимостью повышения эффективности международного права, совершенствования его механизма и, как следствие, решения проблемы повышения уровня управляемости мировой системы.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика