Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Научные основы формирования и функционирования государственной власти
Научные статьи
02.04.13 12:23

вернуться

  
ЕврАзЮж № 10 (17) 2009
Теория права и государства
Раянов Ф.М.
Научные основы формирования и функционирования государственной власти
В статье рассмотрены некоторые аспекты проблемы формирования го­сударственной власти. Автором формируются некоторые предложения по рассмотренной проблеме в целях достижения конституционно закреплен­ного положения о том, что Российская Федерация является правовым го­сударством.

    Использование кредита наличными по усмотрению клиента, низкая процентная ставка, отсутствие поручителей и залога, отсутствие комиссии. Кредит наличными вся подробная информация на сайте http://vcreditua.com

 


    В российской науке и в обществе в целом уже не один век существует  (получившее широко распространение в советское время) мнение о том, что наука должна помогать государственной власти в организации общественной жизни людей по намеченному царем или генеральным секретарем пути, в то время как вопросы организации самой государственной власти считались, а кое-где до сих пор считаются не подлежащими научной оценке. Они рассматривались как свободная от критического научного осмысления сфера.

    Результатом такого подхода в нашей стране стало составление с помощью государственной науки, полностью подчиненной государству, десятков краткосрочных и долгосрочных программ социально-экономического развития, и все они, как известно, успешно были провалены. Страна, имеющая самые богатые природные ресурсы, сегодня отстает от многих других стран, не имеющих таковых, по качеству жизни, опережая их по уровню бедности, смертности. В России одна из самых низких продолжительность жизни.

   Спрашивается, почему мы так отстаем по качеству жизни от других стран? Может быть, нам не хватает экономических знаний, и мы не умеем оптимально организовать общественную жизнь? На этот счет можно сказать, что есть очень хороший и всеобъемлющий учебник под названием «История экономических учений», где приводятся результаты исследований выдающихся экономистов как прошлых, так и последних лет: А.Смита, Дж.Кейнса, Ф.Хаека и многих других. В этих исследованиях довольно доходчиво объясняется суть ведения экономики: как говорится, читай и внедряй.

   В мире накоплено немало хороших социологических исследований, но их данные часто не находят применения, особенно в нашей стране. Да и в целом у нас довольно много хороших ученых и в других отраслях науки. Так от чего же зависит благополучие людей в том или ином государстве? Пытаясь осмыслить ответ на этот вопрос, нельзя не прийти к выводу о том, что проблема упирается в само государство. Государственная власть должна быть в состоянии воспринимать и реализовать имеющиеся прогрессивные экономические, социологические, правовые исследования. Если государственная власть неподконтрольна обществу и от него не зависит, если государственные должности покупаются и продаются, если процветают взятничество, поборы, то такому государствоорганизованному обществу не помогут никакие экономические, социологические и иные научные рекомендации.

     Сегодня главная проблема, стоящая перед нашей страной, по нашему мнению, как раз и заключается в том, чтобы государственно-правовыми средствами надлежаще оформить и реализовать те достижения социально-экономической, юридической мысли, которые уже есть и апробированы во многих странах. Спрашивается: способно ли наше российское государство к реализации самых прогрессивных научных достижений? Скорее всего, нет, поскольку мы живем так плохо в богатой на природные ресурсы стране. Если мы энергоресурсами обеспечиваем даже другие страны, а наши талантливые научные работники реализуют себя за рубежом, то пора уже нашей государственной власти посмотреть на себя и критически оценить в первую очередь свою деятельность. Если А.Солженицын уже в постсоветское время открыто по телевидению неоднократно говорил: «Демократии у нас не было. Я повторял много раз – нет у нас ничего похожего на демократию», то в этом утверждении, видимо, есть большая доля правды. Если Россия по уровню экономической свободы еще не так давно, по утверждению средств массовой информации, находилась где-то на 104 месте, то это положение также должно быть воспринято властями всерьез. Не здесь ли, в сфере внедрения демократических порядков, признания прав и свобод предпринимателей, да и вообще в сфере уважительного отношения к правам и свободам человека, лежат наши беды?

    На основании зарубежного опыта, да и собственных исследований мы можем однозначно утверждать, что в России испокон веков и до сих пор самыми невостребованными и нереализованными остаются научные разработки в области организации самой государственной власти и ее деятельности. Сегодня в мире накоплены достаточно убедительные научные рекомендации относительно организации и деятельности государственной власти. Так, например, на основании этих исследований установлено, что самым отзывчивым к восприятию прогрессивных экономических, социологических, юриспруденческих идей является правовое государство. На основании этих же исследований установлено: если государствоорганизованное общество не является правовым, то будут скудными и его успехи в области экономики, социальной жизни. Если мы по-прежнему (как в советские времена) будем исходить из положения о том, что все зависит от государственной организации экономики, ЖКХ, образования и т. д., то и останемся на том уровне, на котором сейчас находимся. Многим странам уже давно ясно, что уровень экономики и социальной жизни людей зависят от тех государственно-правовых условий, в которых они пребывают. Государство в большей мере должно создавать условия для инициативной деятельности людей, а не само организовать все стороны жизни своих граждан. Люди должны быть в состоянии свободно, без отвлечений на придирки чиновников, без блата и взяток реализовать свои права и способности. Такие условия может создать людям только правовое государство.

    Основной вывод наших исследований заключается в том, что если Российская Федерация не продвинется в направлении строительства правового государства, заявленного в ее же Конституции, то лишь одни старания сильно сдвинуть экономику, улучшить жизнь людей окажутся тщетными.

  Если обратиться к проблеме развития правового российского государства, то здесь нерешенных вопросов явно больше, чем решенных. Все вопросы, накопившиеся в этой области, трудно охватить в одной статье, поэтому мы хотели бы остановиться на основных.

   Первой и главной проблемой на пути формирования правового государства в Российской Федераций является не низкий уровень экономики, как пытаются утверждать некоторые экономисты, не низкий уровень культуры населения, как пытаются утверждать некоторые социологи, а нежелание властьпредержащих жить и работать на основе принятых демократическим путем законов.

   Что такое правовое государство? Правовое государство организовывает на основе строгого соблюдения заранее известных, принятых на демократических принципах законов как общественную жизнь людей, так и собственную деятельность. Для того чтобы принять справедливые законы, выражающие волю народа, и строго их соблюдать, принципиально не мешают ни экономическое отставание, ни культурный уровень населения. Чтобы жить по законам, и в первую очередь самой государственной власти, надо изжить порочную практику взятничества, коррупцию, продажу государственных должностей и т. д. Как показывает мировая практика, экономически крепкими стали в основном те государства, которые первоначально приняли демократический, правовой путь развития.

    Просто удивляет стойкость веками сложившейся в России практики жить не на основе законов и научных рекомендаций, а «понятиями». Причем такую практику демонстрируют все слои населения, в том числе интеллигенция, а самое главное – сама государственная власть. Более того, пример пренебрежительного отношения к законам, к научным рекомендациям в России показывают, начиная с самых высоких инстанций. В первую очередь речь нужно вести об отсутствии у нас строго уважительного отношения к основному закону страны, о неусвоенности высокими чиновниками страны необходимости конституционно-правового мышления. Действующая Конституция Российской Федерации по многим параметрам соответствует мировым стандартам, однако реализация ее положений оставляет желать лучшего.

     Так, в статье 1 Конституции Российской Федерации записано, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Хотелось бы обратить внимание на то, что Конституция Российской Федерации объявляет Россию именно правовым государством, а не исходит из каких-то дальнейших перспективных соображений на этот счет. Однако в реальной жизни это положение Конституции Российской Федерации не всегда поддерживается даже высокими государственными чиновниками. В последние годы они больше хотят видеть Россию сильной, а о правовом характере  государства говорят все меньше и меньше.

   Мы понимаем, что правовое государство может быть и сильным, и эффективным, но не любое сильное государство может быть правовым. Это мы знаем из истории нашей страны. На этом фоне можно определенно сказать, что некоторые мечтают о сильном государстве в России именно в ностальгическом плане.

   Что же касается демократического характера нашего государства, то здесь тоже не все однозначно принимается и понимается. Недавно на этот счет придумали новое понятие: «суверенная демократия». Остается лишь спросить авторов этого нововведения: «суверенная демократия» вводится в России вместо демократии или еще как?.. В любом случае, вместо научно выверенного, международно-принятого понятия «демократия» у нас пытаются ввести что-то другое, то есть вместо предусмотренной в Конституции демократии – ее суррогат.

    Сегодня в нашей стране можно говорить и о некотором отходе от закрепленных в Конституции классических принципов разделения властей, от идеи федерализма. Например, анализ принятого 11 декабря 2004 года Федерального закона № 159 «О внесении изменении в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» позволяет прийти к выводу о том, что этим нововведением несколько нарушается требование части второй статьи 11 Конституции Российской Федерации, где прямо записано, что «государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти».

  Сегодня в этот порядок вносятся еще некоторые изменения (кандидатура высшего должностного лица должна быть поддержана политической партией, победившей на выборах), но все равно сказать о том, что «государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти» вряд ли можно.

    Это в США уже двести лет губернаторов избирают на местах без вмешательства президента страны и общефедеральных политических партий, мы же продержались в этом вопросе очень недолго и начали опять возвращаться к прежним временам. Да и в целом такое стремление к укреплению вертикали исполнительной власти, по нашему мнению, не может не свидетельствовать об отклонении от курса формирования в России подлинного демократического федеративного государства.

    Здесь же можно упомянуть и о проблеме некоторого заигрывания государственной власти в России с Русско-православной церковью на предмет сближения духовных основ церкви и государства. В последние годы в российском обществе во всех инстанциях, включая и государственные, много говорят о влиянии церкви на такие сферы государственной деятельности, как воспитание военнослужащих, организация образования и культуры. Речь идет о совместно разработанном Министерством обороны России и Русско-православной церковью официальном документе, касающемся воспитания военнослужащих, о попытках директивного внедрения в школьные программы изучения православия и вообще о шагах, предпринятых в направлении повышения роли церкви в официальной жизни общества. На основании всего этого можно утверждать, что в последние десятилетия о возрождении в России былой славы и роли Русско-православной церкви в общественной жизни у нас говорили явно больше, нежели о необходимости формирования правового государства. На этом фоне также можно говорить о некотором отходе от ст. 14 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что Российская Федерация – это светское государство.

     Примеры подобного рода, когда не совсем точно реализуются основные положения, закрепленные в конституции страны, можно было бы перечислять и дальше. Можно даже сказать, что в настоящее время мы имеем Конституцию, соответствующую мировым стандартам, признающим почти все идеи, присущие общечеловеческим ценностям, а реальная общественно-государственная жизнь организовывается не в соответствии с основным законом государства. Если сегодня спросить у среднестатистического россиянина, что является ли Россия демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, то есть спросить то, что записано в статье 1 Конституции Российской Федерации, то вряд ли мы избежим однозначно  отрицательного ответа. Такая же картина получится по многим другим положениям, закрепленным в Конституции страны. В результате можно прийти к утверждению, что сегодня в России мы, к сожалению, имеем Конституцию реально несуществующего государства.

   Процесс отхода от конституционно-закрепленных положений (в результате мягкого попустительства официальной власти, несоблюдения ею многих требований основного закона страны) особенно заметен в общественном сознании населения. Опираясь на уровень общественного сознания, даже можно говорить о процессе обратного движения общества к социализму, к коммунизму, к их ценностям. Вряд ли нужно проводить какие-то специальные социологические исследования, чтобы обнаружить явное преимущество в широком общественном сознании тех ценностей, что были у нас при социализме, перед ценностями, закрепленными, например, во Всеобщей декларации прав человека. Достаточно сказать, что в российском обществе лишь один из десяти более или менее осведомлен о правах и свободах человека. Между тем именно понимание прав и свобод человека, умелое, грамотное оперирование ими являются основой формирования правового государства.

    На фоне некоторого охлаждения в последние годы общественности и официальной государственной власти к вопросам формирования правового государства в Российской Федерации как раз и актуализируются проблемы природы государственности, реализуемой в современной России.

    Прежде всего, встает вопрос: какое же государство мы у себя строим и можем построить, если не правовое? Если рассуждать в этом ключе, то нелюбовь некоторых к правовому государству никак не компенсируется любовью к какому-то другому типу государства, альтернативы правовому государству его критики, как правило, не называют. Опыт других стран, да и наука о государственности в целом не знают другого приемлемого типа государства взамен правовому. Поэтому мы настаиваем на утверждении, что самым главным в осмыслении природы правового государства и сегодня является то, что проблема формирования правового государства в России упирается не в материальные, культурные факторы, а в факторы понимания, желания, воли определенных лиц. Проблема формирования правового государства – это проблема не столько объективно экономическая, сколько волевая, зависящая от деятельности прежде всего государственной власти.

    Посудите сами: если правовое государство, по существу, предполагает правовую организацию общественной жизни на основе признания и обеспечения прав и свобод человека, то, спрашивается, кому может не понравиться организация общественной жизни на основе легитимных юридических норм? Ответ, думается, лежит на поверхности. Такая форма организации общественной жизни может не понравиться  прежде всего тем, кто привык командовать всеми, организовывать жизнь людей по указке, по волевым распоряжениям, кто не признает демократические порядки управления общественными делами, кто не считает права человека высшей ценностью. Между тем ценности, которые положены в основу Конституции 1993 года и были поддержаны большинством россиян в начале девяностых годов прошлого столетия, – это научные ценности, апробированные на практике государственного строительства многих других стран. Эти ценности мы у себя озвучили, одобрили, закрепили в Конституции, но не сумели их реализовать, чтобы на практике убедится в их правильности, приемлемости и для россиян.

    Обнаружилось и то, что в России еще не сложилось такое гражданское общество, которое существует на Западе и которое живет с этими ценностями, не позволяя отойти от них и государственной власти. В российских условиях сама государственная власть начала нарушать эти ценности, подменять особо важные из них второстепенными. Это и понятно: в первую очередь самой государственной власти трудно жить в условиях правового государства, в условиях сознательного ограничения своей деятельности законами, в условиях уважения прав и свобод граждан.

    Но, несмотря на то, что научная теория государственного строительства не прижилась в России или прижилась частично, ценность самой научной теории не должна подвергаться сомнению. Видимо, мы сами в России еще не готовы жить в условиях реализации этой научной теории.

   Хотелось бы остановиться и на таком вопросе, как уважительное отношение к имеющимся научным теориям. В России уважительное отношение к науке государствоведения, к сожалению, еще не освоено. Долгое время здесь ориентиром для общественного развития была не столько обществоведческая наука, сколько марксистско-ленинская идеология, основанная на высказываниях конкретных авторитетов. Обществоведческая наука, по большому счету, была «привязана» к конкретным трудам основоположников марксизма-ленинизма, высказывания классиков из этой области служили критерием оценки истинности научной мысли.

    Сегодня в России отдельные представители обществоведческой науки, формально освободившись от догм марксизма-ленинизма, мыслят стереотипно, по-старому и не находят ответов на многие новые вопросы, поставленные практикой государственного строительства. К тому же многие политологи, философы, историки не признают (отчасти потому, что просто не знают) науку о государстве и праве. Сказывается и тот стереотип, который складывался в период процветания марксизма-ленинизма, в принципе отрицающего государство, предрекающего его отмирание.

   Однако наука о государстве и праве существует. В университетах во всех цивилизованных странах в рамках юриспруденции под различными конкретными названиями дают знания о теории государства, о теории права, о правовом государстве, об истории государства и права и т. д. Есть очень много учебников об этом и в нашей стране. Если философом можно называть ученого, знающего философию, начиная от Платона и т. д., то ученый-юрист тоже знает о государстве с платоновских времен, с древних римских империй. Все вопросы, связанные с происхождением и развитием государства, включая и вопросы о будущей юридической его судьбе, изучаются юристами.

    Мы завели разговор об этих, казалось бы, элементарных вещах потому, что сплошь и рядом встречаются политологи, философы, социологи и представители некоторых других обществоведческих, а иногда и естественных наук, которые, не прочитав даже учебник по основам конституционного права, начинают философствовать о государстве и открывать какие-то новые для себя его стороны. Игнорирование науки, посвященной теории государства, или непризнание ее вообще им только на руку: можно говорить что угодно, не сверяя свои мысли с оценочными факторами. Многие из них, видимо, даже думают, что после отказа от марксизма-ленинизма не осталось ничего, что бы выступало критерием оценки мысли и знаний о государстве. Однако государствоведческая наука была и есть, только в нашей стране ее в свое время затмили идеологией марксизма-ленинизма. Сегодня государствоведческая наука в России вновь вернулась на общемировые русла, она неразрывно интегрирована в принятую в цивилизованных странах государствоведческую науку. Сегодня нельзя говорить о том, что «принцип разделения властей я понимаю так» или же «права человека мне представляются так-то так» и т. д. Прежде чем говорить о принципе разделения властей, необходимо знать его хотя бы в объеме учебного материала по теории государства, а если уж ты не согласен со сложившимися в мире представлениями о принципе разделения властей, то тогда, будь добр, объясни, почему. Но, не зная того, что уже накопила на этот счет наука теории государства, нельзя выходить на трибуну и учить всех, что такое принцип разделения властей или что такое демократия. Эти же слова в равной мере относятся и к таким категориям теории государства и права, как «федерализм», «правопорядок», «законность», «верховенство закона», «функции государства» и т. д.

     Теперь хотелось бы сказать об основах самой теории государственного строительства. Так вот, в соответствии с признанной в цивилизованном мире юридической наукой в государственно-правовом строительстве существует определенная иерархия ценностей, на вершине которой возвышается категорический императив, сформулированный еще основоположником теории правового государства И.Кантом, т. е. безусловное общеобязательное формальное правило поведения для всех людей, независимо от того, где бы, в каком бы государстве они ни жили. Суть категорического императива И.Канта сводится к тому, что к человеку всегда нужно относиться как к цели, а не как к средству. Поэтому даже правовое государство – это не цель, а инструмент, средство организации общественной жизни людей. В этом смысле оно придумано человечеством в противовес произвольной, не предсказуемой организации общественной жизни людей тоталитарными и иными неправовыми государствами.

  Мы в своей российской истории неоднократно и в очень грубой форме пытались игнорировать категорический императив И.Канта. Самая свежая из этих попыток – это те лозунги, которые безапелляционно призывали строить коммунизм, объявляя его целью нашего развития.

    Подумать только, сколько светлых голов полетели как щепки из-за грубого нарушения категорического императива, из-за подмены цели и средства в общественном движении.

   Я думаю, что мы – россияне – можем причислить свою страну к действительно цивилизованным странам, если здесь восторжествует реальный переход к правовым формам организации общественной жизни. Но такому переходу сегодня, прежде всего, «мешает» пресловутая идея верховенства политики над правом, а точнее верховенство власти над правом. Несмотря на то, что верховенство права над политикой прямо вытекает из Конституции Российской Федерации 1993 года, на практике политика все еще явно главенствует, не уступает порядку, основанному на праве и законности. Политика настолько верховодит остальными ценностями, что всевозможные взаимоотношения (организационные, финансовые, властные и т. д.) в России все еще по существу строятся на уровне «кто начальник, тот и прав»

    Нам представляется, что, несмотря на сохранившийся особый менталитет россиян, особое взаимоотношение власти и права, на трудности в экономике, на различия в уровне культуры различных слоев населения, приемлемой альтернативы правовому государству нет и для России. Да и правовое государство – это не поле для политических спекуляций, а проверенное во многих странах оптимальное средство отлаживания общественной жизни. Правовое государство не нужно политизировать, оно не может быть невостребованным в качестве средства отлаживания общественной жизни в любом демократическом обществе. Если Российская Федерация в целом и прежде всего ее государственная власть выйдут в своей деятельности на уровень правового государства, то это, безусловно, будет способствовать развитию ее экономики, улучшению жизни людей.


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика