Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Правовые аспекты классификации налоговых споров
Научные статьи
15.05.13 13:30


  
ЕврАзЮж № 4  (23) 2010
Налоговое право
Смирных С.Е.
Правовые аспекты классификации налоговых споров
Увеличение числа налоговых споров определяет необходимость их систематизации и упорядочения. Налоговые споры можно классифицировать в зависимости от видов налогов, в зависимости от обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в зависимости от совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений, административных правонарушений или уголовных преступлений, в зависимости от ошибок сторон налоговых споров и т. д.
     

В связи с тем, что налоговое право конфликтно по своей природе, увеличение количества налоговых споров представляется вполне закономерным. При этом, несмо­тря на то, что в правовой научной литературе весьма часто используется понятие «налоговый спор», отсутствует един­ство мнений в отношении его определения, нет общепри­нятой классификации налоговых споров.

По мнению С.Г.Пепеляева, «несмотря на снижение количества налоговых споров, которое видно из судебной статистики за первое полугодие 2008 г., конфликтность между налогоплательщиками и налоговыми органами не снижается. К тому же неизвестно, как поведут себя участ­ники налоговых правоотношений в условиях финансового кризиса».

Как отмечает Д.М.Щекин, в среднем за месяц в обще­доступные информационные базы поступает порядка 6­7 тыс. судебных актов по вопросам налогообложения. Это судебные акты Конституционного Суда Российской Феде­рации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, Верховного Суда Российской Федерации, Европейско­го Суда по правам человека, 10 Федеральных арбитражных судов, а также судов первой и апелляционной инстанций. При этом объем этой информации имеет устойчивую тен­денцию к росту.

Прежде чем рассматривать классификацию нало­говых споров, представляется целесообразным опреде­лить понятие налогового спора. Следует иметь в виду, что спор - это словесное состязание, обсуждение чего- нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение. Под спором также понимается разногласие, разрешаемое судом.

Под спором понимается процесс спора или активные устные разногласия, полемика, дебаты, дискуссия и т. д. Спорить - значит не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного мнения, доказывать свое, прекословить.

Спор - это словесное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый оспаривает свое мнение, свою правоту.

С точки зрения А.Б.Зеленцова, спор о праве в самом общем виде можно определить как разногласия между субъектами правоотношений относительно различно по­нимаемых взаимных прав и обязанностей в связи с их пред­полагаемым нарушением либо оспариванием в процессе правореализации или правоприменения.

Как отмечает А.Бабкин, налоговые споры возникают на основе конфликта интересов, вызванного разногласия­ми по фактической стороне дела, либо в правовой оценке ситуации.

По мнению Е.Б.Лупарева, налоговый спор в юридиче­ском смысле следует понимать как конфликтное публич­ное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту ин­тересов налогоплательщиков, с одной стороны, и публич­ных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых пла­тежей, с другой.

Для определения понятия налоговых споров целесо­образно исследовать некоторые их характерные признаки, среди которых наиболее важными можно считать сле­дующие:

1.    Налоговые споры возникают и развиваются по по­воду субъективных прав и юридических обязанностей на­логоплательщиков и полномочий налоговых органов.

2.    Налоговые споры возникают в силу того, что у их сто­рон нет единого понимания о надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

3.    Налоговые споры характеризуются юридическим равенством сторон.

4.    Разрешение налоговых споров возможно при по­мощи достижения согласия между сторонами споров либо посредством обращения в уполномоченные органы госу­дарственной власти.

5.    В основе налоговых споров о налоговом праве лежат предположения о нарушении положений законодатель­ства одной из сторон спора.

В связи с вышесказанным налоговые споры можно определить как разногласия между участниками отноше­ний, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по поводу различно понимаемых прав и обязанностей на­логоплательщиков, законности актов налоговых органов и их должностных лиц, возникающие в связи с применением законодательства о налогах и сборах.

Следует отметить, что необходимость в классифика­ции возникает, когда определенная область науки охваты­вает значительное количество объектов, которые должны быть описаны или сходства и различия которых должны быть определены При этом под классификацией (от лат. classis - разряд, класс) можно понимать систему соподчи­ненных понятий какой-либо области знания или деятельно­сти человека, используемую как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов.

С точки зрения Г.В.Петровой, различаются следующие виды налоговых споров: о возмещении ущерба, причинен­ного налогоплательщиками государственному бюджету; о законности действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц; о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами; о признании не­действительными решений налоговых органов и т. д.

Представляется, что налоговые споры могут быть клас­сифицированы по различным основаниям. В частности, классификация налоговых споров в зависимости от видов налогов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Так, налоговые споры, связанные с налогом на добав­ленную стоимость, возникают: по вопросу о правомерно­сти применения налогоплательщиками налоговой ставки 0 (ноль) процентов; по вопросу о правомерности приме­нения налоговых вычетов; по вопросу об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость; по вопросу о надлежащем оформлении счетов-фактур; по вопросу об уплате налога на добавленную стоимость при экспорте то­варов; по вопросу об уплате налога на добавленную стои­мость по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, и т. д.

В Постановлении от 9 июня 2009 г. № КА-А40/5128-09 по делу № А40-68451/08-87-296 Федеральный арбитраж­ный суд Московского округа признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении нало­гоплательщику налога на добавленную стоимость, так как он представил все необходимые документы для получения налогового вычета: книги покупок и продаж, оборотно­сальдовые ведомости, журналы учета выставленных и по­лученных счетов, акты приема-передачи основных средств (ОС-1), акты о приеме-передаче отремонтированных, ре­конструированных объектов основных средств (ОС-3), акты выполненных работ (КС-2, КС-3), сводные акты приема- передачи, договоры аренды, дополнительные соглашения, платежные поручения.

В Постановлении от 4 июня 2009 г. по делу № А53- 14745/2008-С5-47 Федеральный арбитражный суд Северо­Кавказского округа пришел к выводу о том, что налогопла­тельщик выполнил условия применения налоговой ставки

0   (ноль) процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт и документально под­твердил реальность операций по приобретению товара и его доставку к месту отправки на экспорт. Налоговая ин­спекция не представила неопровержимые доказательства того, что перевозка товара фактически не осуществлялась и не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В Постановлении от 4 июня 2009 г. по делу № А53- 14745/2008-С5-47 Федеральный арбитражный суд Северо­Кавказского округа отметил, что налогоплательщик вы­полнил условия применения налоговой ставки 0 (ноль) процентов по налогу на добавленную стоимость при реа­лизации товара на экспорт и соответствующих налоговых вычетов. Налогоплательщик документально подтвердил реальность операций по приобретению товара и его до­ставке к месту отправки на экспорт.

Налоговые споры, связанные с акцизами, возникают: по вопросу о моменте возникновения объекта налогообло­жения; по вопросу об освобождении налогоплательщиков от уплаты акцизов; по вопросу о налогообложении реали­зации подакцизных товаров, помещенных под таможен­ный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации; по вопросу об освобождении нало­гоплательщиков от уплаты акциза при реализации произ­веденных ими подакцизных товаров; по вопросу о порядке применения налоговых вычетов и т. д.

Так, в Постановлении № КА-А40/300-09 от 17 февраля 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты акцизов, поскольку он предста­вил налоговому органу все необходимые документы и по­лучил банковские гарантии по операциям по отгрузке не­фтепродуктов на экспорт.

Налоговые споры, связанные с налогом на доходы физических лиц, возникают: по вопросу о порядке приме­нения налоговых вычетов; по вопросу о налогообложении предпринимательской деятельности; по вопросу о налого­обложении доходов от продажи, сдачи в аренду имущества; по вопросу о налогообложении доходов нерезидентов; по вопросу о налогообложении доходов за пределами Россий­ской Федерации; по вопросу о правомерности применения стандартных налоговых вычетов; по вопросу о правомер­ности применения социальных налоговых вычетов, по во­просу о правомерности применения имущественных нало­говых вычетов; по вопросу о правомерности применения профессиональных налоговых вычетов и т. д.

Так, в Постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П Кон­ституционный Суд Российской Федерации отметил, что родители, приобретшие за счет собственных средств квар­тиру в общую долевую собственность со своими несовер­шеннолетними детьми, имеют право на получение имуще­ственного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Налоговые споры, связанные с единым социальным налогом, возникают: по вопросу об объекте налогообло­жения; по вопросу о занижении налогоплательщиками налоговой базы; по вопросу о налогообложении компенса­ционных выплат; по вопросу об объекте налогообложения единым социальным налогом, по вопросу о своевременно­сти уплаты налогоплательщиками авансовых платежей; по вопросу о санаторно-курортном и медицинском обслужи­вании работников и членов их семей и т. д.

Так, в Постановлении от 15 января 2009 г. № КА- А40/12934-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления еди­ного социального налога за счет невключения в налоговую базу премии производственного характера со ссылкой на трудовой договор с работником, согласно которому при приеме на работу он был ознакомлен с локальными нор­мативными актами. При этом суд установил, что содержа­ние договора еще не свидетельствует о том, что работнику производились выплаты.

Налоговые споры, связанные с налогом на прибыль организаций, возникают: по вопросу о начислении сумм амортизации; по вопросу о включении налогоплатель­щиками в состав расходов затрат, учитываемых при нало­гообложении прибыли; по вопросу об экономической обо­снованности затрат налогоплательщиков; по вопросу об отнесении затрат налогоплательщиков к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; по вопросу о занижении налогоплательщиками доходов от реализации и т. д.

Так, в Постановлении от 16 апреля 2009 г. № КА- А40/3044-09 по делу № А40-46490/08-99-100 Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что обо­снованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свиде­тельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предприни­мательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятель­ности, а не о ее результате. Обоснованность получения на­логовой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговые споры, связанные с водным налогом, воз­никают: по вопросу об исчислении налогоплательщиками водного налога; по вопросу об обоснованности применения налогоплательщиками при определении объема забран­ной воды различных методов учета; по вопросу о приме­нении заниженных ставок при заборе воды из подземных водных объектов и т. д.

К примеру, в Определении от 17 сентября 2008 г. № 10019/08 по делу № А73-11513/2007-4519 Высший Арби­тражный Суд Российской Федерации отметил, что нало­говое законодательство не содержит положений о кор­ректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение ко­торого водные объекты фактически не использовались по не зависящим от водопользователей причинам.

Налоговые споры, связанные с налогом на добычу по­лезных ископаемых, возникают: по поводу объекта налого­обложения; по поводу занижения налоговой базы; по пово­ду применения прямого и косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого; по поводу применения ставки 0 (ноль) процентов; по вопросу о пра­вомерности использования нормативно-технологические потерь для определения количества добытого полезного ископаемого и т. д.

Так, в Постановлении № КА-А40/1003-09 от 4 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского окру­га отметил, что налогоплательщик правомерно определил количество добытого полезного ископаемого, исходя из массы нефти «нетто», которая представляет собой нефть обессоленную, обезвоженную, стабилизированную без каких-либо примесей.

Налоговые споры, связанные с упрощенной системой налогообложения, возникают: по вопросу об отнесении затрат налогоплательщиков на расходы; по вопросу о пра­вомерности ненормативных актов налоговых органов о невозможности применения налогоплательщиками уп­рощенной системы налогообложения; по вопросу об обя­занностях налогоплательщиков при переходе на упрощен­ную систему налогообложения восстанавливать и уплачи­вать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету и возмещению, и т. д.

Так, в Постановлении от 27 января 2009 г. № КА- А40/13301-08 по делу № А40-32641/08-79-333 Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что приме­нение упрощенной системы налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщиков, носит заявительный характер и не зависит от решений налоговых органов и не связано с ними.

Налоговые споры, связанные с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, воз­никают: по вопросу о правомерности применения налого­плательщиками показателя базовой доходности «торговое место» вместо показателя «площадь торгового зала»; по во­просу об использовании налогоплательщиками площадей торговых залов, отличных от площадей, применяемых при расчете единого налога на вмененный доход, и т. д.

Так, в Постановлении от 18 марта 2009 г. по делу № А66-6791/2008 Федеральный арбитражный суд Северо­Западного округа пришел к выводу о том, что применение налогоплательщиком физического показателя «торговое место» необоснованно, поскольку в материалах дела от­сутствуют доказательства того, что арендуемые обществом помещения обеспечены подсобными, административно­бытовыми помещениями, а также помещениями для при­ема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а следо­вательно, они являются объектами стационарной торговли, не имеющими торговых залов.

Налоговые споры, связанные с транспортным налогом, возникают: по вопросу об объекте налогообложения; по во­просу о применении налогоплательщиками в отношении отдельных видов транспортных средств ставок налога; по вопросу об уплате авансовых платежей и т. д.

Так, в Письме Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве от 15 января 2008 г. № 18-12/4/002041 отмечается, что в случае угона транспортного средства налогоплательщику для освобож­дения от уплаты транспортного налога необходимо пред­ставить в налоговый орган подлинник документа, под­тверждающего факт угона транспортного средства.

В Постановлении от 17 марта 2009 г. № Ф09-1424/09-С2 по делу № А50-11921/2008-А13[14] Федеральный арбитраж­ный суд Уральского округа отказал в признании недействи­тельным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, поскольку доказательства того, что автомобиль был угнан, у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговые споры, связанные с налогом на игорный бизнес, возникают: по вопросу о понятии «игровой авто­мат»; по вопросу о нарушении налогоплательщиками тре­бований о регистрации объектов налогообложения нало­гом на игорный бизнес.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федера­ции в Определении от 17 марта 2009 г. № ВАС-2643/09 по делу № А73-5267/2008-21 отметил, что переход игровых автоматов в порядке правопреемства к реорганизованной организации влечет у правопреемника обязанность по ре­гистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов влечет взыскание штрафа.

Налоговые споры, связанные с налогом на имущество организаций, возникают: по вопросу о занижении нало­говой базы; по вопросу о значении государственной ре­гистрации права собственности налогоплательщиков для освобождения от обязанности учета и налогообложения имущества; по вопросу об освобождении налогоплатель­щиков от налогообложения в отношении отдельных видов имущества и т. д.

К примеру, в Постановлении от 16 апреля 2009 г. № КА-А40/2929-09 по делу № А40-49902/08-99-125 Феде­ральный арбитражный суд Московского округа указал, что, руководствуясь Постановлением Правительства России от

1     января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»,25 налогопла­тельщик правомерно включил причал в составе комплекса по переработке скоропортящихся грузов в пятую аморти­зационную группу, определив срок полезного использова­ния причала 10 лет, начислил амортизацию в соответствии с этим сроком и уменьшил налоговую базу по налогу на имущество применительно к суммам амортизационных отчислений.

В Постановлении от 28 ноября 2006 г. № А33-30897/05- Ф02-5873/06-С1 по делу № А33-30897/05 Федеральный ар­битражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения от обязанности учета и налогообложения имущества в по­рядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Налоговые споры, связанные с земельным налогом, возникают: по вопросу об отсутствии документов, удосто­веряющих право пользования землей, как основания для освобождения от уплаты налога; по вопросу о признании налогоплательщиками организаций и физических лиц в отношении земельных участков, находящихся у них на пра­ве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды; по вопросу об уплате налога при переходе права собственности на земельные участки и т. д.

Так, в Постановлении от 15 июня 2009 г. по делу № А53-13701/2008-С5-27 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, несмотря на факти­ческое использование организацией земельных участков, она не обязана платить в бюджет земельный налог, так как право на земельный участок не было зарегистрирова­но. При этом плательщиком земельного налога является только лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Одним из оснований налоговых споров может быть обоснованность получения налогоплательщиками налого­вой выгоды. При этом согласно п. 5 Постановления Плену­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налого­вой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозмож­ность реального осуществления налогоплательщиками хо­зяйственных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономиче­ской деятельности; учет для целей налогообложения толь­ко тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщи­ком в документах бухгалтерского учета.

В связи с этим целесообразно отметить, что, по мнению В.В.Цыганкова, в случае если налогоплательщики предста­вили в налоговые органы все надлежащим образом оформ­ленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, это является основанием для ее получения, если налоговые органы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих до­кументах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Примером налоговых споров по вопросу об обосно­ванности налоговой выгоды является Постановление от 18 февраля 2009 г. № КА-А40/739-09 по делу А40-12166/08- 117-43, в котором Федеральный арбитражный суд Москов­ского округа отметил, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выго­ды, поскольку при осмотре органами внутренних дел было установлено, что винный завод фактически не работал на протяжении последних пяти лет, а помещения были сданы в аренду. В связи с этим налогоплательщик не имел права на налоговые вычеты.

В зависимости от видов претензий налоговых органов к документам налогоплательщиков различаются: налоговые споры в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы налогоплательщиков, и налоговые споры в связи с недостатками документов, подтверждающих расходы на­логоплательщиков.

Примером налогового спора, возникшего в связи с не­достатками документов, подтверждающих расходы нало­гоплательщиков, является спор между Инспекцией Феде­ральной налоговой службы № 5 по г. Москве (Инспекция) и компанией «ПрайсвотрехаусКуперсАудит» (налогопла­тельщик).

Так, в феврале 2006 г. Инспекция сочла необосно­ванными расходы налогоплательщика в размере более 500 млн. руб. на работу консультантов из взаимозависимой нидерландской компании и доначислила налоги, пени и штрафы. Арбитражные суды первой, второй и третьей инстанции поддержали инспекцию. Тогда налогоплатель­щик заплатил доначисленные налоги, но обратился в Выс­ший Арбитражный Суд Российской Федерации. Летом 2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил все решения арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение. Однако суды вновь поддержали по­зицию инспекции. В январе 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вновь рассмотрел дело и при­знал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов, пени и штрафов на сумму более 260 млн. руб. в связи с тем, что отсутствие в счетах-фактурах номеров договоров при наличии их даты и наименования работ не препятствует праву на вычет.

В зависимости от видов правонарушений различают­ся налоговые споры в связи с совершением налогоплатель­щиками налоговых правонарушений, административных правонарушений или уголовных преступлений.

В частности, примером налогового спора по поводу совершения налогоплательщиками уголовных преступле­ний является приговор, вынесенный по делу о возмеще­нии налога на добавленную стоимость главному бухгалте­ру завода, предусматривающий наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы за уклонение от уплаты налогов. При этом обвинение убедило суд в том, что гене­ральный директор завода, главный бухгалтер завода и гене­ральный менеджер завода действовали в составе организо­ванной преступной группы. Доказательствами обвинения стали: акты налоговой проверки, решения арбитражных судов в пользу налоговых органов, показания сотрудников, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т. д.

В зависимости от ошибок сторон налоговых споров различаются налоговые споры в связи с ошибками налого­плательщиков и налоговые споры в связи с ошибками на­логовых органов.

Примером налогового спора в связи с ошибками нало­гоплательщиков является налоговый спор по поводу оши­бочного указания налогоплательщиком кода инспекции. Так, в Постановлении от 17 ноября 2008 г. № Ф09-8319/08-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что если отчетность была составлена и отправлена своев­ременно, пусть и не в ту инспекцию, ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации «Не­представление налоговой декларации» для налогоплатель­щика не наступает. Тот факт, что ошибка была допущена умышленно, налоговый орган доказать не смог.

Примером ошибки налоговых органов можно считать истребование в рамках встречных налоговых проверок у контрагентов налогоплательщиков или у иных лиц, рас­полагающих документами, касающимися деятельности проверяемых налогоплательщиков, документов, не указан­ных в Поручении об истребовании документов. При этом согласно п. 2 Приложения 3 к Приказу Федеральной нало­говой службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892 в Поручении об истребовании докумен­тов должен содержаться перечень истребуемых докумен­тов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию, или указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифициро­вать указанную сделку.

В связи с этим следует отметить, что истребование на­логовыми органами и их должностными лицами в рамках встречных налоговых проверок документов, не указанных в Поручении об истребовании документов, является пре­вышением полномочий. Поэтому налогоплательщики не обязаны исполнять требования налоговых органов о предо­ставлении документов, не указанных в Поручении об ис­требовании документов.

В зависимости от методов определения рыночных цен различаются: налоговые споры в связи с использованием налоговыми органами информации о заключенных сдел­ках на момент реализации товаров, работ и услуг с иден­тичными товарами, работами или услугами; налоговые споры в связи с использованием метода цены последую­щей реализации; налоговые споры в связи с использовани­ем затратного метода.

К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволж­ского округа в Постановлении от 12 января 2009 г. по делу № А55-8009/2008 отметил, что налоговый орган неправо­мерно определил рыночную цену по товарам, реализован­ным на экспорт, и доначислил налог на основании вывода о занижении цены реализации относительно себестоимости, так как им не была принята во внимание информация о заключенных налогоплательщиком на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопо­ставимых условиях.

В заключение следует отметить, что многие вопросы классификации налоговых споров остаются открытыми и нуждаются в дальнейших исследованиях. Так, налоговые споры могут быть классифицированы: в зависимости от прав и обязанностей налогоплательщиков; в зависимости от полномочий налоговых органов и их должностных лиц; в зависимости от применения судами оценочных понятий при рассмотрении налоговых споров и т. д.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика