Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Ответственность за хищение в воинской сфере оружия и иных общеопасных предметов по уголовному законодательству Украины и Республики Казахстан
Научные статьи
02.07.13 10:31

вернуться

Ответственность за хищение в воинской сфере оружия и иных общеопасных предметов по уголовному законодательству Украины и Республики Казахстан

  

Сотрудничество Украины и Республики Казахстан, как государств, вошедших после распада СССР в состав полити­ко-экономической организации - Содружество Независимых Государств, основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Это сотрудничество осущест­вляется во многих сферах общественной и государственной жизни. Одной из них является сфера борьбы с преступностью. Ряд положений межгосударственных соглашений, заключен­ных в этой сфере, отведен вопросам противодействия преступ­ности, которая посягает на установленный в государствах по­рядок оборота оружия.

Значительная часть государственного арсенала оружия, боевых припасов и других общеопасных предметов сосредото­чена в воинских формированиях, что обусловливает необходи­мость в установлении и соблюдении в воинской сфере четкого порядка их хранения, использования, утилизации и т. д. Обе­спечение этого порядка осуществляется различными средства­ми, в том числе и средствами уголовно-правового характера.

В период независимости Республика Казахстан раньше Украины приняла Уголовный кодекс. Он был введен в действие с 1 января 1998 г. Законом Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 168-1. В Украине Уголовный кодекс был принят 5 апреля 2001 г. и введен в действие с 1 сентября этого же года1. В Особенной части Уголовного кодекса Украины, а также Ре­спублики Казахстан ответственность за совершение воинских преступлений устанавливается нормами, которые сгруппиро­ваны в отдельный раздел (главу): раздел XIX «Преступления против установленного порядка несения воинской службы (воинские преступления)» Уголовного кодекса (далее - УК) Украины и главу 16 «Воинские преступления» УК Республики Казахстан. При этом следует отметить, что в обоих кодексах система воинских преступлений сущностных изменений не претерпела. Кодексы унаследовали от своих предшественников понятие воинского преступления, содержательно оставив его неизменным.

Экскурс в украинскую историю нормотворческой дея­тельности, связанной с разработкой проекта Уголовного ко­декса Украины, свидетельствует о том, что на этапе разработ­ки проекта существующим составам воинских преступлений давалась в целом положительная оценка. Так, в Пояснитель­ной записке, подготовленной к этому проекту, составителями отмечалось: «Раздел XIX "Преступления против установлен­ного порядка несения воинской службы" воспроизводит гла­ву XI действующего УК "Воинские преступления". Практика показывает, что статьи УК выдержали испытание временем и каких-либо серьезных замечаний со стороны практических ор­ганов не вызывают. Поэтому нет необходимости в детальном обосновании норм, содержащихся в этом разделе».

В то же время, несмотря на проявленный в целом при построении системы воинских преступлений консерватизм, украинский законодатель в разделе XIX УК Украины пред­усмотрел две статьи-новеллы. Одной из них является ст. 410, имеющая громоздкое название (самое длинное в кодексе) - «Похищение, присвоение, вымогательство военнослужащим оружия, боевых припасов, взрывчатых или иных боевых ве­ществ, средств передвижения, военной и специальной техни­ки или иного воинского имущества, а также завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным по­ложением».

В отличие от украинского законодателя, законодатель Республики Казахстан для обеспечения уголовно-правовыми средствами противодействия деяниям, совершаемым в воин­ской сфере, которые аналогичны предусмотренным в ст. 410 УК Украины, не пошел по пути специализации оснований уголовной ответственности. Ответственность за такие деяния системой норм главы 16 «Воинские преступления» УК Респу­блики Казахстан не установлена.

Целью данной научной статьи является проведение срав­нительно-правового анализа ответственности, установлен­ной за вышеуказанные деяния уголовным законодательством Украины и Республики Казахстан, освещение положительных и отрицательных моментов конструирования соответствую­щих уголовно-правовых норм.

Аксиомой можно признать то, что освоение реальной дей­ствительности невозможно без овладения прошлым и иным опытом, а последнее - без сравнений. Недаром нормативная база всех современных диссертационных исследований по акту­альным проблемам уголовного права, как правило, включает, кроме действующего и действовавшего ранее отечественного законодательства, также положения международных договоров и уголовное законодательство других государств.

На уровне комментариев к УК Украины, глав в учебниках, учебных пособиях вопросы ответственности за преступления, предусмотренные ст. 410 УК Украины, освещались такими учеными, как Ю.П. Дзюба, С.И. Дячук, В.А. Клименко, Н.И. Мельник, Н.И. Панов, Н.И. Хавронюк, С.А. Харитонов. На дис­сертационном уровне осуществлялось исследование вопросов уголовной ответственности военнослужащих за корыстные по­сягательства на воинское имущество В.П. Бодаевским. Состав преступления, предусмотренного ст. 410 УК Украины, и про­цессуальные особенности доказывания, судебного рассмотре­ния соответствующей категории уголовных дел были предме­том диссертационного исследования Н.Г. Пинчука.

Обзор уголовно-правовой литературы Украины свиде­тельствует, что решение законодателя о включении состава преступления, предусмотренного ст. 410 УК Украины, в систе­му воинских преступлений не подвергается критике учеными. По мнению автора, рассматриваемое преступление действи­тельно имеет выраженную воинскую специфику. Преступные посягательства на установленный законодательством порядок несения воинской службы, связанный с сохранением в воин­ской сфере оружия, боевых припасов и иных общеопасных предметов, снижают уровень боеготовности и боеспособности войск, отрицательно влияют на сферу обеспечения обороно­способности государства. И поэтому специализация основа­ний уголовной ответственности в таком случае оправдана.

Вообще, если характеризовать в целом украинское уголов­ное законодательство, то следует отметить, что ему свойствен­на распространенная специализация оснований уголовной от­ветственности. Академик Национальной академии правовых наук Украины Ю.В. Баулин, характеризуя современное уголов­ное право Украины и освещая тенденции его развития, отме­чает наличие устойчивой тенденции к специализации осно­ваний уголовной ответственности. Такая специализация, как указывает ученый, осуществляется двумя способами. Первый из них связан с увеличением составов преступлений со специ­альным субъектом. Второй - с введением специальных составов преступлений, что нередко объясняется необходимостью усиления предупредительной функции уголовного закона.

Эффективность действия уголовного закона зависит от конструктивного совершенства его норм. Совершенство по­следних проверяется практикой применения. За период действия УК Украины правоохранительными и судебными органами наработана широкая практика применения ст. 410 УК Украины. Преступления этой категории среди воинских преступлений являются одними из самых распространенных. Так, в 2005 г. за их совершение было осуждено 78 военнослужа­щих, в 2006 г. - 60, в 2007 г. - 51, в 2008 г. - 90. Эти показатели составляют соответственно 14,9 %, 14,3 %, 13,1 % и 22,9 % от общего количества лиц, осужденных в эти годы за воинские преступления. В последующие четыре года ситуация каса­тельно распространенности рассматриваемого преступления практически не изменилась. Так, в 2009 г. за его совершение было осуждено 87 военнослужащих, в 2010 г. - 116, в 2011 г. - 63, в 2012 г. - 52.

Практика применения нормы, предусмотренной ст. 410 УК Украины, дала возможность выявить ее конструктивные недостатки, которыми обусловлены сложности в правопри­менении. Некоторая часть этих сложностей связана с призна­ками объективной стороны состава рассматриваемого престу­пления.

Объективная сторона является одним из элементов лю­бого состава преступления. Ее признаки с точки зрения опи­сания в диспозициях статей Особенной части УК делятся на две группы: обязательные и факультативные. К обязательным признакам относится деяние в форме действия или бездей­ствия, к факультативным - общественно опасные последствия, место, время, обстановка, способ, орудия, средства соверше­ния преступления. Если же эти (факультативные) признаки прямо указаны в диспозиции статьи Особенной части УК или однозначно вытекают из ее содержания, то они приобрета­ют значение обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного этой статьей, и их установление в таком случае является обязательным. Закре­пление законодателем тех или иных признаков объективной стороны состава преступления в диспозиции статьи Особен­ной части УК зависит от специфики этого преступления.

Устанавливая уголовную ответственность по ст. 410 УК Украины, законодатель указал в диспозиции основного соста­ва преступления лишь такие признаки его объективной сто­роны: а) действие как форма общественно опасного деяния; б) способ совершения преступного действия (при определенной форме преступного действия). При этом действие нашло свое отражение в диспозиции в виде перечня четырех его форм: похищение, присвоение, вымогательство и завладение опре­деленным способом (путем мошенничества).

При наличии такого законодательного перечня возника­ют логические вопросы: а не требует ли он расширения? Как квалифицировать действия военнослужащего, совершенные им в формах, не предусмотренных ст. 410 УК Украины?

Следует отметить, что поставленные вопросы не носят ис­ключительно теоретический характер. Правоприменительная сфера уже с первых лет действия УК Украины столкнулась с проблемой квалификации растраты военнослужащими ору­жия, боевых припасов, взрывчатых или иных боевых веществ, которые были вверены им или находились в их ведении. В частности, на наличие в правоприменении проблем, связан­ных с признаками объективной стороны состава преступле­ния, предусмотренного ст. 410 УК Украины, указывает судья Военной коллегии Верховного Суда Украины Н.Г. Пинчук. Он отмечает: «Некоторые неясности возникают и в случае при­влечения виновных лиц к уголовной ответственности за совер­шение действий, которые подпадают под признаки ч. 1 ст. 410 УК. В диспозиции ч. 1 этой статьи имеет место неполнота всех изложенных конститутивных признаков. Перечисляя различ­ные формы преступной деятельности, законодатель не указал растраты».

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 26 апреля 2002 г. № 3 «О судебной практике по делам о хище­нии и ином незаконном обращении с оружием, боевыми при­пасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами или радиоактивными материалами» вопросы квалификации растраты вышеупомянутых общеопасных предметов оставил без внимания.

Не нашел своего должного решения этот вопрос и на уровне комментирования ст. 410 УК Украины. В качестве при­мера обратимся к одному из научно-практических коммента­риев УК Украины, изданному за последнее время. так, авторы, комментируя ст. 410 УК Украины, отмечают: «Объективная сторона преступления выражается в различных способах по­хищения указанных предметов: их краже, грабеже, присвое­нии, вымогательстве, разбое, мошенничестве, растрате, завла­дении со злоупотреблением служебным положением». По нашему мнению, вопрос квалификации растраты при таком комментировании все же остается открытым, ведь, исходя из законодательной конструкции статьи, рассматривать, напри­мер, присвоение, мошенничество, в том числе и растрату, в качестве способов похищения представляется безоснова­тельным. Как усматривается из конструкции диспозиции (ч. 1 ст. 410), законодатель такие деяния, как похищение, при­своение, вымогательство, завладение путем мошенничества (мошенничество), указал в альтернативном порядке как одно­порядковые. Следовательно, нет оснований рассматривать ка­кое-либо из них в качестве способа совершения другого.

Приемлемой представляется позиция, высказанная в этом же научно-практическом комментарии академиком Нацио­нальной академии правовых наук Украины В.П. Тихим при комментировании ст. 262 УК Украины, признаки объективной стороны которой в основном составе преступления абсолют­но совпадают с признаками объективной стороны основного состава преступления, предусмотренного ст. 410 УК Украины. Так, ученый отмечает: «С объективной стороны преступление может выражаться в следующих формах: 1) похищение; 2) при­своение; 3) вымогательство; 4) завладение указанными предме­тами путем мошенничества. Эти понятия аналогичны соответ­ствующим понятиям преступлений против собственности». Такая позиция основывается на законодательной конструкции диспозиции комментируемой статьи. Однако, что касается рас­траты, то при комментировании внимание ей не уделялось.

Вышеуказанные особенности законодательного описания признаков объективной стороны состава преступления, пред­усмотренного ст. 410 УК Украины, и связанные с ними слож­ности в правоприменительной сфере при квалификации это­го преступления требуют поиска путей усовершенствования этой статьи.

По мнению автора, для решения вопроса конструктив­ного усовершенствования рассматриваемой статьи будет по­лезным обратиться к зарубежному опыту построения соответ­ствующих уголовно-правовых норм. В частности, заслуживает внимания подход законодателя Республики Казахстан в части указания признаков объективной стороны состава преступле­ния, предусмотренного ст. 255 «Хищение либо вымогатель­ство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Республики Казахстан. В статье применен обоб­щающий термин «хищение». В другой статье - ст. 175 «Кража» в примечании дается определение: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обра­щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу это­го имущества». Такой подход законодателя Республики Казах­стан позволяет охватывать при квалификации весь спектр пре­ступных действий, признаки которых указаны в дефиниции.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует положительно оценить позицию украинского законодателя относительно установления специализации оснований уго­ловной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 410 УК Украины. Вместе с тем для повышения эффективности противодействия в воинской сфере этим общественно опас­ным деяниям усматривается потребность в законодательном усовершенствовании описания признаков объективной сторо­ны состава преступления, предусмотренного ст. 410 УК Украи­ны. Для осуществления указанного усовершенствования заслу­живает внимания зарубежный опыт законодателя Республики Казахстан относительно применения обобщающего термина для определенных форм преступного посягательства, а также дефиниции в примечании к статье.

 



Кроме того на многих спутниках, существуют так называемые открытые каналы (FTA каналы), для просмотра которых необходима только спутниковая антенна, вся подробная информация здесь www.satmarket.com.ua/dir_antenns.htm


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика