Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Казахстанский президент как основатель неоевразийства: научно-практические основы
Научные статьи
05.05.14 10:40

Казахстанский президент как основатель неоевразийства: научно-практические основы

  
Введение

Разносторонний анализ мирового права и экономики, а также места Российской Федерации в мировом сообществе, свидетельствует в пользу важности усиления на современном этапе вопросов региональной интеграции. Отношения с пост­советским пространством являются главной составляющей российской внешней политики.

Создание Евразийского Союза на базе крепкого рос­сийско-казахского сотрудничества обосновывается не толь­ко экономическими, но и юридическими и политическими установками, а также задачами обеспечения национальной безопасности Российского государства в условиях федератив­ного устройства страны, полупрозрачных границ, вопросами повышения ее международного авторитета. Современные тенденции изменения геополитической конфигурации на пространстве бывшего Советского Союза, попытки формиро­вания вокруг России, Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки своеобразной «буферной зоны», размеще­ние военных баз по периметру ее территории подтверждают обоснованность стратегии евразийской региональной инте­грации.

Наиболее значительное событие прошедшего века - рас­пад СССР, изменивший всю систему международных отноше­ний, в том числе экономических. Интеграция постсоветского пространства провозглашается у нас одним из приоритетов в политике и экономике уже не один год. Осмысление нацио­нальных концепций развития за время, минувшее после рас­пада СССР, со всей определенностью показывает: ни одна из стран СНГ, развиваясь в одиночку, не имеет стратегических перспектив выживания.

Если же Россия не сможет сцементировать вокруг себя своих исторических братьев, друзей и соседей, то одним из вероятных вариантов вполне может стать ее распад. Есте­ственно, что ни одна из постсоветских стран не сравнится по влиянию и мощи с Советским Союзом, не исключая России. Следовательно, элита ни одного из нынешних постсоветских государств не может ставить и решать те задачи, которые мог­ла себе позволить решать советская партийная, научная, про­мышленная элита. Однако эти задачи есть. И без их решения в долгосрочной исторической перспективе не выживет ни одно из государств СНГ.

Воссоздание СССР в прежнем виде нецелесообразно, поскольку централизованной империи в XXI веке будет трудно системно противостоять вызовам нового времени, которые имеют преимущественно сетевой характер. СССР выполнил свою историческую миссию: в предельно сжатые по историческим меркам сроки сцементировал территорию и культурное пространство осуществил серьезный экономи­ческий, образовательный и военно-промышленный скачок, фактически в одиночку выиграл Вторую мировую войну, совершил прорыв в космос и первенствовал в ряде других научных направлений, прямо или косвенно содействовал освобождению от западного колониализма большей части мира. Сейчас наступает новая эпоха развития евразийского пространства. Элиты постсоветских стран серьезно вырос­ли в организационном, профессиональном и культурном плане. Они самостоятельно могут ставить и решать задачи национального развития без согласования с руководством в Центре.

Однако нельзя забывать, что новый российско-казахско-белорусский союз был образован, на основе политического, экономического и духовного единства трех государств, иначе говоря, воссоздание искусственно разрушенного единого по­литического организма.

Российская Федерация и Казахская Республика сумели сохранить единое социальное и экономическое пространство после распада Советского государства. Таможенный Союз и Единое экономическое пространство это юридическое оформ­ление российско-казахских союзнических отношений.

Ни одна из стран СНГ, включая Россию и Казахстан, в одиночку в нынешнем социально-экономическом поло­жении не в состоянии дать адекватный ответ на новые вы­зовы глобализации. Следовательно, необходимо объеди­нение усилий наших стран в поисках возможной модели объединения постсоветского пространства, к счастью та­кая модель уже существует - это ЕЭП-ТС и на основе этих объединений строительство еще более мощного субъекта мирового хозяйства Евразийского Союза. Поскольку толь­ко увеличение концентрации человеческого, промышлен­ного, финансового потенциала стран позволит увеличить скорость и качество информационного обмена для выра­ботки и принятия правильных и обоснованных решений и их воплощения в реальных управленческих процессах. Особую актуальность этих процессов приобретает анализ специфики развития интеграционных процессов так как они непосредственно затрагивают жизненно важные рос­сийские интересы. Участие России в Едином экономиче­ском пространстве и Таможенном Союзе, напрямую опре­деляет степень ее интеграции в глобальную экономику и, в конечном счете, влияет на устойчивое экономическое раз­витие в долгосрочной перспективе.

Единое экономическое пространство является интеграци­онным объединением нового типа, созданное на основе эко­номического, духовного и национального единства и связей бывших государств Советского Союза.

Для России экономическое сотрудничество со страна­ми-членами ЕЭП и ТС важно для того, чтобы подкрепить свой традиционный авторитет на международной арене. Преимущество РФ здесь заключается в том, что и она, и страны входящие в ЕЭП и ТС, на протяжении длительно­го периода времени были частями единой экономической системы, а на данный момент их экономики остаются более взаимодополняемыми, чем экономики государств СНГ. Осо­бенностью экономической интеграции постсоветских стран в современных условиях является главенствующая роль Рос­сии и Казахстана как локомотива интеграции. Строится Ев­разийский Союз, при поддержке казахского президента Н. Назарбаева, как сам лидер Российского государства В. Пу­тин, отметил, что это идея Н. Назарбаева которую он еще озвучил в 1994 году.

1.Теоретическое обоснование рассматриваемого вопроса

Евразийство сегодня является одной из мировоззренче­ских традиций, футуристическая направленность, которой, способствует ее активному оживлению, современное евразий­ство, сохраняя связь с классическим его воплощением начала XX века, безусловно, существенно изменилось.

На правах авторской гипотезы необходимо подчеркнуть что «евразийство» сегодня представляется несколькими со­ставляющими - научной, культурно-духовной, политической, экономико-правовой.

Идея евразийства - это есть не только мировоззрение, но и полноценное политическое ядро.

Классическими евразийцами можно назвать историка князья Н.С. Трубецкого (1890-1938), географа и геополитика П.Н. Савицкого (1895-1968), сына ученого-естествоиспытателя

-     историка Г.В. Вернадского (1877-1973).

Немного сжатая, на наш взгляд, формула евразийства дана Н.С. Трубецким. «Национальным субстратом того госу­дарства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, - писал он в 1927 г., - может быть только вся совокупность народов, населяющих это государ­ство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту на­цию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством».

Евразия особая территория, особая «многонародная на­ция», новая идеология. И к каждой из этих позиций Л. Гуми­лев добавил свое весьма существенное. Территорию нашей страны евразийцы понимали как особый исторический и гео­графический мир, не принадлежащий ни к Европе, ни к Азии, как неповторимую историческую и географическую индиви­дуальность (П. Савицкий). Л. Гумилев дополняет это учением о «кормящем ландшафте» и «вмещающем ландшафте» - раз­ном, но всегда родном для данного этноса. Для русских это были речные долины, для финно-угорских народов - водораз­дельные пространства, для тюрков - степная полоса.

Евразийцы выступали за сохранение самобытности эт­носов, но никогда - за узкий национализм. Н.С. Трубецкой отмечал, что «человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром вселен­ной», а поэтому «всякая естественная группа, к которой этот человек принадлежит, признается им без доказательств самой совершенной». А Л.Н. Гумилев дополнял, что «претензии на всемирность собственной культуры характерны далеко не для всех «межнациональных ликов», т.е. суперэтносов» . Не прав­да ли, звучит сверхактуально?

Евразийская концепция направлена и против нацио­нализма, и против некоей мифической общечеловеческой культуры, на сохранение национальной самобытности. Еще в 20-х гг. Н. Трубецкой отмечал, что общечеловеческая культура

-     одинаковая для всех народов - невозможна. Идеи евразий­цев: самобытность срединной, евразийской культуры, господ­ство идеологии, «правящий отбор», при котором правящий слой культуры выражает не групповой, а общенациональный интерес.

Один из видных евразийцев являлся и остается им быть Лев Николаевич Гумилев.

Он пришел к глубокому осознанию особого пути России, пути россиян вместе с другими народами привела его вся судь­ба, вся жизнь - сложная, трагическая, но всегда творческая, и в конце - даже счастливая. В последние недели жизни в больни­це он сказал особенные слова: «А все-таки я счастлив, я всегда писал что думал, а не то, что велели».

Л. Гумилев один из первых отметил о самобытности тюркской истории на титульном листе его книги «Древние тюрки» стоят такие слова: «Посвящаю эту книгу нашим бра­тьям - тюркским народам Советского Союза». Говорил он «Лично мне, тесные контакты с казахами, татарами, показа­ли, что дружить с этими народами просто. Надо лишь быть с ними искренними, доброжелательными и уважать своеобра­зие их обычаев. Ведь сами они свой стиль поведения никому не навязывают».

Однако, в то время исконная история тюрков немного умалчивалась, и передавалась в немного иной интерпретации.

Высказывался по этим поводам и Н. Трубецкой. В науч­но-популярной брошюре «Наследие Чингисхана» (1925) он показал, что государственность России - Евразии строилась не только россиянами, но и другими народами, населяющими нашу страну, и что большая роль здесь принадлежит насле­дию, доставшемуся от империи Чингисхана.

Судьба Льва Николаевича была сложной и противо­речивой. Л. Гумилев родился 01 октября 1912 года, в Санкт- Петербурге в семье поэтов Николая Степановича Гумилева и Анны Андреевны Ахматовой. Несколько судимостей, тяже­лый труд в лагерях, отказ Высшей аттестационной комиссии СССР в присуждении ученой степени доктора географиче­ских наук в 1976 году. Отказы в публикации статьей в научных журналах. В 1981-1986 годы Президиум академии наук нало­жил запрет на публикации Л.Н. Гумилева, Сибирское отде­ление РАН отказывается печатать книгу «Этногенез и био­сфера земли». Эти обстоятельства вынуждают его обратиться с заявлением в отдел науки при ЦК КПСС, чтобы выяснить, почему не печатаются его труды. А.И. Лукьянов отправляет запрос в институт истории РАН, и в результате запрет на публикацию был снят. 15 июня 1992 года после тяжелой и продолжительной болезни он уходит из жизни. В своем по­следнем интервью он еще раз подчеркивают современность евразийства: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство».

Евразийство дает некую «идею-силу», и его возрождение может дать опору патриотическим силам - сторонникам силь­ной государственности - отнюдь не имперской, не русифици­рующей. И это хорошо понимают граждане постсоветского пространства. Идеи Л. Гумилева пользуются особым автори­тетом у ученых тюркского мира Казахской Республики, Азер­байджана и др.

Но дело не только в ученых, на евразийство «выходят» политики. Именно от казахского государства исходит идея прочного экономического и военного союза (пусть для начала России, Казахстана и Белоруссии). Экономический императив действует, и его влияние будет все сильнее, но наряду с этим усиливается и чувство принадлежности к общей Евразии, ко­торое тоже является объективным фактором.

Параллельно на постсоветском пространстве обсужда­лись вопросы о создании нового интеграционного объеди­нения. Особенно активно выступил с этой идеей Президент Казахской Республики Нурсултан Назарбаев, который еще в марте 1994 года, впервые предложил создать на простран­стве СНГ качественно новое интеграционное объединение -      Евразийский союз государств. Идея была обнародована в академической аудитории Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова, где он напрямую обра­тился к интеллектуальной элите всего Содружества с твердой решимостью вывести из ступора процесс многосторонней интеграции. Он откровенно сказал, что СНГ уже почти два года объективным требованиям времени и не обеспечивает интеграцию стран-участников, в которой так остро нуждают­ся наши народы.

Следовательно, можно сказать, что казахский лидер Н.А. Назарбаев является основателем неоевразийства. Не­обходимо подчеркнуть, что именно 16 декабря 1991 г. Ка­захская Республика после юридического и фактического распада Союза ССР, последней из всех союзных республик провозгласила свою независимость. Казахстан, будучи са­модостаточной и богатой республикой, максимально де­лал всё, чтобы сохранить существующий Союз. Главными задачами современного евразийства, определенного казах­ским президентом Н.А. Назарбаевым как «прагматичное евразийство», выступают укрепление, возрождение, про­цветание и благополучие России и других стран евразий­ского пространства.

Евразийство призвано утвердить духовность в основании цивилизации и культуры в противовес «потребительству, ци­низму, эгоизму и философии наживы»; возродить народы и национальные культуры «перед лицом космополитического глобализма»; восстановить единый союз на основе стран СНГ и ЕврАзЭС «перед лицом отдаления братских народов и угро­зой распада самой России по национальному и территориаль­ному признакам».

Идея Евразийского союза стала реализовываться и принимать конкретные очертания буквально сразу. И пер­вым шагом на этом пути стал Указ казахского президен­та «О Евразийском университете, который был подписан 23 мая 1996 года. В Указе было отмечено, что Евразийский университет создается «учитывая неуклонно расширяю­щиеся международные связи Казахстана, ее активное уча­стие в мировых интеграционных процессах, претворения в жизнь идеи Евразийского союза». Таким образом, в основе деятельности нашего университета заложена евразийская идея . Глубоко символичен и тот факт, что именно по ини­циативе лидера казахской нации университету было при­своено имя Л.Н. Гумилева, известного классического евра­зийца.

2. Экспериментальные исследования вклада казахского государства в развитие Евразийского союза государств.

17 марта 1991 года, состоялся референдум по сохранению Союза ССР это стало исторически важным месяцем, для всех советских людей, в бюллетене содержался следующий текст: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой нацио­нальности».

На месте прежнего СССР предполагалось создание но­вого конфедеративного государства - Союза суверенных госу­дарств. К тому же стало известно, что новый Союзный Договор готовы были подписать только - РСФСР и Казахская Республи­ка и здесь казахские коллеги снова поддержали российских союзников, потенциальные кандидаты Украина и Беларусь все еще колебались. Узбекистанский, таджикистанский, тур- кменистанский киргизстанский и азербайджский президенты обещали принять свое решение осенью 1991 г., но было много признаков того, что это решение будет не в пользу вступления в новый Союз республик. Литва, Латвия, Эстония, Армения, Молдавия и Грузия уже достаточно ясно высказались против подписания нового Союзного Договора и не участвовали в его обсуждении. В референдуме приняло участие 80 % из внесен­ных в списки для голосования, а из них 76,4 % высказались за сохранение Союза ССР.

Наибольшее количество голосов было набрано в Казах­ской Республике и Российской Федерации 94 % и 71 % соот­ветственно.

Перед самым развалом Союза на всесоюзном съезде, после доклада М.Горбачева, выступил казахский президент Н. Назар­баев, что привлекло наибольшее внимание. Он подверг резкой критике и правительство Н.И. Рыжкова, и «верховную власть» в стране. Он пояснил свою мысль следующей метафорой: «Если раньше политическое море лишь волновалось, то сейчас штор­мит, и очень крепко. И стоит ли удивляться, что, глядя на не­уверенность рулевого, часть команды пытается перехватить управление, изменить курс? Другая спешит к спасательным шлюпкам, надеясь продолжить плавание автономно. А третья

-   полна надежд вернуться к старым берегам, от которых мы не так уж далеко ушли». Для члена Политбюро и руководителя одной из союзных республик это было весьма показательное выступление. Именно неумелые действия союзного правитель­ства, по утверждению Назарбаева, привели к развалу единого экономического пространства и породили небывалый кризис. Говоря о «параде суверенитетов» в стране, Назарбаев не согла­сился с мнением тех, кто видел в этом «параде» только прояв­ление местничества или чрезмерных амбиций региональных руководителей. Есть более глубокие причины, которые связаны с параличом центральной власти. Говоря о параличе власти, Назарбаев прямо назвал имена Горбачева и Рыжкова.

Выступление казахского главы Н. Назарбаева, было край­не важным сигналом. Еще до начала съезда с рядом народных депутатов СССР проводились неофициальные консультации о некоторых изменениях в руководстве страной.

О встрече трех лидеров в Беловежской Пуще (Урочище Вискули) 7-8 декабря 1991 г, имеется большая литература. И, ни одна из них не является достоверной, главная ложь состоит в том, что источники утверждают, что «СНГ образовали руко­водители России, Украины и Беларуси». Фактически Содру­жество независимых государств (СНГ) было образовано тогда еще в казахской столице Алма-Ате, под председательством и политической инициативе казахского лидера Нурсултана Абишевича 21 декабря 1991 года, где была подписана Алма- атинская декларация (Алма-Атинское соглашение-деклара­ция) о создании содружества независимых государств. В Ви- скули, на самом деле, был политический сговор глав России, Украины и Беларуси по ликвидации Советского Союза вот это надо признать. Л. Кравчук с гордостью говорил и писал позднее, что именно он был главным противником Союза и Союзного Договора.

Подписали документ быстро, без каких-либо обсуждений и согласований. Оказывается, можно все решать оперативно, если на дороге нет бревна, которое называется Центром».

С юридической точкой зрения можно со всей уверенно­стью заявить, что Беловежские соглашения о прекращении су­ществования СССР являются юридически необоснованными и грубым нарушением норм Международного права и законода­тельства.

3.  Обсуждения и аргументация

Во время политического визита в Англию 22 марта 1994 года, лидер казахской нации Н.Назарбаев перед аудиторией Королев­ского института международных проблем «Chatham House», вы­ступил с докладом. В своем выступлении он сказал следующее: «Назрела необходимость реформирования самого содружества независимых государств которое обеспечило бы создание в этом регионе пояса стабильности и безопасности, повысило степень предсказуемости политической эволюции контролируемости постсоветского пространства. В этом случае новое содружество могло бы сыграть реальную стабилизирующую роль в предот­вращении и регулировании возможных конфликтов в этой зоне. Сложившиеся условия диктуют необходимость отказа от стрем­ления сохранить в составе СНГ все государства. На наш взгляд целесообразно строить реальный работающий Союз государств на основе «ядра» стран с возможным названием «ЕвроАзиатский Союз» остальные государства могли бы войти в его состав при выполнении определенных условий: прекращение военных дей­ствий; неукоснительное соблюдение межгосударственных согла­шений; территориальной целостности и нерушимости границ, отказе от любых форм экономического давления. Казахстан последовательно отстаивает идею экономической интеграции стран - членов СНГ. У нас все условия чтобы сохранить основу на­шего сотрудничества, при соблюдении интересов суверенитета, полном уважении принципов невмешательства во внутренние дела и праве каждого народа самому определить правила соб­ственного общественного устройства. Содружество позволяет нам обеспечить необходимые политические и социально-эко­номические условия для развития демократии, сообща выраба­тывать меры против возникающих то в одной, то в другой точке СНГ конфликтов, спровоцированных национализмом, шовиниз­мом и ксенофобией. Каждая из республик сделала свой оконча­тельный и бесповоротный выбор в пользу суверенного развития, этот выбор подлежит безусловному уважению, и никто не в пра­ве его подвергать сомнению. Надеюсь, миновало то время, когда какая-либо страна вдруг объявляла, что ее жизненные интересы распространяются на территорию того или иного государства. Такого рода рецидивы имперского мышления абсолютно бес­перспективны. Историю вспять не повернуть, но требования экономики, необходимость обеспечения коллективной безопас­ности объективны и обязывают нас к сближению».

После своего официального турне по Европе буквально через несколько дней 29 марта 1994 года, Н. Назарбаев, был приглашен в Российскую столицу.

Выступая на встрече с профессорско-преподавательским составом и студентами Московского государственного универ­ситета, предложил создать совершенно новое объединение из стран участниц СНГ и назвать его Евразийском Союзом (ЕАС).

Свое выступление начал со словами: «Эта встреча для меня особенная - и не только потому, что МГУ - одно из самых авто­ритетных и старейших в нашей бывшей общей стране и в мире учебных заведений, но и потому что оно стало альма-матер для многих поколений. Они всегда с благодарностью вспоминают годы, проведенные в этих стенах, преподавателей и сотрудников, сам дух единого сообщества, братства и бескорыстной помощи, который здесь царит, уже давно не одно столетие.

И сейчас здесь обучаются мои молодые земляки, которые завтра вольются в интеллектуальную элиту республики будут носителями прогрессивных идей, продолжателями рефор­мирования общества. Мы же, республики бывшего Союза, историей и судьбой подготовлены к единому сообществу. Нам присущи одни формы и механизмы связей и управления, об­щий менталитет, многое другое.

Вопрос в том, что у некоторых политических лидеров, да и не только у них существует политическая боязнь империи. Но на это уже никто не пойдет! Однако от страха закрывают­ся глаза на объективные экономические законы, не зависящие ни от политической конъюнктуры, ни от государственных гра­ниц. Большое видится на расстоянии. И последние встречи глав государств - членов содружества подтверждают это. Мы довольно быстро ощутили необходимость объединения.

Я давно предлагал снять все таможенные барьеры, открыть границы. И не только предлагал, мы это сделали, например, с Узбекистаном, выгода ощутимая, почему это не сделать всем.

Таким образом, Вы видите, Казахстан последовательно отстаивает идею экономической интеграции стран членов Со­дружества, делает в этом направлении направлений конкрет­ные шаги. Сегодня по моему, уже давно всем ясно, что у нас есть все необходимые условия, чтобы не только сохранить, но и расширить основу нашего сотрудничества.

Казахстан с Россией связывают прочные узы, наши наро­ды веками жили вместе, и укрепление добрососедства отвеча­ет кровным интересам миллионов людей, оно не подвластно никаким конъюнктурным соображениям, хотя поссорить нас охотников в достатке. Я уж не буду упоминать «перекройщиков границ» здесь как говориться, комментарии излишне. В эти дни в Москве у нас состоялся ряд исторических важных встреч на самом высоком уровне, проведены переговоры и подписаны до­кументы, необходимость которых уже давно назрела, полагаю, что они послужат основой нового этапа укрепления не только партнерских взаимоотношений между нашими государствами но и, в какой мере восстановления и развития добрых братских отношений между нашими народами».

Но, в то время руководители суверенных государств не смогли или не захотели поддержать критически необходимую идею. У лидеров были совсем другие заботы.

Спустя 16 лет идеи Назарбаева реализовались. В насто­ящее время можно констатировать тот факт, что Нурсултан Абишевич, является архитектором Таможенного Союза и Единого экономического пространства Российской Федера­ции, Казахской Республики и Республики Беларусь. С 1 янва­ря начал свою работу Таможенный Союз, в полной мере дея­тельность началась с 1 июля. А с 1 января 2012 года, начал свое функционирование мощный интеграционный проект Единое экономическое пространство Российской Федерации, Казах­ской Республики и Республики Беларусь .

Следует разъяснить, что такое «Единое экономическое пространство». ЕЭП есть экономическая зона, образованная несколькими объединившимися в экономический союз госу­дарствами. В пределах этой зоны достигается высокая степень единства и согласованность их экономических действий, ис­пользуется единая валюта, вводятся единые таможенные по­шлины, закладываются основы единой экономической поли­тики.

Единое экономическое пространство России, Казахстана и Белоруссии (ЕЭП) — экономическая и политическая инте­грация трех постсоветских государств. Основными целями его формирования являются:

      эффективное функционирование общего (внутреннего) рынка товаров, услуг, капитала и труда;

      создание условий стабильного развития структурной перестройки экономики сторон в интересах повышения жиз­ненного уровня их населения;

      проведение согласованной налоговой, денежно-кредит­ной, валютно-финансовой, торговой, таможенной и тарифной политики;

      развитие единых транспортных, энергетических и ин­формационных систем;

      создание общей системы мер государственной под­держки развития приоритетных отраслей экономики, произ­водственной и научно-технологической кооперации .

В.В. Путин Президент РФ: «Вы, по сути, отец-основатель нашего Таможенного союза, это была Ваша идея, мы ее после­довательно развиваем. Мы сейчас чувствуем, что она дает отда­чу, и это особенно важно в условиях турбулентных процессов в мировой экономике. Отношения интеграционного характера позволяют сглаживать острые проблемы в мировом хозяйстве, которые на нас отражаются», сказал он во время официально­го визита в Казахскую Республику в июле 2013 года.

Р. Медведев ученый-депутат в 1989-1991 гг., «Из всех поли­тиков, которые выдвинулись в первые ряды в годы перестройки,

Н. Назарбаев казался мне наиболее сильным и разумным лиде­ром. Он выделялся и среди членов Политбюро. Как личность он стоял, несомненно, выше М. Горбачева. Из новых руководителей союзных республик явно выделялись Ислам Каримов и Аяз Му- талибов, но в московских политических кругах их знали мень­ше, чем Назарбаева. Появление Назарбаева на посту вице-пре­зидента СССР могло бы существенно расширить политическую базу Горбачева. В Казахстане не было сепаратистских движе­ний, подобных тем, что развивались в Прибалтике, в Закавказье и на Украине. Нам, депутатам, говорили на предварительных консультациях, что Назарбаев, не отказываясь занять пост ви­це-президента, выдвинул и ряд встречных условий. Он не хотел быть только «тенью» президента и высказал пожелание совме­щать посты вице-президента и премьера, т.е. главы Кабинета министров СССР. Это было весьма разумное предложение. Си­туация в стране была почти катастрофической, и появление в Москве такого сильного и авторитетного нового лидера давало новые шансы. Оказалось, однако, что М. Горбачеву как раз не был нужен сильный и независимый лидер. В большинстве слу­чаев, как мы могли убедиться, Горбачев ставил интересы своей личной власти выше интересов страны и государства»

Р. Яковлевский, Международный обозреватель: «Путин с новым воодушевлением начал продвигать эту идею, и вот на сегодняшний день она находится на этапе, как нас уверяют, созданного Таможенного союза. А с 2012 года это будет уже называться Единое экономическое пространство, я бы еще до­бавил — под путинской крышей. А дальше уже — Евразий­ский союз. Кстати, само название «Евразийский союз» при­надлежит не Путину, а Нурсултану Назарбаеву».

И. Танаев: «Безусловно, пальма первенства и само назва­ние принадлежат Нурсултану Назарбаеву - здесь никто спо­рить не будет». Форум по развитию Таможенного союза, г. Мо­сква 11-12 июля 2011 г.

А. Илларионов, бывший советник Президента РФ: «Вряд ли в мире найдется страна, более похожая на Россию с точки зрения экономической структуры, общего исторического прошлого, этнического состава, менталитета, чем Казахстан»

Е. Ертысбаев государственный деятель: «Когда Путин выступил с этой идеей, я поразился проницательности поли­тического видения на многие годы вперед Нурсултана Назар­баева. Он знал, что это будет. Поэтому он застолбил авторство. Патент политический принадлежит нашему Президенту. Это же очевидно для всех», - уверил Ертысбаев, - «А почему Путин говорил «Мы»? Я думаю, потому что он говорил от своего име­ни и от имени Назарбаева в значительной степени. Потому что все же понимают, что эта идея не принадлежит Путину».

М. Кодин, вице президент Фонда содействия развитию социальных и политических наук: «Сама жизнь показала огромную практическую ценностью идей и предложений Н.А. Назарбаева о создании на территории бывшего СССР Евразий­ского Союза. Эти идеи очень близки народам тысячелетиями проживающим вместе на едином пространстве. Наряду с нацио­нальными особенностями и национально-культурным своеобра­зием каждого из этих народов сложилась их духовная общность».

Тем не менее, следует отметить особую роль главы россий­ского государства Владимира Владимировича, давшего толчок развитию и дальнейшему движению Союза трех государств.

В настоящее время вокруг строящегося Евразийского Союза государств, много политических сплетен, недостатков и кривотолков, главным умышленным искажением фактов отдельными чиновниками, является сравнение приоритетов двух интеграционных объединений Союзного государства России и Беларуси и Единого экономического пространства, отдавая преимущество «Союзному государству».

Отдельно взятые государственные служащие на офици­альном уровне отдают предпочтение проекту «Союзное го­сударство». В современных условиях надо тонко подходить к щепетильным вопросам, эти обстоятельства могут в опреде­ленный момент побеспокоить казахскую власть и элиту. В лю­бое время наши казахские коллеги могут отвернуться от нас и поменять свои стратегические и геополитические ориентиры.

Поскольку у Казахской Республики большой выбор альтер­нативы — это и создание с Турцией, Тюркского Союза. Другой альтернативой является интеграция в Европейский Союз, пред­посылки уже существуют, Казахстан входит в Европейскую фут­больную ассоциацию УЕФА, на том оснований, что часть Казах­стана имеет территорию, входящую в Европейский континент.

В последнее время, российский президент Владимир Вла­димирович, нечасто упоминает о «Союзном государстве» он думает надолго вперед, являясь, дальнозорким политиком по­следнего времени.

Само время требует глубокого анализа и исследования этих двух интеграционных групп («Союзное государство» и Единое экономическое пространство/Таможенный Союз). Ав­тор статьи попытается объективно и справедливо сравнить эти объединения.

Союзное государство Белоруссии и России могло бы занять уникальное место в ряду интеграционных проектов на постсовет­ском пространстве, представляя собой попытку политической интеграции среди стран-членов СНГ. В декабре 1999 г. было про­декларировало создание своеобразного государственного обра­зования. В рамках Союзного государства так и не образовалось единое таможенное и экономическое пространство .

Проект не оправдал надежд российского руководства и лишь частично воплощен в жизнь. В реальности Союзное государство, не достигло уровня интеграции Евросоюза - у него нет исполнительного органа, чьи решения были бы обя­зательны на территории России и Белоруссии, нет должного согласования экономической политики, нет единой валюты и т.д. В то же время «цена» интеграции с Минском оказалась для России непозволительно высокой. В создании ТС-ЕЭП учитывались, скорее, не «наработки» Союзного государства, а ошибки, допущенные при стимулировании российско-бело­русской интеграции. Проблема здесь не только в том, что раз­меры стран и их экономический потенциал отличаются на два порядка, а политические режимы и экономические системы не совпадают, но и в том, что заявленные цели создания «Со­юзного государства» стороны понимали по-разному. Россий­ско-белорусская экономическая интеграция остановилась на этапе таможенной зоны, которую запустили в 1995 г. Москва и Минск не смогли договориться о формировании наднаци­онального органа для управления таможенной зоной. Кроме того, не удалось унифицировать таможенные пошлины.

На этом этапе экономическая интеграция в рамках Со­юзного государства была остановлена, стороны так и не про­двинулись к более глубоким формам интеграции.

В основе союзных соглашений между Россией и Бело­руссией всегда были газ и нефть. В экономическом плане Со­юзное государство в основном и создавалось для того, чтобы обеспечить России стабильный транзит энергоносителей на рынки ЕС. Помимо политической интеграции обеспечение России стабильного транзита в обмен на энергетические суб­сидии являлось главной экономической целью российского руководства. Со своей стороны, Белоруссия всегда стремилась стать посредником по перепродаже российской сырой нефти и нефтепродуктов на европейские рынки.

В 2009 г. Белоруссия, оставаясь в рамках Союзного госу­дарства, вошла в европейскую программу «Восточное пар­тнерство». В 2009-2010 гг. белорусские власти организовали ряд антироссийских провокаций на европейском направле­нии, демонстрируя желание поменять свою геостратегиче­скую ориентацию с Союзного государства на Евросоюз.

Российско-белорусская политическая интеграция, т.е. само Союзное государство, лишилась своей экономической составля­ющей. Ошибки, допущенные при создании российско-белорус­ской таможенной зоны, были учтены при формировании Тамо­женного союза, Таможенный союз получил наднациональный орган (Таможенную комиссию), единый таможенный кодекс и унифицированные таможенные пошлины, но контроль с рос­сийско-белорусской границы исчез, и сейчас западную таможен­ную границу России фактически обеспечивают белорусские по­граничники со всеми вытекающими отсюда последствиями20. В настоящее время комиссия Таможенного Союза преобразована в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК). Следует при­знать, что в Союзном государстве отсутствуют наднациональный механизм управления, и не подлежит никакому сравнению Со­юзное государство России и Беларуси и Единое экономическое пространство трех государств, «Союзное государство» остается мало интегрированным и локальным объединением не имею­щая потенциала развития. ЕЭК занимает активную позицию на международной арене с целью представления деятельности евразийского сообщества и вовлечения в интеграционные про­цессы ключевых партнеров из европейского и азиатско-тихооке­анского регионов.

ЕЭК имеет полномочия, переданные национальными республиками и Российской Федерацией выступать, заклю­чать международные договоры от имени трех государств на международном правовом поле. Решения комиссии распро­страняются на все три государства и ни одно из государств, входящих не может блокировать решения комиссии, кстати, президент Беларуси предлагал такой механизм при несогла­сии с решениями комиссии одним из государств участников. Уровень интеграции в рамках ЕЭП достиг уровня интеграции Европейского Союза. Все принимаемые решения основаны на коллегиальной основе. Коллегия Евразийской экономической комиссии состоит из 9 членов (по 3 Члена Коллегии (Мини­стра) Комиссии от каждой страны-участницы), один из кото­рых является Председателем Коллегии Комиссии.

Деятельность ЕЭК структурирована по функциональным направлениям, которые курируют Члены Коллегии (Министры).

Уже сейчас можно смело утверждать, что Евразийская комиссия, является своеобразным Союзным правительством, председатель ЕЭК своего рода премьер-министр. Успешно создали правительство, а с 2015 года создадим надгосудар­ственное образование Евразийский экономический союз.

Во всех официальных документах члены коллегии обозначены как министры по направлениям, чем не Союзное правительство.

В настоящее время до сих пор неясно, в какой срок пред­полагается сформировать совместными усилиями двух суве­ренных государств и какое место в системе научно-теоретиче­ских конструкций государства займет это формирование, не укладывающееся полностью ни в одну из известных моделей государства - а ведь именно как государство позиционируется российско-белорусский союз в учредительных межгосудар­ственных документах.

Контуры нового государственного союза окончательно еще не вырисовались.

Не требует усиленной аргументации тезис о том, что го­сударственно-правовое развитие будет стабильным и успеш­ным только в случае достаточного его научно-теоретического обеспечения, опоры на научно обоснованные рекомендации. Игнорирование положений современной государствоведче- ской науки, равно как и недостаточная научно-теоретическая разработанность принципов, способов и форм государствен­ной интеграции, отсутствие теоретических моделей, способ­ных воплотиться в практике государственного строительства, обрекает его на путь проб и ошибок.

Сегодня союз России и Белоруссии пока не ассоцииру­ется с единым государством в привычном его понимании, по­скольку оно не подходит под существующую модель призна­ков (единые публичная власть, территория, суверенитет) и не укладывается в наиболее распространенную дихотомическую схему: унитарное - федеративное государство.

Попытка же идентифицировать этот союз как конфеде­рацию затрудняется тем, что современная наука не склонна рассматривать конфедерацию в качестве государства, а ведь в данном случае речь идет о создании именно государства.

В связи с этим вполне закономерны вопросы о том, на­сколько существующие в теоретико-правовой науке представ­ления о государстве отвечают реалиям современного госу­дарственно-правового бытия? Можно ли идентифицировать Союзное государство, опираясь на существующую концеп­цию признаков государства? Является ли классификация со­временных государств по форме государственного устройства на унитарные и федеративные государства исчерпывающей? Существует ли связь формы государственного устройства с иными элементами формы государства - формой правления и политическим режимом и какое значение она имеет для бу­дущего Союзного государства? Имеется ли взаимозависимость сущности и формы государства?. Не является праздным и вопрос о том, насколько совместимы разные экономические основы двух государств: экономика российского государства в результате реформ приобрела ярко выраженные «капитали­стические черты», а экономика Белоруссии, несмотря на по­явление «капиталистических тенденций» в большей степени находится под влиянием «социалистического прошлого».

Вместе с тем, несмотря на плюрализм мнений в трактов­ке государства и его признаков, контекстный анализ исполь­зования термина «государство» в литературе показывает, что точки зрения различных исследователей на него схожи. Их обобщение в сочетании с анализом норм, официальных доку­ментов, процессов и тенденций в сфере современной государ­ственности дает основания считать, что современное государ­ство характеризует такой набор признаков, как: политическая (публичная) власть, организация (институциональное учреж­дение), осуществляющая эту власть в обществе от имени и в интересах общества, суверенитет, территория и наличие по­литико-правовой связи с членами общества - постоянным на­селением, проживающим на этой территории, устойчивый правопорядок на государственной территории как результат деятельности государства-организации.

Не укладывается в привычную теоретическую схему Ев­ропейский Союз и Союзное государство России и Белоруссии. Возникает закономерный вопрос о том, насколько применим к ним термин «государство», учитывая объективную близость к теоретической модели государства первого и позициониро­вание в этом качестве второго.

Понятие квазигосударства применимо и к Союзному государству России и Белоруссии, которое в правовых актах позиционируется как государство и пока не обладает класси­ческим набором признаков государства, поскольку находится в стадии перехода к ним. Какова дальнейшая его судьба, состо­ится ли этот переход вообще, станет ли его конечным пунктом классическая конфедерация, квазифедерация, полноценная федерация или совершенно новый, доселе не известный тип формы государственного устройства, - в области гипотез с бо­лее или менее высокой степенью вероятности.

Также проект «Союзное государство» противоречит меж­дународному праву.

В мировой практике еще не было союзов и союзных госу­дарств между унитарной республикой и федеративным госу­дарством. Российская Федерация сама состоит из националь­ных субъектов и республик и имеет федеративную структуру, а в европейском праве сам термин «федерация» рассматрива­ется и ассоциируется как союз государств.

Основываясь на вышеизложенном, необходимо отметить, что политические игры и интриги вокруг еще неокрепшего ев­разийского проекта, весьма опасны.

Наши власти обвиняли Украину за желание интегриро­ваться с Европейским союзом, утверждая, что нельзя усидеть на двух стульях - Таможенный Союз и Европейский Союз, тоже самое и здесь, нельзя одновременно развивать Союзное государство и Евразийский Союз, нельзя находиться одновре­менно в лодке и в корабле.

Противоречивым моментом является то, что эти две ин­теграционные объединения составляют одни и те же государ­ства.

Кто нам может гарантировать, что казахское руководство нам уже завтра не скажет «либо Россия и Беларусь движутся в направлении Союзного государства, а Казахстан в направле­нии Тюркской и Европейской интеграции, либо три страны строят вместе Евразийский экономический Союз» поскольку такова мировая интеграционная практика и интеграционные правила.


Евразийская интеграция



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика