Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Обеспечительные меры в механизме защиты права на свободу экономической деятельности арбитражными судами Российской Федерации - арбитражный суд
Научные статьи
26.05.14 15:55
Оглавление
Обеспечительные меры в механизме защиты права на свободу экономической деятельности арбитражными судами Российской Федерации
арбитражный суд
Все страницы

Необходимо отметить, что суд при принятии обеспе­чительных мер не может не учитывать конкретные обстоя­тельства дела и должен принимать меры с учетом данных обстоятельств, при наличии соответствующих доказательств реальной необходимости принятия конкретных обеспе­чительных мер. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заяви­тель не обосновал причины обращения с заявлением об обе­спечении требований конкретными обстоятельствами, под­тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принад­лежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; 2) за­прещение ответчику и другим лицам совершать определен­ные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спор­ного имущества; 4) передача спорного имущества на хране­ние истцу и другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному до­кументу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и др. Перечень обеспечительных мер, указанных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Ар­битражным судом могут быть приняты и другие обеспечи­тельные меры, как предусмотренные, так и не предусмотрен­ные другими законами.

В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, реше­ния. Приостановление действия оспариваемого акта, решения как обеспечительная мера предполагает временное порожде­ние тех правовых последствий, которые им (актом, решением) предусмотрены.

Председатель Арбитражного суда г. Москвы А. К. Боль­шова отметила, что особенность применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ заключается в том, что не требуется обязательного обо­снования и, самое главное, представления доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого акта или решения, так как угроза нарушения прав и закон­ных интересов заявителя содержится в самом акте или реше­нии. Приведение в исполнение акта или решения органа или должностного лица, обладающих властными полномочиями, до рассмотрения дела может привести к негативным, а порой необратимым последствиям для заявителя либо третьих лиц.

Требование к заявителю представить подтверждающие это доказательства практически неисполнимо.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной эконо­мической деятельности ненормативных правовых актов, ре­шений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассма­триваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Ко­декса (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъясняется, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативных пра­вового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необ­ходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о по­рядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что мера, закрепленная в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, рассматривается как обеспечительная, заявителю необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения обеспечитель­ных мер. В противном случае это может привести к злоупо­треблению правом со стороны лиц, ходатайствующих о при­нятии обеспечительных мер.

При этом арбитражная практика знает немало примеров принятия судом обеспечительных мер с целью защиты прав и законных интересов и предотвращения нанесения значи­тельного ущерба заявителю.

Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу № А57-11426/04-7 оспариваемым решением налогового органа с налогоплательщика взыски­ваются суммы, которые являются для него существенными, и законность этого решения, а также выставленного на его основе требования проверяется судом. Отсюда арбитражный суд сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, а также приоста­новить производство, что может в итоге привести к банкрот­ству предприятия. Даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм может затруднить его эко­номическую деятельность.

Аналогичным образом ФАС Восточного-Сибирского округа в Постановлении от 14 апреля 2005 г. по делу № А19- 3917/05-40-ф02-1369/05-С1 указал, что исполнение реше­ния налоговой инспекции лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяй­ственной деятельности, то есть причинит ему значительный ущерб.

ФАС Волго-Вятского округа определением от 4 мая 2012 г. по делу № А82-5780/2011 запретил Департаменту недвижи­мости Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск до при­нятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по кассационной жалобе индивиду­ального предпринимателя Волкова Михаила Евгеньевича совершать действия, направленные на продажу нежилого помещения площадью 65,1 квадратного метра, назначение: нежилое, находящееся на 1-м этаже здания, расположен­ного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кре­стовая, д. 128, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может приостановить осуществления хозяйствующими субъ­ектами экономической деятельности, тем самым лишив их возможности реализации конституционного права на сво­боду предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федера­ции в Определении от 12 июля 2005 г. № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, при­меняемых арбитражным судом по заявлению лица, участву­ющего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица и являющихся срочными, временными мерами, направ­ленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозмож­ности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 ст. 90 АПК Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в арбитражном суде являются одним из наиболее эффективных способов за­щиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе их конституционного права на свободу экономи­ческой деятельности.

Как правило, основываясь на критерии соразмерности ограничений, арбитражные суды встают на сторону субъек­тов экономической деятельности, непосредственно применяя конституционные положения о праве на свободу экономиче­ской деятельности и развивающие эти положения нормы фе­деральных законов.

Приведенные примеры арбитражной практики свидетель­ствуют о существенном вкладе данных судов в защиту права на свободу экономической деятельности.





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика