Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Воссоединение Крыма с Россией: правовые квалификации - Международное право
Научные статьи
25.06.14 13:30
Оглавление
Воссоединение Крыма с Россией: правовые квалификации
Международное право
Право наций на самоопределение
Территориальная целостность
Общественный договор
Все страницы

Венецианская комиссия (консультативный орган Совета Ев­ропы) подготовила Заключение «О том, является ли решение, принятое Верховным советом Автономной республики Крым на Украине об организации референдума о вхождении в со­став Российской Федерации или восстановлении конституции Крыма 1992 г., совместимым с конституционными принци­пами» от 21 марта 2014 г. Комиссия указала, что конституция Украины предусматривает неделимость страны и не разреша­ет местный референдум по вопросу об отделении (ст.ст. 1, 2, 73, 157, Раздел X). Конституция Крыма также не разрешает такой референдум. Конституция Украины разрешает только консультативный референдум по вопросу о расширении авто­номии. По мнению Комиссии, обстоятельства, сложившиеся в Крыму, не позволили провести референдум в соответствии с европейскими демократическими стандартами. К их числу относятся следующие: отсутствие законодательства, регули­рующего местные референдумы; массовое присутствие (пара) военных сил; нарушения свободы слова; короткий десятид­невный период между решением о проведении референдума и самим референдумом; заинтересованность властей (пар. 22). Комиссия также обратила внимание на то, что перед референ­думом не были проведены переговоры между заинтересован­ными лицами (пар. 26).


2.       Квалификации ситуации в Крыму были даны и предста­вителями западной доктрины,— как правило, в форме постов (заметок), размещенных в Интернете. В частности, свое мне­ние высказали Р. Жоритсма (Remy Jorritsma, профессор Ма- астрихстского университета); Н. Криш (Nico Krisch, профес­сор Института международных исследований Барселоны); Р. Маккокводейл (Robert McCorquodale, директор Британского института международного и сравнительного права); А. Пеле (Alain Pellet, профессор Университета Париж X); К. Марксен (Christian Marxsen, старший научный сотрудник Института им. Макса Планка, Германия); Г. Фокс (Greg Fox, профессор Университета Вейна, Детройт); Ю. Видмар (Jure Vidmar, со­трудник Оксфордского университета); Л. Мальксо (Lauri Malksoo, профессор Тартуского университета, Эстония); А. Петерс (Anne Peters, директор Института сравнительного публичного права и международного права им. Макса План­ка, Германия); М. Барош (Miroslav Baros, профессор универ­ситета Шеффилда). Отдельно следует упомянуть несколько «обращений» украинской интеллигенции: «Обращение укра­инцев к российскому научному сообществу» ; «Обращение профессорско-преподавательского состава Института между­народных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко к коллегам и партнерам в России» ; «Обращение к гражданам Украины и России, братским наро­дам соседних государств» Украинской ассоциации междуна­родного права . Все перечисленные представители западной и украинской доктрины, кроме М. Бароша, полагают, что от­деление Крыма от Украины и его присоединение к России не соответствовали международному праву. В качестве основных используются следующие тезисы и аргументы:

1)В соответствии с Декларацией о принципах междуна­родного права 1970 г. Крым не имел права на сецессию, по­скольку он не находился в колониальной или иной зависи­мости; право на самоопределение обязывает уважать права меньшинств, но не предоставляет частям государства права свободно решать вопрос о своей принадлежности. Крым так­же не может ссылаться на принцип эффективности, посколь­ку его независимость от Украины возникла в результате вме­шательства со стороны России.

2)Декларация независимости Крыма была принята, а ре­ферендум был проведен благодаря российскому военному присутствию. Будучи основанными на применении силы, они являются незаконными. Кроме того, референдум не со­ответствовал международным стандартам: он не был демо­кратичным, мирным и не сопровождался исчерпанием пере­говоров со всеми заинтересованными лицами. Референдум также не соответствовал конституции Крыма и конституции Украины.

3)Действия России являются агрессией и нарушают Устав ООН, Будапештский меморандум и другие международные договоры. Между Украиной и Россией возник международ­ный конфликт; Украина имеет право на самооборону в соот­ветствии со ст. 51 Устава ООН; Крым является оккупированной территорией. Россия отвечает за действия отрядов самооборо­ны в соответствии с принципом контроля (Решение Трибуна­ла по Югославии по делу Тадича от 15 июля 1999 г.).

4)Россия злоупотребила своим статусом сверхдержавы, косовским прецедентом и практикой проведения операций по спасению собственных граждан. В отличие от Косово, в Крыму не было дискриминации русскоязычного населения или массовых нарушений прав человека. Россия также не мо­жет ссылаться на согласие неэффективного президента или обращение самозваных представителей Крыма. Результаты российской агрессии не должны признаваться международ­ным сообществом.

3. Несколько иная позиция формулируется в комментарии М. Бароша. Автор считает, что сравнение ситуаций в Крыму и в Косово не является удачным. Армия освобождения Косово перед интервенцией НАТО была вовлечена в террористиче­скую деятельность; в Крыму же перед референдумом не было сделано ни одного выстрела. Довод, в соответствии с которым НАТО стремилось предотвратить серьезные нарушения прав человека в Косово и поэтому бомбило не только военные, но и гражданские цели за сотни миль от Косово, выглядит не­уместным. При анализе ситуации в Крыму следует учитывать не только ч. 4 ст. 2 Устава ООН (запрет применения силы), но и ч. 7 ст. 2 (запрет вмешательства). Действительно, должност­ные лица США и ЕС явно нарушили ч. 7 ст. 2, оказав поддерж­ку одной из сторон конфликта, повлиявшую на смену режима. Довод о том, что референдум состоялся благодаря использо­ванию силы Россией, является несостоятельным. Не следует забывать, что в соответствии с международным договором Россия имеет право на военное присутствие в Крыму, а 58% населения Крыма являются русскими. Неужели референдум был бы действительным только в отсутствие российских сил? Из данной логики следует, что лучше бы российского военно­го присутствия не было, поскольку в таком случае новое само­провозглашенное и неизбранное украинское правительство не допустило бы референдума! Означает ли это, что британ­ские силы должны покинуть Шотландию перед проведением референдума о независимости? Международное право зани­мает нейтральную позицию по данному вопросу; на смену его «пост-онтологическому» периоду пришла тотальная беспо­мощность. Автор выступает за бездействие и молчание в от­ношении подобных случаев.

4. Официальная российская позиция была озвучена в вы­ступлениях и комментариях МИД РФ, Постановлении Со­вета Федерации от 1 марта 2014 г. и Обращении Президента РФ от 18 марта 2014 г. Ее можно резюмировать следующим образом. На Украине произошел государственный перево­рот, спровоцированный западными державами, вмешавши­мися во внутренний политический процесс. Политический кризис привел к гуманитарной катастрофе, выразившейся в разрушении системы государственного управления, не­дееспособности сил правопорядка, разгуле экстремистов и фашиствующих элементов, массовых нарушениях прав че­ловека, угрозе безопасности национальных и языковых мень­шинств, обострении социально-экономической ситуации. Эта катастрофа обусловила отказ Крыма подчиняться киевской власти, создание в Крыму собственных органов власти, при­нятие Декларации независимости и решение о вхождении в состав России. Кроме того, следует учитывать историческую и культурную близость Крыма к России и несправедливость решения, принятого Н. С. Хрущевым в 1954 г. о передаче Кры­ма Украине. Декларация независимости Крыма соответству­ет международному праву, тезис о правомерности подобных деклараций был сформулирован в Заключении Международ­ного Суда ООН по Косово от 22 июля 2010 г. Решение Крыма соответствует принципу права народов на самоопределение, поскольку в условиях преследования русскоязычного населе­ния и свержения законной власти данное право не могло быть реализовано в составе Украины. Российские силы находились в Крыму на законном основании; во время событий не было ни столкновений, ни жертв,— в этой связи принцип непри­менения силы не был нарушен.





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика