Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Криминалистическое исследование закономерностей формирования и устранения процессуальных нарушений в уголовном судопроизводстве - Уголовный процесс
Научные статьи
26.06.14 16:05
Оглавление
Криминалистическое исследование закономерностей формирования и устранения процессуальных нарушений в уголовном судопроизводстве
Уголовный процесс
Процессуальные нарушения
Все страницы

Права Т. З. Егорова, которая полагает, что «оценку дока­зательств нельзя рассматривать только как умственную, логи­ческую операцию. Если бы оценка сводилась только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта уголовно­процессуального доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишалась бы всякого своего правового зна­чения. Оценка средств уголовно-процессуального доказыва­ния, сводимая лишь к умственным операциям, не могла бы быть урегулирована соответствующими правовыми нормами по той простой причине, что акты мысли, не нашедшие своего внешнего проявления, неподвластны законодателю (они оста­ются внутри сознания того, кто мыслит, и подчинены законам мышления) ».

Факт выявления, установления процессуальных наруше­ний должен иметь свое внешнее надлежащее (предусмотрен­ное нормами УПК) выражение (процессуальную форму от­ражения). Любой субъект уголовного процесса вправе давать оценку доказательствам, их источникам, подразумевающую вместе с тем и оценку допущенных нарушений, их роли, причин, условий и негативных правовых последствий. Дан­ная деятельность в обязательном порядке должна найти свое подтверждение в процессуальных документах (итоговых — промежуточных: постановление об оценке доказательств, постановление об оценке процессуальных нарушений), ре­шениях. В противном случае большинство нарушений по- прежнему будут возникать и оказывать свое негативное вли­яние латентно.

Средства и способы устранения нарушений для всех участ­ников процесса, в частности, для тех, чьи законные права и ин­тересы затронуты, должны быть очевидны. Следует норма­тивно возложить обязанность на орган, ведущий уголовный процесс, выявлять, устанавливать и устранять процессуаль­ные нарушения, их условия, основания и негативные право­вые последствия, и делать это незамедлительно, с момента, когда было обнаружено такое существенное нарушение, а сам факт устранения негативных правовых последствий должен быть максимально приближен к моменту его допущения, либо выявления, либо установления. Процессуальное оформ­ление процедуры выявления, установления, устранения про­цессуальных нарушений и их негативных правовых послед­ствий — это вид правовой гарантии обеспечения законных прав и интересов личности, общества, государства в сфере уголовно-процессуальных правоотношений. В свою очередь, выявление, установление процессуальных нарушений должно повлечь за собой в обязательном порядке выявление, установ­ление причин и условий, избрание мер правового характера, направленных на их устранение.

Л. Д. Калинкина констатирует: «Принципиальным видит­ся и дифференцированный подход к оценке характера и сте­пени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, обусловливаемых учетом различий характера роли и пред­назначения нарушаемых уголовно-процессуальных норм для уголовно-процессуальной деятельности. При этом, безуслов­но, необходимо исходить из обязательности соблюдения при производстве по уголовному делу каждой и всякой уголов­но-процессуальной нормы (что диктуется требованиями осу­ществления уголовно-процессуальной деятельности в точном соответствии с предписаниями норм материального и про­цессуального права). Учет разнохарактерных роли, содержа­ния и предназначения уголовно-процессуальных норм при оценке нарушений уголовно-процессуального закона особен­но необходим, чтобы определить, нарушения каких норм мо­гут и должны приводить к негативным правовым последстви­ям, устранение которых, безусловно, необходимо, поскольку без их соблюдения не может оставаться в силе состоявшееся судебное решение. Фундаментальный характер уголовно­процессуальных норм должен определяться их ролью, зна­чением для достижения задач и цели судопроизводства, для постановления законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения. Значение для уголовного судопроизводства тех или иных норм различно. Нормы, обе­спечивающие торжественность, срочность судопроизводства, при всей их важности и необходимости, никогда не могут по­влиять на постановление законного и обоснованного судеб­ного решения. Однако есть другие уголовно-процессуальные нормы — это нормы, обеспечивающие права, свободы и за­конные интересы участников уголовного судопроизводства; нормы, соблюдение которых гарантирует получение и ис­пользование достоверной, допустимой доказательственной информации; нормы, лишь при выполнении которых поста­новляются законные и обоснованные приговор и иные судеб­ные решения».

В механизме правовой оценки установлению подлежат следующие обстоятельства:

- процессуальная форма (внешнее выражение) процессу­ального нарушения;

- личность субъекта-отправителя нарушения и личность субъекта-адресата воздействия (при этом круг субъектов-адре- сатов нарушения может быть абсолютно определенный, отно­сительно определенный, неопределенный, т.е. их множество);

- негативные правовые последствия (момент их наступле­ния, носят ли они обратимый, т.е. устранимый, характер или нет).

«Диапазон негативного воздействия существенных нару­шений устанавливается:

- по кругу отстаиваемых законных прав и интересов лич­ности и государства в уголовном процессе;

- по кругу принимаемых процессуальных промежуточных и итоговых решений;

- по кругу решаемых задач уголовного процесса;

- по кругу субъектов, вовлеченных в процессуальный акт, сопряженный с фактом допущения процессуальных наруше­ний;

- по кругу процессуальных следственных и иных уголовно­процессуальных действий;

- по кругу средств и способов решения процессуальных и криминалистических задач;

- по кругу негативных правовых последствий существен­ных нарушений, а также по степени интенсивности и устой­чивости их воздействия и другие».

Любое (выявленное, установленное) существенное нару­шение должно приобрести характеристику (описание в по­становлении об оценке доказательств, о правовой оценке процессуальных нарушений), как минимум, наступивших не­гативных правовых последствий. Иначе говоря (выявленное, установленное) существенное нарушение (правонарушение) должно иметь историю его возникновения, развития, вплоть до его устранения. Можно только предположить, что сие ут­верждение не найдет поддержки среди большинства практи­ков. Одним из аргументов «против» послужит, очевидно, тот, что данная процедура затянет процесс. Вместе с тем необходи­мо учесть, что выявление, установление и устранение проти­воречий, нарушений осуществляется системно, в рамках всех стадий уголовного процесса. Это следует вполне естественно принимать как неизбежность, в чем и заключается одна из за­дач прокурорского надзора, а также процессуального ведом­ственного и судебного контроля по уголовным делам.

Надо признать, что отсутствие четких критериев справед­ливости, нравственности, совести, присущих правовой оценке указанных явлений в сфере уголовно-процессуальных право­отношений, влечет за собой известные затруднения в реализа­ции механизма правовой оценки нарушений и их негативных правовых последствий.

А. Г. Бенер совершенно справедливо отмечает, что, «к со­жалению, до настоящего времени важнейшие уголовно-про­цессуальные понятия «законность», «справедливость» и «обо­снованность» остаются дискуссионными. Ни в УПК РФ, ни в учебной литературе, ни в научной литературе по уголов­ному процессу не дается однозначных и четких определений законности, справедливости и обоснованности, что создает определенные трудности с их реализацией в реальных уго­ловно-процессуальных правовых отношениях по конкретным уголовным делам. Дело в том, что нас должны интересовать не просто законность, обоснованность как некие предельно об­щие понятия, а то, насколько законно, обоснованно или спра­ведливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства. Например, можно поставить вопрос, а насколько законен, обоснован и справед­лив приговор по данному уголовному делу? Какие критерии должны быть заложены в оценку законности, обоснованности и справедливости? Соответственно, указанные понятия долж­ны быть достаточно четкими и определенными, чего пока не наблюдается». И. С. Дикарев акцентирует: «Именно спра­ведливость судебного решения следует признать важнейшим критерием, позволяющим судить о том, является допущенное в ходе судебного производства по уголовному делу нарушение закона фундаментальным или нет» . Трудно не согласиться и с С.Г. Ольковым, который, в частности, пишет: «Основное свойство справедливости — это предполагаемо истинная оценка. То есть истина и справедливость — близкие по смыс­лу понятия, хотя истина — это результат, а справедливость — оценка этого результата, которая может быть как точной, так и ошибочной». И здесь стоит лишь подчеркнуть, что про­блемы определения роли и значения категорий нравственно­сти, справедливости, обоснованности в уголовном процессе требуют отдельных самостоятельных и вместе с тем комплекс­ных научных исследований.

Сотрудники нашего Детективного агентства оказывают сыскные услуги гражданам. Неважно, какие у Вас возникли проблемы, Вы нашли Детективное агентство, которое может Вам помочь! Детективное агентство СПб вся подробная информация на сайте http://detgarant.ru





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика