Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства
Научные статьи
24.07.14 15:44
Оглавление
Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства
Кквалификация преступлений
Уголовное право
Все страницы

вернуться


Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства


  


«Нет преступления без указания на то в законе», - гово­рили древние. Эта юридическая максима является основопо­лагающей в уголовном законодательстве и в общем виде она закреплена в ст. 1 Уголовного кодекса РФ. Суть проблемы, которой посвящена данная статья, заключается в том, что кодификация уголовного законодательства без учета правил квалификации преступлений приводит к тому, что в настоя­щее время УК РФ содержит значительное количество статей Общей и Особенной части, которые не только не находятся между собой в логическом взаимодействии, но и зачастую прямо создают трудности правоприменения. Это выражается в том, что квалификация преступлений по правилам, содер­жащимся в одних нормах Общей части УК, влечет за собой на­рушение других уголовно-правовых норм и наоборот. Подоб­ное обстоятельство нарушает основные принципы уголовного права, поскольку влечет неправильную квалификацию соде­янного, выражающуюся либо в излишнем вменении, либо в незаконном освобождении виновного лица от уголовной от­ветственности. Сложившаяся практика исправления таких огрех законодателя идет по пути того, что время от времени Верховный Суд РФ издает руководящие постановления, пред­писывающие, как поступать нижестоящим судам при рассмо­трении той или иной категории дел. Однако такое положение вещей является, так сказать, исправлением ситуации подруч­ными средствами, без решения проблемы в корне. Более того, документы, издаваемые Верховным Судом РФ, не являются уголовным законом, которым, как известно, в Российской Фе­дерации является исключительно Уголовный кодекс. Не пре­уменьшая роль ВС РФ, мы с пониманием относимся к тому, что судебные органы вынуждены фактически ставить заплатки на теле уголовного законодательства. Что касается роли науки в данном вопросе, то здесь ситуация складывается весьма ин­тересным образом. Нагромождение несогласованных между собой уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ, по­рождает бесконечное количество исследований, касающихся создания новых правил соотношения их между собой. Меж­ду тем в УК появляются новые и новые статьи и имеющиеся правила их соотношения подгоняются под них. Происходит довольно бурная деятельность, которая, к сожалению, не за­трагивает суть проблемы, поскольку остается в стороне тот факт, что нередко почва для исследований - те самые новые статьи в УК, конструируются без учета основополагающих правил квалификации преступлений и, зачастую, могут про­сто противоречить им. В свою очередь, неверная посылка по­рождает неверное следствие - нельзя априори воспринимать каждую новую статью в УК как незыблемую истину, поскольку она может быть изначально создана с правовыми дефектами. Для того чтобы не совершать подобных ошибок, следует опре­делиться, что же является первичным, а что вторичным - что брать за основу, а что следует корректировать. Наше однознач­ное мнение заключается в том, что первичным является вну­треннее содержание уголовного права, его истинное наполне­ние, статьи Уголовного кодекса являются лишь абстракцией, формулирование которой зависит от множества факторов

-    начиная от субъективного мироощущения, которое разное у каждого человека (а законы, как известно, пишут люди) за­канчивая политическими, экономическими, социальными и другими обстоятельствами. Истинное же содержание данного деяния заключается в его негативной сути, именно это являет­ся основанием для того, чтобы признать содеянное преступле­нием, а размер наказания - это немаловажный, но вторичный фактор, производный от содержания деяния. Законодатель не производит законов, он лишь формулирует их в соответствии с природой вещей.

Существуют основные правила, в соответствии с которы­ми производится квалификация преступлений и решаются некоторые вопросы назначения наказания. Это касается со­вокупности преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм и рецидива преступлений. Наличие этих категорий не оспаривается в науке уголовного права, их обоснованность проверена временем, и по этой причине мы берем их за ос­нову при анализе внутренней согласованности уголовного за­конодательства РФ.

Целью данной работы является изучение роли отдельных правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного закона, в том числе при допол­нении УК РФ новыми нормами либо при корректировке име­ющихся положений Кодекса.

Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более престу­плений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за ис­ключением случаев, когда совершение двух или более престу­плений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое на­казание. Мы не случайно практически дословно воспроизвели текст статьи, поскольку в нем заложено одно из правил разгра­ничения единичного преступления и совокупности. Как видно из текста статьи, единичное преступление имеет место быть «в случае, когда совершение двух или более преступлений пред­усмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Казалось бы, что все понятно, однако на практике ситуация не так проста. Конструирование статей Особенной части УК РФ без учета правил квалификации зачастую приводит к тому, что разночтения между судебной практикой и теорией уголовного права, к сожалению, исключают однозначную квалификацию содеянного в строгом соответствии с уголовным законом.

В качестве примера предлагаем рассмотреть ситуацию, связанную с квалификацией умышленных убийств при отяг­чающих обстоятельствах. Ответственность за данное престу­пление установлена в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Санкция этой статьи является одной из самых строгих в Уголовном кодексе и пред­усматривает максимальное наказание в виде смертной казни (с учетом позиции КС РФ, разумеется) либо пожизненного ли­шения свободы. При этом ряд пунктов ч. 2 рассматриваемой статьи содержит в качестве квалифицирующих обстоятельств указание на совершение убийства, сопряженного (курсив авт. - К. Т.) с совершением другого преступления - похищения че­ловека (п. «в»), разбоя, вымогательства, бандитизма (п. «3»), изнасилования или насильственных действий сексуального ха­рактера (п. «к»). Таким образом, мы имеем как раз тот случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК в качестве обстоятельства, влеку­щего более строгое наказание. Если следовать буквальному толкованию ч. 1 ст. 17 УК РФ, то в данной ситуации совокуп­ность преступлений отсутствует, поскольку есть «объединяю­щая» простое убийство и вышеуказанные преступления уго­ловно-правовая норма - ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иными словами, действия виновного лица должны быть квалифицированы только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК, без сово­купности с преступлениями, которые переводят «простое» убийство в разряд квалифицированных.

Вот тут и начинается самое интересное. Порядок квали­фикации убийств разъяснен в постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (в ред. 03.12.1999) «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно п. 7 данного Постановления, в случае совершения преступле­ния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека», содеянное должно быть квалифицированно в совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ. Аналогичным образом решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством и бандитизмом, и убийства, сопря­женного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Во всех этих случаях ВС РФ предпи­сывает квалифицировать содеянное по совокупности престу­плений.

Получается весьма неприглядная картина. С одной сторо­ны, ч. 1 ст. 17 УК РФ прямо указывает, что в подобных ситуаци­ях совокупность преступлений отсутствует, с другой стороны, нечеткая формулировка отдельных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ влечет за собой квалификацию совершенных преступлений по совокупности, что нарушает требования вышеуказанной статьи Общей части УК.

Безусловно, лица, совершающие подобные преступле­ния, должны быть наказаны максимально строго, но одновре­менно следует подчеркнуть недопустимость нарушения прин­ципа «nullum crimen, nulla poena sine lege» - нет наказания без указания на то в законе. В данном случае в законе прямо указано, что совокупность преступлений отсутствует и квали­фицировать содеянное надлежит по статье Особенной части УК, которая предусматривает совершение двух или более пре­ступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Анализ квалификации умышленных убийств мы подроб­но рассматривали в отдельной работе и, чтобы не отклоняться от темы проводимого исследования, в самом общем виде ука­жем предложенные нами альтернативные варианты решения данной проблемы:

1.         замена формулировки «сопряженное с...», не имеющей юридического определения, на термин «совершенное в совокупности с.» и последующей квалификацией соде­янного по совокупности преступлений, как это происхо­дит в настоящее время;

2.         дополнение диспозиций статей УК РФ, которые выступа­ют в качестве квалифицирующих обстоятельств умыш­ленного убийства (статьи 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ) новым признаком: «повлекшее умышленное причинение смерти человеку» с установлением соразмерной санкции и одновременным исключением ссылки на эти статьи из ч. 2 ст. 105 УК РФ для того, чтобы квалифицировать дея­ние как единичное преступление, полностью охватывае­мое «новым» составом;

3.         отказ от такого способа конструирования диспозиции статьи, как «преступление, сопряженное с совершением иного преступления» и обозначение повышенной опас­ности содеянного указанием на субъективные или объ­ективные признаки деяния (к примеру, убийство «с це­лью похищения человека», «на сексуальной почве», «из корыстных побуждений» и т. д.), что устранит неясности при квалификации по совокупности преступлений. Таким образом, как мы видим, единственным возможным путем устранения выявленных юридических дефектов уголов­ного закона является корректировка его содержания.

Описанная ситуация, к сожалению, является лишь одним из множества случаев внутренней рассогласованности норм, содержащихся в Уголовном кодексе РФ.

Следует отметить, что в доработке нуждаются не толь­ко положения Особенной части УК, но и отдельные статьи Общей части, которые также не согласованы между собой. Рассмотрим еще один наглядный пример. Как известно, в соответствии со ст. 3 УК РФ уголовный закон подлежит бук­вальному толкованию, применение его по аналогии не допу­скается. Так вот, если строго следовать букве закона, то, теоре­тически, в настоящее время существует совершенно легальный способ, позволяющий преступнику избежать наказания в виде пожизненного лишения свободы. Для этого необходимо... со­вершить еще одно преступление (возможно даже также ка­рающееся пожизненным лишением свободы) или иметь не­отбытое наказание по предыдущему приговору суда. Иными словами, обстоятельства, которые по логике вещей должны повлечь ужесточение наказания, в силу погрешностей зако­нодателя, наоборот, влекут его снижение. Причем описанный абсурд полностью основан на законе - в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не мо­жет быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - 30 лет. Подобное положение частично дублируется в ч. 3 ст. 70 УК РФ. Таким образом, если совершено одно преступление соответ­ствующей категории, за него может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а вот если совершено несколько преступлений, то наказание не может превышать 25 лет (по совокупности приговоров - 30 лет). Вряд ли такая ситуация соответствует принципу законности в его истинном смысле.

 





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика