Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Н.Б. Пастухова:
ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ ПРИНАДЛЕЖИТ БУДУЩЕЕ!
Интервью с  Пастуховой Надеждой Борисовной, доктором юридических наук, профессором кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), почетным работником высшего профессионального образования

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства - Уголовное право
Научные статьи
24.07.14 15:44
Оглавление
Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства
Кквалификация преступлений
Уголовное право
Все страницы









     В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рециди­ва преступлений назначенное наказание не может быть менее одной трети от максимального наказания, предусмотренно­го санкцией соответствующей статьи. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершенное преступление. Рецидив, являясь своего рода по­казателем неисправимости преступника, характеризующим его склонность к повторному совершению преступлений, по замыслу законодателя должен иметь своим последстви­ем усиление наказания для лица, не желающего вставать на путь исправления. Однако, ввиду несогласованности верхнего и нижнего пределов санкций статей Особенной части УК, за­частую не представляется возможным использовать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, посколь­ку нижний предел санкции изначально заведомо выше одной трети от максимальной санкции. По указанной причине лица, впервые привлекающиеся к уголовной ответственности, и ре­цидивисты различных видов оказываются в одинаковом по­ложении при назначении размера наказания с точки зрения ст. 68 УК РФ, в результате чего ее содержание теряет всякий юридический смысл.

Исходя из вышеизложенного, необходимо привести санк­ции статей Особенной части УК РФ к такой логической струк­туре, при которой правовая сила уголовно-правового запрета работала бы в полной мере, а не носила декларативный харак­тер, который в настоящее время имеет ст. 68 УК. Соответствие нижнего и верхнего предела санкций должно позволять диф­ференцировать наказание рецидивистам и лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Иными словами, нижний предел санкции статьи должен быть ниже минималь­ного наказания, которое подлежит применению при наличии рецидива. И это правило должно приниматься во внимание законодателем при конструировании составов конкретных преступлений.

Кроме того, по нашему мнению, установленный на се­годня минимальный предел наказания для рецидивистов - не ниже одной трети от максимального наказания, предусмо­тренного санкцией соответствующей статьи, является чрезвы­чайно мягким и не отражающим в достаточной мере степени повышенной общественной опасности личности преступни- ка-рецидивиста. Как нам видится, этот предел должен быть увеличен хотя бы до половины максимальной санкции, а при наличии опасного и особо опасного рецидива - до двух третей и трех четвертей соответственно.

И напоследок мы предлагаем обратить внимание на та­кой вид множественности, как неоднократность преступле­ний. Казалось бы, с исключением в 2003 г. понятия неодно­кратности из Уголовного кодекса РФ все вопросы в этой части должны быть сняты, если бы не одно «но» - неоднократность по прежнему указана в статьях 154 и 180 УК РФ в качестве обя­зательного составообразующего элемента. Как в данном слу­чае трактовать понятие неоднократности остается загадкой, поскольку из Общей части УК более десяти лет назад были исключены все уголовно-правовые нормы, которые раскры­вали суть этой юридической категории, и на сегодняшний день в российском уголовном законодательстве не существует определения неоднократности преступлений. Это обстоятель­ство опять-таки свидетельствует об отсутствии системности в построении статей Особенной части УК, о несогласованности положений Общей и Особенной части Кодекса и об игнори­ровании теоретических положений, касающихся множествен­ности преступлений при построении логической конструк­ции уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ.

Некоторые аспекты неоднократности, упоминающейся в ст. 180 УК, были затронуты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но особой ясности этот документ не внес. Верховный Суд лишь разъяснил, что неоднократность предполагает совер­шение лицом двух и более деяний, описанных в части первой или части второй данной статьи. Однако всем и так было понят­но, что сам по себе термин «неоднократность» предусматривает под собой совершение более одного деяния. Но подавляющее большинство вопросов осталось без ответа, к примеру, как опре­делить неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации - одновременное ли это деяние или с вре­менными промежутками, если да, то с какими, образует ли со­став преступления деяние, совершенное лицом, имеющим непо­гашенную судимость по этой статье и т. д. Касательно ст. 154 УК РФ вообще никаких разъяснений нет, что явно не способствует эффективности правоприменительной деятельности и оставляет в тени вопросы, касающиеся неоднократности преступлений.

Проведенное исследование выявило ряд причин, которые препятствуют эффективному правовому регулированию в обла­сти уголовного законодательства. В большинстве своем эти причи­ны связаны с отсутствием внутренней согласованности положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ и обусловлены бессистемным наполнением закона различными уголовно-право­выми нормами, без учета теоретических правил квалификации преступлений и назначения наказания. В дополнение ко всему пе­речисленному в значительной степени сказывается недостаточно проработанный понятийный аппарат, что существенно усугубля­ет описанные трудности. Выявленные обстоятельства свидетель­ствуют о необходимости выработки определенных правил коди­фикации уголовного закона, которых следует придерживаться при создании новых уголовно-правовых норм или корректировке имеющихся, во избежание подобных проблем впредь.

В самом общем виде эти правила можно сформулиро­вать следующим образом:

-     при конструировании новых составов преступлений не­обходимо точно определять объект посягательства во избежание нагромождения уголовно-правовых норм и установления двой­ной ответственности за посягательства на аналогичные объекты;

-     перед включением новой статьи в Особенную часть УК РФ следует выявить для нее конкурирующие составы и устано­вить ее роль при конкуренции уголовно-правовых норм;

-     при определении размера санкции вводимой статьи следует исходить из выявленного соотношения при конку­ренции норм, при этом санкция специальной нормы долж­на быть строже, а санкция привилегированной нормы мягче санкции общей нормы;

-     диспозиция специального состава преступления долж­на, как минимум, включать все квалифицирующие признаки общего состава преступления, с размером наказания, установ­ленным в соответствии с предыдущим пунктом;

-     санкции составных преступлений должны быть строже санкций преступлений, из которых они образованы;

-     составы преступлений следует формулировать с ис­пользованием дефиниций, прямо оговоренных в Кодексе, а в случае их отсутствия одновременно дополнять уголовный за­кон соответствующими определениями;

-     верхний и нижний пределы санкций следует устанав­ливать таким образом, чтобы обеспечить возможность диф­ференцированного назначения наказания с учетом рецидива преступлений;

-     при корректировке статей Общей части Кодекса следует согласовать эти нормы с корреспондирующими положения­ми Кодекса, в частности, виды и размеры наказаний следует согласовывать с правилами назначения наказаний по совокуп­ности преступлений и приговоров.

Основной вывод представленной работы сводится к тому, что текстовое содержание уголовного закона является категори­ей, производной от внутренней сути правовых явлений, которые в ней описываются. Непосредственно текст каждой конкретной статьи закона зависит от множества субъективных факторов и может не всегда с достаточной точностью передавать смысл того, что он описывает. Санкции преступлений, в свою очередь, являются производными от уровня общественной опасности со­вершенного деяния, а никак не наоборот. По этой причине при кодификации уголовного закона, а также при его корректировке необходимо исходить именно из его «внутреннего» содержания и строго соблюдать связь уголовно-правовых норм между собой, которая обусловлена правилами квалификации преступлений и назначения наказаний. Такой подход позволит избежать за­громождения уголовного законодательства «юридическим му­сором» в виде неработающих и противоречащих друг другу правовых норм и будет способствовать четкому и эффективному функционированию правоприменительного механизма.

 







Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика