Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Особенности правового регулирования труда персонала международных организаций (на примере ООН)
Научные статьи
22.08.14 12:28
Оглавление
Особенности правового регулирования труда персонала международных организаций (на примере ООН)
Международная организация
ООН
Правовое регулирование труда
Все страницы



Особенности правового регулирования труда персонала международных организаций (на примере ООН)


alt
Бекяшев Д.К.
alt

Аванесова Л.В.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Бекяшев Д. К., Аванесова Л. В.


Все они вступают в трудовые отношения в качестве работ­ника с работодателем в лице международной организации и составляют ее персонал. Являясь гражданами различных государств и работая на территории того государства, где рас­полагается штаб-квартира той или иной международной ор­ганизации, они подпадают под юрисдикцию международной организации во всем, что касается их работы. Иными словами, такие трудовые отношения регулируются внутренним правом международной организации, в частности, положениями и правилами о персонале, и не подпадают под сферу регули­рования национального законодательства.

В международном праве под термином «внутреннее право международной организации» понимаются нормы, регулиру­ющие отношения между органами организации, процедур­ный порядок их работы, статус персонала и другие вопросы, касающиеся внутриорганизационного механизма междуна­родной организации.

В качестве примера рассмотрения вопроса о юрисдикции международной организации в отношении регулирования труда ее сотрудников стоит отметить заключение, подготов­ленное юрисконсультом ФАО в 1970 г. В нем, в частности, указывается, что контракты о найме, заключаемые между ка­ким-либо учреждением ООН и ее персоналом, регулируются исключительно внутренним правом организации и не под­падают под действие положений какого-либо внутригосудар­ственного права.

Несмотря на это, прак­тика трудовых отношений, возникающих в междуна­родных организациях, по­казывает, что существовали случаи, косвенно оспари­вающие юрисдикцию ор­ганизации со стороны со­трудников. Так, в 1957 г. Административный трибунал МОТ рассмотрел спор, касающийся соглашения о найме на работу. Он вынес решение, что истец неверно утверждает, что англий­ское право применимо как право его государства, в то вре­мя как Трибунал обязан подчиниться только внутреннему праву организации. Были попытки оспаривания юрисдик­ции международных организаций и в судах национальной юрисдикции. Например, Гражданский трибунал г. Версаль (Франция) в 1945 г. при вынесении решения по иску сотруд­ника против Международного бюро весов и мер признал, что национальное трудовое право не применимо к отношениям между международной организацией и французскими слу­жащими. Такие служащие обладают исключительно между­народным статусом.

Все эти судебные решения, подтверждающие юрисдик­цию международных организаций в вопросах трудовых от­ношений, основываются на правосубъектности междуна­родных организаций. Межправительственная организация, являющаяся субъектом международного права, пользуется полной автономией в отношении рассмотрения вопросов, касающихся ее внутренней деятельности. Кроме того, на­личие у международных организаций юрисдикции по во­просам регулирования трудовых отношений, подтверждает их самостоятельность и независимость от других субъектов международного права.

Однако в последние годы были примеры, когда нацио­нальные суды принимали к рассмотрению дела о трудовых спорах между международными организациями и их пер­соналом.

Так, например, в декабре 2009 г. Кассационный суд Бель­гии рассмотрел три идентичных судебных дела, сторонами которых были международные межправительственные ор­ганизации, базирующиеся в Бельгии7. Все три дела касались трудовых споров между сотрудниками и международными организациями. В одном деле стороной был Заподноевро- пейский союз; в двух других делах — Генеральный секрета­риат Группы государств Африки, Карибского моря и Тихого океана.

Все три дела касались споров между бывшими сотрудни­ками и указанными выше международными организациями. В первом деле сотруднику, уволенному из Западноевропей­ского союза, полагалась соответствующая компенсация в со­ответствии с Правилами персонала Западноевропейского союза. Однако так как бельгийское трудовое законодательство предусматривало выплату компенсации в большем размере по таким делам, сотрудник обратился в Трибунал по тру­довым спорам г. Брюсселя, который признал положенную сумму компенсации недостаточной. В ответ на это Заподно- европейский союз подал апелляцию, в которой указал на свой иммунитет от рассмотрения дел в национальных судах Бель­гии. Однако Апелляционный суд г. Брюсселя отказал в удов­летворении жалобы на том основании, что Союз нарушил п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. По мнению суда, установленная в Заподноевропейском союзе процедура рас­смотрения требований о компенсациях в случае увольнения сотрудников нарушает их права, в частности, на справедливое судебное разбирательство. В дальнейшем Союз обратился в Кассационный суд, который подтвердил, что националь­ный суд может рассматривать дела такого рода по принципу «верховенства права» rules of law»). Кассационный суд согла­сился с Апелляционным судом в том, что гарантии справед­ливого судебного разбирательства не нарушают иммунитета Заподноевропейского союза.

Два других дела также касались вопросов компенсаций бывшим сотрудникам международных организаций. Одна­ко в данных случаях Генеральный секретариат Группы госу­дарств Африки, Карибского моря и Тихого океана отказал в выплате компенсаций за увольнения. После этого данные физические лица обратились в Трибунал по трудовым спорам г. Брюсселя, который в своем решении обязал выплатить быв­шим сотрудникам Организации соответствующие компенса­ции. Генеральный секретариат Группы государств Африки, Карибского моря и Тихого океана отказался выплачивать ком­пенсации, ссылаясь на свой иммунитет, и обратился в Апел­ляционный суд г. Брюсселя с соответствующей жалобой. Од­нако апелляция была отклонена, поскольку, по мнению суда, Организацией были нарушены положения п. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., гарантирующие право на справедливое судеб­ное разбирательство и право на эффективное средство право­вой защиты. После этого Генеральный секретариат обратился в Кассационный суд, требуя пересмотреть судебные решения. Данный суд признал взаимосвязь трудовых отношений, воз­никших в данной международной организации, и Европей­ской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и подтвердил правильность решения Апелляционного суда.





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика