Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе
Научные статьи
26.08.14 10:26
Оглавление
ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе
Справедливое судебное разбирательство
Право на неприкосновенность жилища
Принцип ne bis in idem
Дело PVC II
Дело Tele2
Дело Fransson
Все страницы


вернуться


ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе


alt
ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО
Черныш А. В.
В настоящей статье раскрывается проблема взаимоотношения между Европейским судом по правам человека и Судом ЕС в отношении толкования основных прав по отношению к антимонопольным расследованиям, проводимым в Европейском союзе. Особое внимание уделено расхождению в трактовках прав человека между ЕСПЧ и Судом ЕС.

Проблема судебного контроля над соблюдением прав чело­века при проведении расследований возникла с самого созда­ния антимонопольного регулирования в рамках Европейского экономического сообщества (далее — ЕЭС). Компании, в отно­шении которых были применены штрафы за нарушения анти­монопольного законодательства ЕЭС, пытались обжаловать ре­шения Комиссии в различных судебных инстанциях, в том числе путем обращения в Суд ЕС, а также Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ), указывая при этом на нарушения прав, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция): права на справедливое судебное разбирательство, права на не­прикосновенность жилища, а также запрета на повторное осуж­дение или наказания за одно и то же деяние. При этом практика рассмотрения жалоб показала, что Суд ЕС и ЕСПЧ по-разному толковали основные права человека, в том числе применительно к антимонопольным расследованиям и наложенным штрафам. Настоящая статья посвящена рассмотрению различий в подхо­дах Суда ЕС и ЕСПЧ при толковании ими положений Европей­ской конвенции с точки зрения проведения антимонопольных расследований в Европейском союзе.

В первые годы своего существования ЕЭС было сконцентри­ровано на создании внутреннего рынка и усилении экономи­ческой интеграции. Более того, в учредительных соглашениях защита основных прав человека не упоминалась даже в каче­стве целей его создания. Вопрос о необходимости соблюдения права человека был фактически отдан на откуп ЕСПЧ и наци­ональным правительствам. В силу целого ряда обстоятельств Суд ЕС был вынужден заявить, что уважение прав человека является одним из основных принципов ЕС, а также присту­пить к формированию собственного каталога прав, «черпая вдохновение» в Европейской конвенции.

   Перед тем как перейти к рассмотрению практики по делам о конкуренции, крайне важным будет обратиться к вопросу отношения Европейского суда по правам человека к праву Ев­ропейского союза в целом, и к практике Суда ЕС в частности, быть обжалованы в ЕСПЧ, потому что ЕС не является сто­роной Европейской конвенции. В деле «Bosphorus против Ирландии» Европейский суд по правам человека указал на то, что защита фундаментальных прав в законодательстве ЕС эк­вивалентна положениям Европейской конвенции. Таким об­разом, государство, действуя в соответствии с положениями законодательства ЕС, не нарушает и положения Европейской конвенции. В деле «Коннолли против 15 государств — участ­ников Европейского союза» сотрудник Европейской комис­сии Коннолли был уволен, после чего он обратился сначала в Суд первой инстанции, а затем в Европейский суд. В запро­се на предоставление письменных замечаний Генерального адвоката истцу было отказано, тогда он обратился в ЕСПЧ, заявляя о нарушении права на справедливое судебное раз­бирательство, закрепленное в ст. 6 Европейской конвенции, указав при этом в качестве ответчиков 15 государств — членов ЕС. ЕСПЧ посчитал, что раз государства — члены ЕС никоим образом не принимали участия в принятии оспариваемых ист­цом решений, данное нарушение находится вне юрисдикции ЕСПЧ. Исследователями отмечается осторожный подход Ев­ропейского суда по правам человека в его взаимоотношениях с Судом ЕС. ЕСПЧ, по их мнению, пытался избежать конфлик­та и сделал со своей стороны жест уважения по отношению к Суду ЕС, признавая эквивалентной защиту прав человека, осуществляемую на уровне Европейского союза.

ЕС не является стороной Европейской конвенции, следова­тельно, решения органов Европейского Союза, в отличие от ре­шений национальных органов государств-членов, остаются вне юрисдикции ЕСПЧ.

В области антимонопольного регулирования в ЕС глав­ным органом, расследующим нарушения права конкуренции ЕС, а также принимающим решения о наложении штрафов на компании, является Европейская комиссия (далее — Ко­миссия). Комиссия обладает обширными полномочиями, достаточными для осуществления детального расследования возможных нарушений в области права конкуренции, а анти­монопольные органы государств — членов Европейского со­юза, при необходимости, исполняют роль агентов Комиссии. Исходя из принципа процессуальной самостоятельности, на национальном уровне антимонопольное регулирование осуществляют соответствующие ведомства государств — членов ЕС, руководствующиеся общими с Комиссией правилами регу­лирования, но при этом являющиеся органами, чьи решения подпадают под национальную юрисдикцию. Таким образом, выделяют следующие типы ситуаций:

      Комиссия применяет статьи 101-102 ДФЕС в рамках про­цедур, определенных законодательством Союза, в частности Регламентом 1/2003 (наднациональный уровень);

-национальные антимонопольные ведомства применяют статьи 101-102 ДФЕС в рамках процедур, предписанных на­циональными законодательствами государств — членов ЕС (национальный уровень);

ЕСПЧ в свою очередь подтвердил, что он обладает ком­петенцией по рассмотрению жалоб на решения националь­ных антимонопольных органов ЕС, признавая применение огромных штрафов уголовным преследованием по смыслу ст. 6 Европейской конвенции.









      





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика