Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе - Справедливое судебное разбирательство
Научные статьи
26.08.14 10:26
Оглавление
ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе
Справедливое судебное разбирательство
Право на неприкосновенность жилища
Принцип ne bis in idem
Дело PVC II
Дело Tele2
Дело Fransson
Все страницы

Справедливое судебное разбирательство

    ЕСПЧ и Суд ЕС по-разному толковали положения о фун­даментальных правах, в частности ст. 6 Европейской конвен­ции, закрепляющую право на справедливое судебное разбира­тельство, в том числе право не свидетельствовать против себя. Дело в том, что и Регламент № 17, и действующий Регламент № 1/2003 содержат широкий перечень полномочий Комиссии при проведении проверок. В деле
Orkem, при расследовании картельного сговора, Комиссия запросила у компании CdF Chimie SA (на момент разбирательства Orkem) дополнитель­ную информацию с целью установления фактов наличия или отсутствия нарушений положений антимонопольного законо­дательства. Orkem оспорила решение Комиссии о применении штрафа, указав, среди прочего, на нарушение Комиссией права на защиту, в частности, права не свидетельствовать против себя. Проведя сравнительный анализ национального законодатель­ства, Суд ЕС указал на отсутствие такого права у юридического лица, так как право не свидетельствовать против себя относится лишь к физическому лицу, обвиняемому в уголовном пре­ступлении7. Более того, Суд ЕС, ссылаясь на формулировку ст. 6 Европейской конвенции и практику Европейского суда по правам человека, решил, что право не свидетельствовать против себя не вытекает из положений статьи о справедливом судебном разбирательстве.

   В то же время ЕСПЧ также столкнулся с толкованием права не свидетельствовать против себя в деле «Funke про­тив Франции». Гражданин ФРГ Функе пострадал от действий сотрудников французских таможенных органов, которые без ордера в течение нескольких часов проводили в его доме обыск. Посчитав, что найденных финансовых документов будет недостаточно для предъявления обвинения, тамо­женники обязали Функе представить дополнительные до­кументы. После отказа в предоставлении документов суд применил в отношении него штраф, увеличивающийся каж­дый день до момента, пока он не предоставит необходимые материалы. Функе, ссылаясь на нарушение, в частности, ст. 6 Европейской конвенции, подал жалобу в ЕСПЧ. Палата Европейского суда по правам человека восемью голосами «за» и одним голосом «против» признала действия судебного органа нарушающими положения ст. 6 Европейской Конвенции.

В рассматриваемом затем деле Saunders Суд ЕС столкнулся с ситуацией, когда показания, полученные в ходе опроса, были в дальнейшем использованы в качестве доказательства вины обвиняемого. В ходе расследования дела о махинациях с акци­ями знаменитой пивоваренной компании Guinness был допро­шен ряд лиц. Среди допрошенных был менеджер компании Саундерс, который в течение полугода девять раз давал пока­зания инспекторам Департамента торговли и промышленно­сти Великобритании. Стенограммы и документы, полученные по результатам проведенных опросов, в дальнейшем были переданы в полицию, а затем и в суд, выдвинувший обвинения. Впоследствии Саундерс в ЕСПЧ ссылался на незаконность ис­пользования показаний, полученных инспекторами, в качестве доказательств. Правительство Великобритании же указывало на сложность процесса выявления и доказывания мошенни­чества, следовательно, данные меры могут быть оправданы. ЕСПЧ в своем решении указал следующее: «Общественный интерес не может служить основанием для использования ответов, полученных во внесудебном порядке с целью полу­чения признаний для их использования в суде [...] преследо­вание по уголовным делам должно стремиться доказать свою правоту [...] не прибегая к доказательствам, полученным с по­мощью методов принуждения или угнетения, вопреки воли обвиняемого».

Спустя несколько лет подобный вопрос вновь встал перед Судом ЕС в деле Mannesmannrohren-Werke. Так же как и в деле Orkem, ряд компаний подозревался в уча­стии в картельном сговоре, в этот раз на рынке бесшовных труб. Комиссия запросила информацию, относящуюся к встречам между европейскими и японскими производи­телями, с целью определения их характера и целей. Ком­пания Mannesmannrohren-Werke обратилась в Суд общей юрисдикции ЕС с жалобой на данное решение. Стоит от­метить формулировку заявителя относительно наруше­ния права не свидетельствовать против себя, в которой Mannesmannrohren-Werke просит учитывать положения Хар­тии на том основании, что Хартия представляет собой новую интерпретацию положений ст. 6 Европейской конвенции. Суд ЕС решил, что предоставление права на молчание вы­ходит за рамки прав защищающихся предприятий, а также создает необоснованные препятствия деятельности Комис­сии по обеспечению соблюдения компаниями правил конку­ренции на рынке Европейского союза. Стоит подчеркнуть, что заявитель в подтверждение своей позиции неоднократно обращался к делу Funke, тогда как Суд ЕС в своей аргумен­тации предпочел сослаться на дело Orkem, таким образом, поддержав собственную позицию, а не ЕСПЧ. В очередной раз Суд ЕС подтвердил свою позицию в 2006 г. в решении по делу SGL Carbon AG. Обязанность сотрудничать со след­ствием, по мнению Суда ЕС, означает, что предприятие не может уклоняться от требований в предоставлении до­кументов, даже учитывая, что предприятие фактически обя­зано дать показания против себя. В отношении практики Европейского суда по правам человека Суд ЕС указал, что судебные органы ЕС должны принимать во внимание раз­витие судебной практики ЕСПЧ, при этом эти изменения, возникшие на момент принятия решения, не могут поста­вить под сомнение позицию, обозначенную Судом ЕС в деле Orkem.










       





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика