Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе - Дело Tele2
Научные статьи
26.08.14 10:26
Оглавление
ЕСПЧ, СУД ЕС и права человека в антимонопольных расследованиях в Европейском союзе
Справедливое судебное разбирательство
Право на неприкосновенность жилища
Принцип ne bis in idem
Дело PVC II
Дело Tele2
Дело Fransson
Все страницы

Дело Tele2

   Польский антимонопольный орган
(Prezes Urz^du Ochrony Konkurencji) инициировал расследование в отношении теле­коммуникационной компании Telekomunikacja Polska SA с це­лью установить, имело ли место злоупотребление компанией своим доминирующим положением на рынке. В ходе рассле­дования он установил, что действия Telekomunikacja Polska SA нельзя характеризовать как злоупотребление доминирую­щим положением и, руководствуясь национальными норма­ми о конкуренции, завершил процедуру рассмотрения дела. Компания Tele2 Polska sp. z o.o., являющаяся конкурентом Telekomunikacja Polska SA, оспорила это решение. Окружной суд — Суд по конкуренции и защите прав потребителей анну­лировал данное решение, а апелляционная инстанция оставил в силе решение об аннулировании. Антимонопольный орган обжаловал это решение в Верховном суде, утверждая, что, ру­ководствуясь положениями Регламента № 1/2003, он не имел права принимать отрицательное решение по существу в от­ношении действий Telekomunikacja Polska SA. Действительно, ст. 5 Регламента № 1/2003 не предусматривает возможности принятия такого решения. При этом решение об отсутствии оснований для действий со стороны антимонопольного орга­на и отрицательное решение относительно наличия злоупо­требления в действиях предприятия являются разными как по смыслу, так и по правовым последствиям. Статья 10 Регла­мента № 1/2003 предусматривает, что такое решение может вынести только Комиссия. По мнению польского антимоно­польного органа, целью указанной статьи является предотвра­щение действий национальных антимонопольных ведомств, последствием которых может послужить невозможность для Комиссии установить в действиях предприятий нарушения ст. 101 и ст. 102 ДФЕС. Под такими действиями подразумева­ется принятие решения об отсутствии нарушений, принимая во внимание принцип ne bis in idem. Верховный суд Польши в свою очередь обратился в Суд ЕС, который встал на сторону антимонопольного органа. Суд ЕС подтвердил, что польский антимонопольный орган не мог вынести отрицательного ре­шения, а «расширение прав и возможностей национальных антимонопольных ведомств по принятию решений об отсут­ствии нарушений ст. 102 ДФЕС ставит под сомнение систему сотрудничества [...] и подорвет власть Комиссии».

В деле Aalborg Portland, по мнению заявителей, Комиссия и национальный антимонопольный орган провели параллель­ные расследования и применили штрафы в отношении одного и того же нарушения, тем самым нарушив принцип ne bis in idem, однако Суд ЕС не согласился с такой позицией. В 1991 г. Комиссия, по результатам проведенного расследования в от­ношении ряда производителей цемента и их торговых пред­ставителей, направила компаниям заявления о возражениях с указанием на различие между осуществлением двух видов практики, нарушающей антимонопольное законодательство: соглашения на международном уровне и национальном уров­не в рамках государства — члена ЕС. Впоследствии Комиссия отказалась от возражений, касающихся соглашений на наци­ональном уровне. Комиссия применила штрафы к виновным предприятиям, несколько компаний были оштрафованы наци­ональным антимонопольным органом Италии. Предприятия, обжалуя решение о применении штрафов, ссылались на отказ Комиссии в преследовании на национальном уровне. Суд ЕС указал на различие в объекте расследования. Если в первом случае речь шла о договоре на поставку и соглашении о сотруд­ничестве между тремя итальянскими производителями цемен­та и компанией Calcestruzzi, то во втором случае расследова­нию подверглось соглашение между теми же предприятиями, но уже о предотвращении импорта компанией Calcestruzzi цемента из Греции. Таким образом, Суд ЕС определил, что в данном случае принцип ne bis in idem нарушен не был.

    В 2012 г. Суд ЕС вынес одно из самых обсуждаемых реше­ний последних лет. В деле о картельном сговоре фигуриро­вали крупнейшие европейские и японские концерны-произ­водители электротехнической отрасли: Toshiba, Alstom, Fuji, Siemens, Mitsubishi, Hitachi и другие. Комиссия установила, что указанные компании в период с 1988 по 2004 г. в разное время были участниками картельного сговора. В 2007 г. Ко­миссия посчитала вину доказанной и оштрафовала компании на общую сумму в 750 млн евро, крупнейшему штрафу в 398 млн евро подвергся немецкий концерн Siemens. Компании обжаловали решение о применении штрафов, указав, в част­ности, на нарушение принципа ne bis in idem. В 2006 г., па­раллельно с проведением Комиссией своего расследования, антимонопольное ведомство Чехии, руководствуясь нацио­нальным законодательством о защите конкуренции, иници­ировало разбирательство в отношении участников картель­ного сговора. Уже в 2007 г. антимонопольный орган Чехии установил, что указанные компании в период с 1 июля 2001 по 3 марта 2004 г. участвовали в картельном сговоре на тер­ритории Чехии, нарушая тем самым ее законодательство о защите конкуренции. Общая сумма штрафов составила 37 млн евро. Необходимо обратить особое внимание на точность в хронологии, которую установил чешский антимонопольный орган. Комиссия установила последним днем прекращения картельного сговора 11 мая 2004 г. В этот день состоялась по­следняя рабочая встреча, на которой представитель Siemens проинформировал других участников картеля о проведении Комиссией внезапной проверки. Тогда как антимонопольный орган Чехии, посчитал днем прекращения картельного сго­вора 3 марта 2004 г., то есть день, в который было зафиксиро­вано последнее общение участников сговора по электронной почте. Представитель антимонопольного органа объяснил двухмесячную разницу тем, что законодательство Чехии о за­щите конкуренции предусматривает процедуру определения окончания картельного сговора отличную от той, которую ис­пользует Комиссия. 3 марта 2004 г. в качестве последнего дня длящегося нарушения, как представляется, определено не­случайно. Дело в том, что 1 мая 2004 г. Чехия присоединилась к Европейскому Союзу, а значит законодательство ЕС, в том числе Регламент № 1/2003, с этого момента для Чехии стало обязательным для применения. Очевидным было согласие компаний с позицией Комиссии по дате завершения сговора. Антимонопольный орган Чехии лишался бы в таком случае возможности оштрафовать компании. Областной суд города Брно решил, что антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о завершении картельного сговора 3 марта 2004 г. и аннулировал решение, сославшись на нарушение принци­па ne bis in idem. Антимонопольное ведомство обжаловало данное решение в Высшем административном суде, который, в свою очередь, посчитал, что картельный сговор, имевший место на территории Чехии, подпадает исключительно под юрисдикцию Чехии. Областной суд, принявший дело для вынесения нового постановления, обратился в Суд ЕС. Перед Судом ЕС встало два вопроса. Во-первых, какими нормами должно регулироваться расследование нарушений, имев­ших место до вступления Чехии в ЕС. Во-вторых, может ли национальный антимонопольный орган Чехии параллельно Комиссии оштрафовать указанные компании за нарушения, возникшие и завершившиеся в период до присоединения Че­хии к Европейскому союзу. Суд ЕС определил, что положения Регламента № 1/2003 не относятся к разбирательству, иници­ированному после 1 мая 2004 г., по отношению к картельному сговору, имевшему место на территории государства — члена ЕС до его вступления в Европейский союз. Отвечая на второй вопрос, Суд ЕС указал, что Регламент № 1/2003 не создает пре­пятствий антимонопольным органам государств в применении ими национального законодательства о защите конкуренции в отношении нарушений, совершенных на его территории до присоединения к Европейскому союзу. Суд ЕС, таким об­разом, определил, что предприятия могут быть оштрафова­ны одновременно Комиссией в пределах своей юрисдикции и национальным антимонопольным органом за нарушения, имевшие место до присоединения государства к Европейскому союзу, то есть фактически третьим государством, не входящим в ЕС. Данное решение представляется справедливым, так как в противном случае предприятия могли избежать наказания за допущенные нарушения, а государства лишались бы воз­можности защитить свои законные интересы.











      





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика