Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Актуальные проблемы совершенствования юрисдикционных положений Токийской конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов, 1963 г. - Юрисдикция государства посадки
Научные статьи
06.10.14 10:21
Оглавление
Актуальные проблемы совершенствования юрисдикционных положений Токийской конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов, 1963 г.
Недостатки юрисдикционных положений Токийской конвенции 1963 г.
Юрисдикция государства посадки
Юрисдикция государства эксплуатанта
Другие основания для юрисдикции. Иерархия юрисдикций
Экстрадиция
Протокол 2014 г.
Вывод
Все страницы










Юрисдикция государства посадки

Сторонники включения данного правила указывали, что на­деление государства посадки воздушного судна возможностью установить свою юрисдикцию не только устранит юрисдик­ционный пробел, но и имеет ряд других преимуществ. В част­ности, «когда воздушное судно осуществляет посадку, при­сутствуют пассажиры, ergo, все потенциальные свидетели».

Также следует учитывать, что данное правило является мощ­ным сдерживающим фактором против совершения уголовных деяний на борту воздушных судов.

Противниками юрисдикции государства посадки высказы­вались такие аргументы, как отсутствие заинтересованности такого государства в установлении своей юрисдикции в том случае, когда большинство элементов являются чужеродными с точки зрения его правовой системы (т.е. «воздушное судно зарегистрировано в другом государстве, правонарушитель яв­ляется гражданином другого государства, пострадавшее лицо является также гражданином другого государства»), то есть отсутствует достаточная связь между преступлением и госу­дарством, устанавливающим юрисдикцию.

В своем Докладе А. Пьера отметил, что, несмотря на ука­занные доводы, и «даже в том случае, когда определенное пре­ступление только может быть связано с элементами, которые являются чужеродными с точки зрения государства посадки, непредоставление такому государству оснований для осущест­вления юрисдикции, если факты дела этого заслуживают, мо­жет существенно подорвать целостность системы воздушного права в целом. Это может также способствовать созданию не­желательного чувства безнаказанности, то есть, именно того, с чем не должно мириться мировое сообщество».

Более того, можно отметить, что идея о юрисдикции го­сударства посадки вовсе не является новеллой в международ­ной практике. Авиационный комитет Ассоциации междуна­родного права занимался исследованием этого вопроса еще в 1920-х гг. Несколько упоминаний о юрисдикции государства посадки имеется и в первоначальных проектах Токийской конвенции 1963 г.

В ходе дискуссий на 35-й сессии Юридического комитета ИКАО (6-15 мая 2013 г.) большинство государств поддержа­ли идею включения в Токийскую конвенцию 1963 г. правила о юрисдикции государства посадки. При этом мнения пред­ставителей государств-участников данной сессии разделились по вопросу, должна ли юрисдикция государства посадки быть обязательной или факультативной.

Государства, которые придерживались точки зрения об обя­зательной юрисдикции, высказывали следующие аргументы.

Большинство делегаций согласились, что обязательная юрисдикция государства посадки наилучшим образом обе­спечит наказуемость недопустимого поведения, в то время как закрепление правила о факультативной юрисдикции лишь за­крепит существующее статус-кво, поскольку в ряде государств национальное законодательство уже содержит положения о юрисдикционной компетенции государства посадки. Пред­ставители ИАТА отметили также, что в основном для тех госу­дарств, которые еще не внесли в национальное законодатель­ство указанные юрисдикционные положения, единственным барьером является отсутствие соответствующего международ­ного договора, но при включении новых правил в Токийскую конвенцию 1963 г. они незамедлительно имплементируют их в свое внутреннее право.

Еще одна делегация подчеркнула, что обязательная юрис­дикция государства посадки упростит привлечение правонару­шителей к ответственности в связи с получением возможности непосредственного доступа к правонарушителю, и эффектив­ность Токийской конвенции 1963 г. повысится.

Было высказано также мнение о необходимости установле­ния обязательной юрисдикции государства посадки, но с воз­можностью предусмотреть исключение из нее в случае, когда государство гражданства требует экстрадиции одного из своих граждан, обвиняемого в недисциплинированном поведении.

Среди аргументов, высказанных в поддержку факультатив­ной юрисдикции, можно указать следующие.

Было отмечено, что мера по введению обязательной юрис­дикции государства посадки не пропорциональна повыше­нию предполагаемого сдерживающего эффекта. Кроме того, могут возникнуть проблемы при определении применимого права, и вследствие этого под угрозу могут быть поставлены такие общие правовые принципы, как равенство перед законом и недопущение произвола при осуществлении правоприме­нительных действий; также может возникнуть проблема со­впадающей юрисдикции.

Одна делегация указала, что юрисдикция государства по­садки, в случае ее обязательности, будет шире, чем первона­чальная юрисдикция государства регистрации: первая не огра­ничивается «преступлениями», а относится ко всем «актам», в то время как вторая, согласно Токийской конвенции 1963 г., является лишь уголовной.

Другая делегация подчеркнула, что государство посадки может иметь очень отдаленное отношение к инциденту, соот­ветственно, ее обязательность неоправданна.

В числе прочих были приведены и такие «прагматиче­ские» аргументы, как повышение вероятности ратификации изменений в случае, если они не будут носить обязательный характер; экономическая нецелесообразность введения обя­зательной юрисдикции и необходимость дополнительного изучения данного вопроса; важность сохранения структуры Токийской конвенции 1963 г., число последующих изменений которой может увеличиться в случае расширения оснований юрисдикции.

В итоге большинство государств поддержали идею обяза­тельной юрисдикции государства посадки.





Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика