Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
Научные статьи
10.10.14 16:21

Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия


alt 
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Носкова Ю. Б.
В статье рассматриваются теоретические вопросы гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Судебная практика демонстрирует, что органы предварительного следствия очень часто неверно применяют положения закона о восстановлении нарушенных прав и интересов реабилитируемого лица, что влечет многочисленные нарушения прав человека и гражданина.

При осуществлении уголовного преследования органы предварительного следствия допускают нарушения законных прав и интересов граждан. Не обеспечиваются объективность предварительного следствия, прочность доказательств, предъ­являемых обвинений. Поэтому появляются лица, к которым необоснованно применялись меры уголовно-процессуального воздействия.

В деятельности органов предварительного следствия все чаще встречаются незаконные действия и ошибки в сфере уго­ловного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия в форме возмещения ущерба. В результате неза­конных действий органов предварительного следствия причи­няется вред гражданам и юридическим лицам.

Правовой основой восстановления прав граждан, к кото­рым незаконно применили меры уголовно-процессуального воздействия, является ст. 53 Конституции РФ, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих орга­нов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответству­ющего субъекта РФ, муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительно­го следствия, прокуратуры и суда. Помимо Конституции РФ и ГК РФ, этот вопрос регулирует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, где имеются правовые нор­мы, детализирующие указанное конституционное положение, определяя порядок возмещения реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности (глава 18 УПК РФ). Возмещение лицу ущерба, причиненного вследствие незаконного применения мер уго­ловно-процессуального воздействия, компенсация морального вреда и восстановление его в социальных, жилищных и иных правах реализовывается по основаниям и в порядке, предусмо­тренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отмеченные положения.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причинен­ного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., Положения о порядке воз­мещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Инструкции по при­менению данного Положения, утвержденной Министерством СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом го­сударственной безопасности СССР, принимаются во внимание судебными органами при разрешении вопросов о реабилита­ции в части, не противоречащей федеральным законам Рос­сийской Федерации.

Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» играет большую роль в формировании единого правового поля в этой сфере. Оно стало основой для судебной практики, а также разъясняет судам, как правильно применять нормы гражданского, уголовного и процессуаль­ного права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный граж­данину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при­менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к админи­стративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственно­сти в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Такой вред взыскивается в полной мере безотносительно к вине должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основанием возникновения вреда является несправедли­вость между установленной законом мерой ответственности гражданина за совершенное правонарушение и теми лишени­ями и умалениями, которым он подвергался за совершенное или несовершенное им деяние.

Под реабилитацией в уголовно-процессуальном законода­тельстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК порядок возмещения вреда, причиненного органами предварительного следствия в ре­зультате незаконного уголовного преследования (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен­ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д.), лица, в последующем реаби­литированного, должен быть установлен законом. В настоящее время в качестве такового выступает УПК, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действия­ми государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязан­ностей», утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», Инструкция 1982 г. в части, не противо­речащей УПК. Однако представляется, что при возмещении вреда все же необходимо руководствоваться именно главой 18 УПК, так как УПК был принят значительно позднее. При этом следует иметь в виду, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсут­ствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Если ущерб был причинен вследствие иных незаконных действий органов предварительного следствия, не связанных с уголовным преследованием (незаконное применение физи­ческой силы, специальных средств, оружия, незаконное про­ведение следственных действий и т.д.), в соответствии с п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК, его возмещение реализуется в порядке искового судопроизводства.

Право на реабилитацию признается за лицом следовате­лем, признавшим незаконным или необоснованным его уго­ловное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ должностное лицо должно указать в резолютивной части постановления. Лицо, осуществляющее предварительное следствие, одновременно с вынесением соответствующего про­цессуального акта должно направить реабилитированному или лицу, имеющему право на возмещение вреда, извещение о по­рядке возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Направление подобного извещения еще не означает начала процедуры возмещения вреда. Реализация права на возмеще­ние вреда возможна лишь только после предъявления требова­ния по инициативе лица, имеющего право на его возмещение. Необходимо отметить, что требования о возмещении имуще­ственного ущерба и компенсации морального вреда должны предъявляться в разные судебные инстанции.

В случае причинения имущественного вреда в соответ­ствии со ст. 135 УПК лицо, имеющее право на возмещение вреда, вправе в течение срока исковой давности обратиться в суд по месту жительства реабилитированного лица либо в суд по месту нахождения органа предварительного следствия, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изме­нении незаконных или необоснованных решений. Требования реабилитированного о возмещении имущественного ущерба, восстановлении социальных прав (трудовых, жилищных и т.д.) рассматриваются судьей в порядке исполнения приговора в со­ответствии со статьями 397 и 399 УПК РФ в течение одного месяца со дня его поступления. Затем судья в течение установ­ленного срока должен определить размер возмещения вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда или постановление об отказе в его возмещении.

Если требования оставлены без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированное лицо мо­жет обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Однако необходимо отметить, что если требования реабили­тированного лица были разрешены по существу в порядке уго­ловного судопроизводства, то уже не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного или необоснованного уголовного пре­следования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства) в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным лицом по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по ме­сту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пле­нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случае предъ­явления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (полагаем, в том числе и органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Неверным является мнение, что ответчиком по таким делам может быть орган внутренних дел Российской Федерации либо Следственный комитет при прокуратуре Российской Федера­ции, как главные распорядители средств федерального бюд­жета, самостоятельно распределяющие бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предус­мотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что полномочия главного распо­рядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полно­мочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причи­ненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных инстанциях представляют на основании доверен­ности, в том числе с правом передоверия управления Феде­рального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При разрешении требований реабилитированного лица суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмеще­нию независимо от вины указанных лиц.

Гражданин и юридическое лицо считаются потерпевшими, если в результате обжалования действий должностного лица они признаны в установленном законом порядке незаконными. Субъектом, причинившим вред, может быть как одно долж­ностное лицо (следователь, лицо, производящее дознание), так и несколько должностных лиц, в случае выполнения указаний прокурора, начальника следственного отдела.

Должностные лица органов предварительного следствия действуют от имени государства и в большинстве случаев со­вершают не незаконные действия как таковые, а допускают ошибки в сфере уголовного судопроизводства, что связано с невозможностью одномоментного установления истины по делу, и потому обоснованным является установление регрессной ответственности лишь за должностные престу­пления. Органом, выступающим от имени государства при предъявлении регрессного требования к фактическому при­чинителю вреда, должно являться именно Министерство фи­нансов РФ, которое осуществляет возмещение вреда за счет казны РФ. При этом средства, взысканные в порядке регресса с должностного лица органа предварительного следствия, должны подлежать зачислению в федеральный бюджет, по­ступая тем самым в казну РФ.

С 2011 г. законодатель в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрел, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Думается, что регрессное требование может быть предъявлено Министерством финансов должностному лицу, осуществлявшему предварительное следствие, только при до­казанности его вины в осуществлении незаконных действий при проведении предварительного следствия.

Должностные лица органов предварительного следствия действуют от имени государства и в большинстве случаев со­вершают не незаконные действия как таковые, а допускают ошибки в сфере уголовного судопроизводства, что связано с невозможностью одномоментного установления истины по делу, и потому обоснованным является установление регрессной ответственности лишь за должностные престу­пления. Органом, выступающим от имени государства при предъявлении регрессного требования к фактическому при­чинителю вреда, должно являться именно Министерство фи­нансов РФ, которое осуществляет возмещение вреда за счет казны РФ. При этом средства, взысканные в порядке регресса с должностного лица органа предварительного следствия, должны подлежать зачислению в федеральный бюджет, по­ступая тем самым в казну РФ.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика