Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Проблемы назначения и отбывания лишения свободы как вида уголовного наказания
Научные статьи
17.06.10 15:23
 
ЕврАзЮж № 1 (20) 2010
Уголовное право и криминология
Кабжанов А.Т.
Проблемы назначения и отбывания лишения свободы как вида уголовного наказания
Институт наказания претерпел изменения, хотя и незначительные, но, тем не ме­нее, снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Принцип приори­тета общечеловеческих ценностей – справедливости, равенства и свободы – императив. Ценность уголовного права может быть реализована только в том случае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, станет основным началом уголовно-правовых установлений.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы. 
Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения наказания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполнительного права занимаются ведущие в отрасли уголовно-исполнительного права казахстанские и российские ученые, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.
И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному кодексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структурно, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилетнего применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.
В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.
Исполнение наказания в виде лишения свободы детально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъемлющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в максимальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой – предоставить администрации исправительных учреждений необходимые правовые рычаги для эффективного достижения целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонарушений, а также их исправления.
К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона – это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде».  Так, в новом УК РК смещены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).
Институт наказания претерпел изменения, хотя и незначительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рассматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.
Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы – аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и гражданина составляет одну из основ правового государства. 
Лишение свободы занимает по своей значимости особое положение. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыха, общения с близкими и родственниками и т. д.
Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого использования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, ученые и специалисты, учитывая тяжелое экономическое положение учреждений, где содержались осужденные к лишению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали внимание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.
Поэтому наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.
Законодатель, определяя характер и степень общественной опасности любого состава преступления, включенного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры наказания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (минимальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят указанные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно широкими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетерпимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.
Поэтому оценка законодателем величины общественной опасности того или иного преступления и установленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сбалансированы.
Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: максимум законности в осуществлении правосудия – минимум судейского усмотрения. 
По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптимальные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...». 
Однако существуют альтернативные санкции (например, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имущества, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 – от 10 до 20 лет.
Таким образом, разрыв между минимумом и максимумом наказания в виде лишения свободы достигает 9–10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, данный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.
Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посягательства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за посягательства на имущественные интересы граждан по сравнению с преступлениями против жизни и здоровья личности, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.
Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) – от 5 до 10 лет. Если мы не на словах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступление всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, существенные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широких пределах самому решать этот важный вопрос по своему субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.
Напрашивается вывод, который можно сформулировать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том случае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и цементирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свободы как вида уголовного наказания, вероятно, следует исходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необходимость ресоциализации личности преступника, лишение свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воздействия будут исчерпаны.

вверх


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика