Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Соотношение толкования права по объему и систематической интерпретации юридических норм
Научные статьи
15.09.15 13:40
вернуться

Соотношение толкования права по объему и систематической интерпретации юридических норм

alt 
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Тихонравов Е. Ю.
7 86 2015
В литературе по правоведению предмет исследования настоящей публикации является дискуссионным. Некоторые ученые в качестве примеров расширительного и ограничительного толкования юридических правил приводят случаи, которые относятся к систематической интерпретации права. Другие специалисты утверждают, что подобные иллюстрации толкованием права по объему не являются. В статье приведена аргументация, обосновывающая верность одного из этих двух воззрений.

Анализ соотношения систематического толкования и ин­терпретации по объему следует начать с характеристики этих категорий юриспруденции. Так, расширительное и ограни­чительное толкования были известны уже римским юристам. Опираясь на их работы, В. М. Хвостов описал распространитель­ную интерпретацию следующим образом: «Если окажется, что автор нормы... придал своей мысли слишком узкую редакцию в словах», то «область применения нормы приходится расши­рить за пределы буквальной ее редакции, чтобы осуществить вполне мысль, которую имел в виду автор ее». Иными словами, здесь правоведы «просто должны применять существующую норму к случаям, не отвечающим условиям ее буквальной ре­дакции, но согласным с ее смыслом».

Рассматривая ограничительное толкование, В. М. Хво­стов отмечал: нередко римский юрист «указывает на необхо­димость сузить. область применения нормы сравнительно с слишком широко формулированной буквальной редакци­ей её». Если же в таком случае «практик-юрист будет строго держаться буквы, которая получена нормой от создавшего ее источника права, и будет принимать во внимание лишь те условия, которые нашли упоминание в тексте нормы, то он будет прилагать ее и к. случаям, которые вовсе не имел в виду законодатель при создании нормы».


 

    Сказанное позволяет понять условие, требуемое для осу­ществления толкования по объему. Этой предпосылкой вы­ступает неточное формулирование юридического правила, так что смысл, который желал вложить в упомянутую норму правотворческий орган, оказывается воплощенным в ней хотя бы отчасти некорректно. Не удивительно, что на ошибочное выражение правового предписания как на необходимый признак толкования по объему указывали многие авторитетные зарубежные и отечественные специалисты.

Таким образом, расширительная и ограничительная ин­терпретация имеет своей целью преодоление отмеченного неточного формулирования правовой нормы. Вот почему, по замечанию Ф. Регельсберга, оба эти вида интерпретационной деятельности «соединяются обыкновенно под названием ис­правляющего толкования». В самом деле, идентичный тер­мин для обозначения интерпретации по объему использова­ли, например, Б. Виндшейд и Л. Эннекцерус.

Однако некоторые правоведы усматривают возможность толкования по объему и в тех случаях, где верность форму­лировки юридического правила не подлежит сомнению. В частности, к ним относятся ученые, которые мыслят упомяну­тую интерпретацию в рамках систематического толкования. Под последним, как известно, подразумевается «толкование в контексте системы права», которое, иными словами, «учиты­вает связи норм в системе права в целом».

Отражение такого подхода к распространительной и ограничительной интерпретации содержится в работе М. И. Малинина. По его убеждению, «систематическое толко­вание может привести к следующим результатам: сам по себе ясный буквальный смысл закона 1) может оказаться вполне со­ответствующим констатированной толкованием воле закона, или 2) он выражает более, чем сколько нужно в виду конста­тированной воли закона или 3) выражает менее того. Соответ­ственно тому или другому результату и данный закон должен применяться или в буквальном смысле, или в ограничитель­ном или в распространительном».

К отмеченным специалистам принадлежал также А. Ф. Черданцев. Этот юрист допускал «ограничительное и распространительное толкование норм, вытекающее из их системности», когда «законодатель не нарушил правил за­конодательной техники, четко и правильно сформулировал нормы права».

Соответствующая иллюстрация, по мнению А. Ф. Черданцева, может быть следующей. «Пример распространитель­ного толкования термина "обвиняемый", — отмечал упомя­нутый правовед, — дает ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР: "Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 настоящей ста­тьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке". Здесь законодатель употребил термин, значение которого уже объема понятия, вытекающего из действитель­ного смысла нормы права. Из систематического способа тол­кования следует, что указанным правом обладает не только обвиняемый (как это видно из непосредственного понимания статьи), но и подозреваемый, а также законные представители обвиняемого или подозреваемого».

Аналогичные примеры интерпретации по объему рас­пространены в учебной литературе. Так, Н. И. Матузов пишет: «В ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граж­дане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распро­страняется ли данная норма на них, обязаны ли они, в част­ности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Консти­туции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами».

Подобные иллюстрации толкования по объему при­сутствуют и в диссертационных исследованиях. Скажем, Ю. А. Гаврилова отмечает: «Согласно части 2 статьи 125 Тру­дового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Однако в силу части 3 этой же статьи не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Поэтому в на­званном случае общее положение об отзыве работника из от­пуска с его согласия нужно толковать ограничительно. В тек­сте части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ упоминаются все работники, но во взаимосвязи с частью 3 указанной статьи за­конодателем на самом деле мыслится более узкий их круг за счет текстуального изъятия из общего перечня определенных категорий работников».

Описанная практика рассмотрения толкования по объ­ему в рамках систематической интерпретации подверглась критике в юридической литературе. Так, по убеждению М. Г. Авдюкова, «к толкованию норм права по объему не име­ют отношения случаи, когда норма права извлекается из ряда статей одного или нескольких нормативных актов».

Скорее всего, только что процитированный вывод следует признать верным. О правильности этого заключения М. Г. Авдюкова свидетельствуют следующие аргументы, которые, правда, упомянутый правовед в своей работе не изложил.

Ранее было продемонстрировано, что необходимой пред­посылкой для обращения к толкованию по объему является неточное формулирование юридических норм их создателем. Однако в примерах систематической интерпретации, приве­денных А. Ф. Черданцевым, Н. И. Матузовым и Ю. А. Гаври­ловой, ошибочное выражение норм права отсутствует. Вот по­чему подобные иллюстрации к случаям расширительного и ограничительного толкования не относятся.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика