Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

В кризисе юридической науки во многом виноваты сами учёные
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Николаем Александровичем Власенко

Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Судебное разбирательство в суде первой инстанции: функциональное назначение и место в структуре арбитражной процессуальной формы
Научные статьи
28.09.15 15:54
вернуться

Судебное разбирательство в суде первой инстанции: функциональное назначение и место в структуре арбитражной процессуальной формы

alt 
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Талыкин Е. А.
7 86 2015
Статья посвящена исследованию судебного разбирательства в суде первой инстанции в арбитражном процессе Российской Федерации. Рассматривается функциональное назначение судебного разбирательства, определяемое автором в контексте выяснения фактических обстоятельств дела путем исследования средств доказывания, а также проверка соответствия требований и возражений сторон фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Приводятся аргументы в пользу квалификации судебного разбирательства как обособленного этапа стадии рассмотрения в суде первой инстанции.


Центральным этапом движения дела в арбитражном суде является рассмотрение заявленных требований по существу. Действующее законодательство непосредственно регулирует соответствующую деятельность в главе 19 АПК РФ, которая имеет название «Судебное разбирательство». Кроме того, для судебного разбирательства имеют значение нормы, содержа­щиеся в главах 15-18 АПК РФ. Вопросы разрешения дела и принятия процессуальных решений регулируются отдельны­ми главами (глава 20 «Решение арбитражного суда» и глава 21 «Определение арбитражного суда»).

Доктрина арбитражного процесса предлагает довольно противоречивые подходы к объяснению судебного разбира­тельства. Нельзя отрицать наличие основательных исследо­ваний, посвященных действию принципов, порядку прове­дения судебного заседания, распоряжению диспозитивными правами, доказательной деятельности, фиксации и другим важным сторонам процессуальной деятельности. В частности, нужно отметить фундаментальные работы С. Ф. Афанасье­ва, Г. В. Дудниковой, А. А. Латкина, О. П. Чудаевой и многих других авторов. Вместе с тем существуют и проблемы, значи­тельная часть которых находится в плоскости процессуаль­ной формы судебного разбирательства. Так, актуальностью и недостаточностью теоретического обоснования отмечаются вопросы: определения понятия судебного разбирательства; выяснения существенных черт судебного заседания и других процессуальных форм рассмотрения дела; процессуальной формы отдельных судебных процедур судебного разбиратель­ства и т. п. Так вот, представительство интересов организации в суде обычно осуществляют либо сами должностные лица, либо штатные юристы, либо адвокаты на сайте http://www.garantsurgut.ru.


 

Целью настоящей статьи является исследование функци­онального назначения судебного разбирательства в суде пер­вой инстанции.

В науке речь идет о центральном, основном значении су­дебного разбирательства, полной реализации прав участников и принципов судопроизводства. Именно при рассмотрении дела в судебном заседании осуществляется реализация основ­ной задачи арбитражного суда - защиты охраняемых прав и законных интересов организаций и граждан-предпринимателей. Авторы одного из учебников утверждают, что судебное разбирательство - одна из самых важных стадий арбитражно­го процесса, в ходе которой осуществляется рассмотрение и разрешение дела по существу, то есть проверяется законность и обоснованность требований истца и возражений ответчика, а также третьих лиц на основании исследованных в судебном заседании предоставленных сторонами и третьими лицами, а также истребованных судом, доказательств.

Поддерживая справедливость научных выводов, обра­тимся к истокам такого положения, обусловленным функци­ональным назначением судебного разбирательства.

Большинство авторов не акцентирует свое внимание на функциональном назначении, целевых установках, задачах судебного разбирательства. Однако ряд ученых предоставляет соответствующую характеристику судебного разбирательства. Так, С. В. Васильев говорит о целевой установке на своевремен­ное рассмотрение и решение спора по сути в стадии судебного разбирательства. Другие авторы указывают на осуществление основной задачи суда - защиты охраняемых прав и законных интересов организаций и граждан-предпринимателей.

В специальных исследованиях называются следующие специфические задачи стадии судебного разбирательства дела:

а) верное установление фактических обстоятельств дела;

б) точное применение норм действующего законодатель­ства;

в) вынесение законного и обоснованного решения;

г) устранение судебных ошибок, допущенных на преды­дущих стадиях.

Другие авторы говорят о своевременном и справедливом рассмотрении и разрешении дела в порядке, предусмотрен­ном процессуальным кодексом, а также обеспечении судом условий для максимально полной реализации участниками дела своих процессуальных прав и обязанностей.

Своеобразный подход обосновывается Г. А. Жилиным, который считает, что неуклонное соблюдение установленного законом порядка последовательного осуществления необхо­димых процессуальных действий предусматривает реализа­цию общих для всего судопроизводства задач и целей уже в суде первой инстанции при разрешении дела по сути, что оз­начает полное совпадение с ними общих задач и целей стадии судебного разбирательства. Вместе с тем ученый отмечает, что сама стадия состоит из нескольких относительно самосто­ятельных этапов процессуальной деятельности, которые по­следовательно осуществляются судом и другими субъектами процесса. Каждый из них предназначен для реализации спец­ифических процессуальных целей, являющихся обособленно промежуточными по отношению к общим задачам и целям названной стадии.

Заслуживают внимания исследования судебного разби­рательства в других отраслевых процессуальных науках. Так, определенные результаты относительно задач судебного раз­бирательства представлены наукой уголовного процессуаль­ного права. В одном из учебников речь идет о том, что глав­ной (основной) задачей судебного разбирательства является правильное (законное, обоснованное, справедливое) решение дела по сути. В другой работе отмечается, что задачи судебно­го разбирательства в суде первой инстанции совпадают с зада­чами правосудия и состоят в разрешении дела по сути путем исследования обстоятельств данного дела, верной квалифи­кации данного дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу.

Обзор научных позиций приводит к мысли о нецелесоо­бразности выделения цели (целей) судебного разбирательства, как и других этапов стадии.

Ведь конструирование характеристик, определяющих направленность процессуальной деятельности, должно про­исходить с учетом системности процессуальных отношений, места и роли отдельной части процесса. Отождествление це­лей судебного разбирательства с целями арбитражного су­допроизводства не представляется конструктивным путем ввиду нивелирования специфических качеств судебного раз­бирательства, смешивания целого и его части. Все стадии (этапы) непосредственно направлены на реализацию целей арбитражного судопроизводства, в ином случае их существо­вание неоправданно. Не является правильным путь выяснения задач каждой отдельной части судебного разбирательства. Несовершенство позиции появляется еще в момент подмены понятия «судебное разбирательство» понятием «судебное за­седание», ведь они не являются тождественными и их деление на части существенным образом отличается. По этому поводу делает замечание О. П. Чудаева, говоря о том, что «выделен­ные таким образом задачи не позволяют выявить сущностную специфику стадии судебного разбирательства». Уместно об­ратить внимание на то, что С. Л. Дегтярев, исследуя задачи гражданского судопроизводства и судебной власти, предла­гает собственную классификацию, в которой не выделяет за­дач отдельных стадий (этапов) процесса. Поэтому сущность судебного разбирательства (впрочем, как и других этапов ста­дии), по нашему мнению, следует объяснять через специфику его функционального назначения в общей системе элементов процесса. Все элементы направлены на реализацию целей арбитражного процесса, но каждая из составляющих частей - своеобразным способом. Роль, исполняемая соответствую­щим процессуальным этапом, отображает его функциональ­ное назначение. Итак, вместо идеальных ориентиров (целей), мы предлагаем опираться на инструментальные характери­стики деятельности, для которых более пригодной представ­ляется категория «задача».

Обращаясь к специфике судебного разбирательства, пре­жде всего, следует отметить деятельность по установлению фактических обстоятельств дела. Верно высказанное в науке утверждение о том, что для судебного разбирательства харак­терна деятельность по исследованию средств доказывания. Однако представляется, что такая задача, как установление обстоятельств дела (фактов) решается на этапе разрешения дела: ведь только судебным решением факты относятся к уста­новленным. С другой стороны, процессуальная деятельность относительно обстоятельств дела имеет место и на предыду­щих этапах, и во время пересмотра принятых решений. На это направленно уточнение исковых требований, установле­ние предмета доказывания, достаточности и относимости до­казательств, проверка решения на соответствие фактическим обстоятельствам дела и т. п. Доказательственная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, не ограничивается этапом судебного разбирательства, хотя и представлена на этом про­межутке в наиболее концентрированном виде. Однако имен­но этапу судебного разбирательства в суде первой инстанции присущ такой способ деятельности по выяснению обстоя­тельств дела, как исследование средств доказывания.

Иная ситуация имеет место во время проверки судебных решений. Апелляционная, кассационная и другие стадии пе­ресмотра также проходят этап судебного разбирательства, од­нако его содержательное наполнение существенным образом отличается. Так, кассационный и надзорный пересмотр во­обще не предусматривают деятельности по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Для апелляционного пересмотра и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствами присуща ограниченная доказательственная деятельность. Однако на любой стадии во время рассмотрения дела имеет место проверка соответствия позиций сторон фактическим обстоятельствам дела и право­вым нормам. Итак, судебное разбирательство как этап любой стадии арбитражного процесса имеет своим функциональ­ным назначением проверку соответствия требований и возра­жений сторон фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Вместе с тем именно в суде первой инстанции происхо­дит установление фактических обстоятельств дела, соответ­ственно, все этапы этой стадии направлены на выполнение соответствующей цели. Поэтому важное значение для харак­теристики функционального назначения этапа судебного раз­бирательства в суде первой инстанции имеет направленность процессуальной деятельности на выяснение фактических об­стоятельств дела путем исследования средств доказывания.

Подводя итог, мы приходим к выводу о целесообразно­сти доктринального обособления судебного разбирательства в качестве этапа стадии рассмотрения дела в суде первой ин­станции и размежевания с этапом разрешения дела. Функци­ональное назначение этапа судебного разбирательства дела в суде первой инстанции отображается в соответствующих за­дачах, которыми, по нашему мнению, являются выяснение фактических обстоятельств дела путем исследования средств доказывания, а также проверка соответствия требований и возражений сторон фактическим обстоятельствам дела и пра­вовым нормам.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика