Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


О возможностях повышения качества расследования преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями
Научные статьи
22.10.15 11:14

вернуться

О возможностях повышения качества расследования преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями

alt

 
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Петров А. И.
8 87 2015
Причины и виновники дорожно-транспортного происшествия (ДТП) могут быть как очевидными, так и неопределенными. расследование ДТП почти всегда сопряжено с неопределенностью вводных данных, с разночтениями ситуации в интерпретации разных свидетелей. Между тем, качество расследования преступлений против безопасности движения можно повысить, если придерживаться рекомендаций, изложенных в статье. Предлагается ранжировать все свидетельские показания по степени объективности (с учетом 6 признаков). также предлагается классифицировать обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании наезда на пешехода (по 9 признакам). Еще одна возможность совершенствования процедуры расследования ДТП – учет и анализ особенностей личностей участников ДТП.

При установлении обстоятельств и причин дорожно­транспортных происшествий (ДТП) возможны самые разноо­бразные ситуации. Бывает, что причина и виновник ДТП абсо­лютно очевидны и расследование случившегося превращается в формальность; чаще процесс расследования усложнен отсут­ствием объективной информации.

Пример ДТП, расследование которого будет достаточно простым, приведен ниже.

   В Тобольском районе Тюменской области 14.08.2015 г. произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей (Toyota Camry и ВАЗ-2114), в котором погибли четыре челове­ка (27-летний водитель иномарки, 55-летний мужчина, управ­лявший ВАЗ-2114, и два его пассажира 53 и 54 лет). По данным УГИБДД УМВД России по Тюменской области, столкновение произошло по причине выезда иномарки на полосу встречно­го движения. В ходе осмотра автомобилей на месте происше­ствия сотрудники ГИБДД обратили внимание на спидометр в японском автомобиле, стрелка которого замерла на отметке 135 километров в час. Примечательна биография 27-летнего водителя иномарки - житель поселка Прииртышский Тоболь­ского района, ранее уже был осужден за ДТП со смертельным исходом, совершенное им в состоянии опьянения. По его вине в 2012 г. погибли три человека. Суд назначил наказание в виде трех лет поселения. В мае 2015 г. его условно-досрочно осво­бодили. Автомобиль, которым он управлял, ему не принад­лежит. Владелец Toyota Camry утверждает, что оставил свою машину на станции технического обслуживания для замены масла, откуда она была угнана. Даже неспециалисту все ясно с личностью и действиями одного из участников ДТП, управ­лявшего Toyota Camry. Практика показывает, что достаточно оперативно он будет посмертно обвинен в совершении пре­ступления по ст. 264 (ч. 5 или 6) УК РФ.


 

Подобных, достаточно легких для расследования авто­транспортных преступлений в РФ совершается достаточно много, а целом уровень транспортной культуры населения в нашей стране невысок и, что весьма не хорошо, устойчив во времени и практически не меняется уже в течение десятилетия. Для очевидных виновников подобных приведенному примеру преступлений необходимо применять наказание бо­лее суровое, чем предусмотрено УК РФ в настоящий момент.

      Иногда же следователь сталкивается с ситуациями не­определенности, когда не ясно, что являлось причиной воз­никновения опасной дорожно-транспортной ситуации, впо­следствии переросшей в аварийную. Такую следственную ситуацию можно считать сложной (неблагоприятной). В зави­симости от количества, характера и содержания формирующих факторов, сложные следственные ситуации дифференцируются на пять классификационных групп: проблемные, конфликтные, тактического риска, организационно неупорядоченные и комби­нированные (смешанные). В той или иной мере все они прямо или косвенно связаны с информационной неопределенностью, недостатком исходных данных для принятия следователем опти­мальных решений. На помощь сможет прийти веб камера онлайн, смотрите онлайн, вы увидите весь мир с экрана вашего монитора с помощью работающих веб камер в режиме реального времени, веб камеры на Тверской онлайн Москва на сайте http://www.gorodizokna.ru

Главный для следователя вопрос, который одновременно является сложным: «Какова в этом виновность конкретного водителя - участника ДТП?». Обычно степень профессиона­лизма следователя и привлеченных специалистов в рассле­довании ДТП играет весьма существенную роль. Обычно в таких ситуациях следователь прибегает к помощи экспертов- автотехников, которым ставится задача провести профессио­нальное исследование обстоятельств ДТП. Эксперты в своих изысканиях обычно пользуются отработанными методиками, учитывающими специфику происшествия, всю совокупность имеющихся исходных данных по конкретному ДТП, инфор­мацию о особенностях транспортных средств и особые харак­теристические данные о водителях. В результате экспертного исследования должны быть получены ответы на все постав­ленные следователем вопросы. По умолчанию считается, что эксперты-автотехники являются профессионалами и не могут ошибаться, а результаты автотехнической экспертизы являют­ся корректными. На практике же весьма часто бывает, что экс­перты могут ошибаться, что способствует принятию неверных решений следователями и, впоследствии, приводит к некор­ректным, не соответствующим проступку, решениям суда.

Особенно касается вышесказанное установления обстоя­тельств совершения наезда на пешеходов и привлечения вино­вных к ответственности. Наезд автомобиля на пешехода всегда сопряжен с неадекватными ситуации действиями водителя и пешехода, которые, скорее всего, взаимно совершают ряд ро­ковых ошибок.

В расследовании причин наезда на пешеходов ключевая функция отведена свидетелям, которые могли бы быть очевид­цами произошедшего и источниками той информации, кото­рая впоследствии является исходной для проведения автотехнической экспертизы. При этом возникает проблема, которая зачастую является неочевидной. Суть проблемы - в легитим­ности свидетельских показаний и тех данных, на которых впо­следствии строятся следственные версии.

Сегодня в практике работы следователя есть одна се­рьезная проблема - свидетельские показания разных оче­видцев ДТП об одном и том же событии могут сильно раз­личаться. Причем это касается не только субъективных показаний людей, но и вполне объективных свидетельств, например, записей авторегистраторов (качество, углы об­зорности записи и т.п.).

В этой ситуации видится правильным ранжировать все свидетельские показания по степени объективности. При определении столь тонкой субстанции необходимо воспользо­ваться классификацией, предложенной С. В. Владимировым6. Будучи профессиональным следователем, он, на основании анализа более 250 уголовных дел, расследованных и рассмотрен­ных в Самарской, Саратовской и Ульяновской областях, а также более 140 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, разработал классификацию свидетелей ДТП с учетом различных признаков. Так, в качестве таких классификационных признаков он предлагает использовать: 1) отношение к группе участников ДТП; 2) продолжительность запечатлевания события; 3) степень риска, которому подвергся свидетель; 4) адекватность восприятия ДТП; 5) наличие профессиональных навыков в области организа­ции дорожного движения; 6) объем воспринятой информации.

Допустим, свидетелями наезда на пешехода было 8 человек, из них: пятеро - пешеходы, включая одного родственника, и трое - водители автомобилей, один из которых - участник ДТП. У всех были получены свидетельские показания. Анализ показал, что эти показания не во всем идентичны, причем у водителя-участника наезда на пешехода и родственника пострадавшего сильно отли­чались от общей массы. В случае проведения ранжирования сви­детелей ДТП уже с учетом первого признака из 8 свидетельских показаний можно считать относительно объективными только 6. При анализе качества свидетельских показаний, например, с уче­том профессиональной водительской подготовки свидетелей или объема запечатленной информации, из 6 свидетелей далее будут отсеяны еще 2-3. Таким образом, круг свидетелей сузится, а каче­ство их информации - повысится. Это, разумеется, будет способ­ствовать повышению степени объективности сбора информацион­ных данных о механизме ДТП.

Также необходимо классифицировать и обстоятельства, под­лежащие установлению при расследовании наезда на пешехода. Сегодня в процессе осмотра места ДТП также собираются дан­ные о факте произошедшего, но делается это не всегда системно, позже зачастую многие необходимые для корректного расследо­вания данные отсутствуют. В этой связи предлагается всю инфор­мацию о произошедшем классифицировать на: 1) сведения, сви­детельствующие о событии ДТП; 2) механизм ДТП; 3) дорожную обстановку, в которой произошло происшествие; 4) состояние транспортных средств; 5) последствия ДТП; 6) сведения о лично­сти и психофизиологическом состоянии участников движения; 7) причины происшествия и обстоятельства, способствовавшие его наступлению; 8) требования Правил дорожного движения РФ, нарушенные водителем и (или) пешеходом, и их причинно-след­ственную связь с наступившими последствиями; 9) вину водителя и пешехода в произошедшем ДТП.

В ходе сбора следователем информации об обстоятельствах ДТП необходимо акцентировать внимание на субъективных впе­чатлениях свидетелей, которые пусть достаточно эмоционально, но часто весьма объективно могут сформулировать как версию произошедшего, так и причины, сформировавшие ДТП. В част­ности, свидетельские показания достаточно часто могут сфор­мулировать те признаки, на основании которых можно сделать вывод о тех особенностях криминогенных качеств личности во­дителей, что способствовали совершению ДТП.

Исследования А. Ю. Кравцова показали, что в качестве самых значимых личностных свойств, играющих роковую роль в совершении дорожно-транспортных преступлений, можно рассматривать импульсивность поведения, включая склонность к необдуманным решениям (в 11,25% случаев); ложно понятые производственные и антиобщественные, эго­истические личные интересы (в 73,45% случаев). Как указыва­ет А. Ю. Кравцов, «именно в объективной социальной среде происходит формирование негативных личностных свойств. Антиобщественная установка водителя детерминирована объ­ективными факторами. Это, во-первых, поощрение противо­правного поведения значимой для водителя социальной груп­пой, когда ценности, разделяемые всем обществом, находятся в состоянии рассогласованности с ценностями значимой для водителя социальной группы. Во-вторых, встречающиеся хва­стовство и бравада обусловлены стремлением водителей к са­моутверждению в значимой социальной группе».

По данным УГИБДД УМВД России по Тюменской об­ласти, в г. Тюмени из более чем 340 тыс. лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, лишь около полу­тора сотен являются явными рецидивистами-нарушителями (более 20 случаев нарушений в год; в том числе - до 130 нару­шений в год) правил дорожного движения (ПДД). Именно для этих водителей, склонных к систематическому криминально­му нарушению ПДД, наиболее вероятна ситуация стать участ­никами тех ДТП, по итогам которых проводится уголовное расследование.

Исследования специалистов ТюмГНГУ показали, что при дифференциации всех участников ДТП на две группы - «пострадавшие» и «виновники» - можно найти лишь два принципиально важных различия между этими группами.

Первое различие - виновники ДТП чаще, чем потерпев­шие, не имеют постоянной работы, многие из них - безра­ботные. Так, в ДТП с жертвами, произошедших в Тюменской области в 2011 г., 72 % участников происшествий, признанных в ходе следствия виновными в ДТП, были безработными, и, наоборот, 65 % потерпевших имели постоянную работу. На­верное, этот факт можно рассматривать как определенную характеристику особенностей личности водителя - виновника ДТП как человека, не склонного к исполнительской дисципли­не, необходимой для успешной профессиональной карьеры.

Второе различие - уровень образования. Среди виновни­ков уголовно-наказуемых ДТП (Тюменская область, 2011 г.) только 8 % имели высшее образование, а 41 % не имели закон­ченного среднего образования.

Есть и обратные примеры, когда виновниками ДТП ста­новятся водители, не склонные к криминальному поведению. Чаще это неопытные водители, у которых еще не в полной мере сформировался навык управления автомобилем. Следо­ватели отмечают, что такие участники ДТП всячески помогают как следствию, так и потерпевшим (в том числе материально). Они никогда не пытаются мешать следствию необъективными показаниями, не скрываются от следователя. Разумеется, это не остается незамеченным следователем, и зачастую он более качественно, чем обычно, выполняет всю процедуру рассле­дования ДТП.

Резюмируя, отметим следующие основные выводы.

1. Существует необходимость и принципиальная возмож­ность в ходе расследования ДТП применять процедуру ран­жирования исходной информации об обстоятельствах ДТП по степени объективности.

2. Предлагается свидетелей ДТП классифицировать с уче­том 6 признаков. Ценность их свидетельских показаний зави­сит от того, к какой классификационной группе относятся эти свидетели.

     3. Необходимо также классифицировать и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании наезда на пеше­хода (по 9 признакам). Это позволит повысить системность рабо­ты следователя и не упустить из виду необходимую для коррект­ного расследования преступления информацию.

4. Важнейшим обстоятельством, которое необходимо учитывать следователю в процессе расследования ДТП, явля­ется анализ особенностей личностей участников ДТП. Зача­стую совершению ДТП способствует ряд криминогенных лич­ностных свойств характера виновника происшествия.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика