Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Вопросы совершенствования уголовно-процессуального регулирования порядка отказа в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления
Научные статьи
12.02.16 11:14

Вопросы совершенствования уголовно-процессуального регулирования порядка отказа в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления

alt
Доросинская А.М.
 
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Журба О.Л., Доросинская А.М.
11 90 2015
В статье рассматривается проблематика порядка отказа в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления. Особое внимание уделено субъектам, полномочным принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, с предложениями реформирования данного правового института.

   Одно из возможных решений, которое может быть при­нято в отношении депутата органа местного самоуправления в первой стадии уголовного процесса - это отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). Но прежде чем нами будут исследованы особенности такого решения в отношении депу­тата, рассмотрим общие положения института отказа в воз­буждении уголовного дела, которые до настоящего времени являются дискуссионными среди научной общественности (В. А. Лазарева, Е. Н. Клещина, А. В.Ендольцева, О. В. Химичева, Л. Ю. Денисова, Ф. К. Зиннуров, С. И. Гирько, И. Р. Харченко, Д. А. Натура, В. С. Зеленецкий, Н. Н. Гапанович).

Отказ в возбуждении уголовного дела предполагает собой систему процессуальных решений уполномоченных государ­ством органов (органа дознания, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя) и действий по принятию заявлений или сообщений о преступлении, выяснению их сущ­ности, производству, в необходимых случаях проверке и реше­ния их путем формирования в постановлении (определении) отрицательного заключения - о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотрен­ных законом. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признается законным и обоснованным при соответствии его предусмотренным законом условиям. Законность реше­ния предполагает соблюдение всех уголовно-процессуальных норм (в том числе и оформление их в надлежащую процес­суальную форму), регламентирующих установленные УПК условия, а обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела - наличие оснований, предусмотренных законом для принятия данного решения.


 

   Основания для отказа в возбуждении уголовного дела устанавливаются, как правило, в результате проверочных дей­ствий. Эта уголовно-процессуальная деятельность фактиче­ски является доказыванием.

Только в исключительном случае из содержания само­го заявления (сообщения) о преступлении или других первичных материалов воз­можно сразу же установить Доросинская А. М. такое основание.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела - это достаточные фактические данные (доказательства) о нали­чии одного из предусмотренных законом обстоятельств, кото­рые позволяют не проводить расследование по заявлению или сообщению о преступлении. Они перечислены в ст. 24 УПК РФ.

Классифицировать эти основания возможно в зависимо­сти от причин, которые обосновывают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. Основания, которые констатируют, что преступление не было совершено:

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления отсутствует, если не было самого факта события преступления, о котором сообщили в право­охранительные органы как об общественно опасном деянии, предусмотренном УК РФ. Также разновидностью отсутствия в деянии состава преступления будет являться такое обстоятель­ство, когда лицо на момент совершения общественно опасно­го деяния, предусмотренного уголовным законом, не достиг­ло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Перечисленные обстоятельства, являются реабилитирующи­ми, кроме последнего, поскольку общественно опасное деяние этим лицом было совершено.

2. Основания, которые констатируют то, что лицо совер­шило преступление, однако расследование по делу не требу­ется, поскольку его обстоятельства установлены полно и есть предусмотренные законом условия для освобождения от уго­ловной ответственности. Эти основания называются нереаби­литирующими. К ним относится смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Только на первый взгляд может показаться, что отсут­ствие в живых лица, подлежащего уголовной ответственности, делает производство по уголовному делу беспредметным. От­каз в возбуждении уголовного дела возможен только тогда, когда собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что совершенное деяние является преступлением, и оно было совершено именно этим умершим лицом3. Более того, долж­но быть доказано, что преступление было совершено без со­участника. Иначе смерть лица не может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Считаем, что процессуальных средств доказывания в ста­дии возбуждения уголовного дела явно недостаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Необходимо воз­будить уголовное дело и в рамках развернутого уголовно-про­цессуального доказывания установить, что преступление было совершено умершим лицом. После этого дело подлежит пре­кращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Основания, которые свидетельствуют об отсутствии по­вода, необходимого для возбуждения дела, которое подлежит разрешению в порядке частного, частно-публичного обвине­ния, а также определенных дел публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отказ от дальнейшего производства связывается только с отсутствием волеизъявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступле­ние, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ч, ч.1 ст. 128-1 УК РФ). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обосновывается тем, что потерпевший явно выражает нежелание инициировать уголовный процесс - от­сутствует его жалоба.

4. Истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Данное основание должно применяться, если на момент принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Не может быть отказано в возбуждении уголовного дела по данному основанию, если за совершение преступления воз­можно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

   Наличие в законе исчерпывающего перечня обстоя­тельств для отказа в возбуждении уголовного дела, а также их четкая формулировка, является важной предпосылкой закон­ности и обоснованности тех решений, которые принимаются. Точное определение указанных оснований необходимо также и для того, чтобы отразить реальное положение применения различных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на практике, организовать аналитическую работу кон­тролирующих подразделений внутренних дел и прокурорского надзора по вопросам обоснованности применения ст. 148 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела нахо­дит свое отражение в постановлении, которое выносит руково­дитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель. В этом постановлении подводится итог процес­суальной деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, формулируется и обосновывается вывод по сути дела, а решение, которое принимается, есть решением правоотношений, возникающих в связи с поступлением дан­ных о готовящемся или совершенном преступлении.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела орган, принявший такое решение, обязан обеспечить его исполнение. Под исполнением такого процес­суального решения понимается реализация всех предписа­ний, которые есть в постановлении, выполнение всех процес­суальных действий, вытекающих из него. Прежде всего, сюда следует отнести направление в течение 24 часов с момента его вынесения копии постановления прокурору, сообщение заин­тересованным лицам, разъяснение им права на обжалование и порядка обжалования, возврат документов и предметов, кото­рые были истребованы в ходе предварительной проверки. Ко­пию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель вправе направить и не являющемуся заявителем пострадавшему. Законодательно не закреплено обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой пись­менной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пре­ступлении, связанного с подозрением в его совершении кон­кретного лица или лиц, следователь, дознаватель, орган дозна­ния обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если сведения о преступлении, по которому производи­лась проверка, были ранее распространены средством массо­вой информации, в этом же или в другом средстве массовой информации необходимо опубликовать и информацию об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Кроме того, если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлено основания для воз­буждения уголовного дела, но материалы проверки содержат данные о наличии в деянии лица административного или дис­циплинарного проступка или иного нарушения общественно­го порядка, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны, отказав в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение на рас­смотрение общественной организации, трудовому коллективу или владельцу предприятия, учреждения, организации или уполномоченному им органу для принятия соответствующих мер воздействия или передать материалы для применения в установленном порядке мер административного взыскания. Это так называемые факультативные последствия отказа в воз­буждении уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к рассмотрению во­проса об особенностях принятия решения об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О статусе депутатов местных советов» и п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении такого депутата может возбудить руководитель следственно­го органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Однако Закон не определя­ет, что именно эти руководители следственного органа След­ственного комитета должны принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата. Поэтому может сложиться впечатление, что это компетенция соответ­ствующих органов дознания, следователей, дознавателей. Од­нако это не так.

В. С. Зеленецкий верно отмечает, что «...принимать реше­ние о возбуждении уголовного дела, как и об отказе в этом, могут только специально уполномоченные на это органы и их должностные лица». Н. Н. Гапанович также пишет, что «... ни одно должностное лицо, наделенное правом рассмотрения первичных материалов и сообщений о преступлениях, не име­ет права принимать решения по ним в нарушение своей ком­петенции». Это значит, что органы дознания, следователи, дознаватели не уполномочены решать по существу заявления и сообщения о преступлениях, совершенных депутатами орга­нов местного самоуправления.

Если законодатель предоставил право возбуждать уголов­ные дела в отношении депутатов органов местного самоуправ­ления только руководителю следственного органа Следствен­ного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела должны только эти руководители.

В связи с рассматриваемой правовой регламентацией вы­зывает интерес вопрос о праве принятия решения как о воз­буждении, так и об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении депутата органа местного самоуправления, временно исполняющим обязанности руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. На этот вопрос можно дать положительный ответ. Для этого и назначаются в указанном статусе эти должностные лица, чтобы, хотя бы и временно, но обязательно в соответствии с законом выполнить обязанности перечисленных прокуроров, в том числе и те, которые связаны с возбуждением и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении депутатов органов местного самоуправления.

   Таким образом, приведенное еще раз подтверждает то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отно­шении депутата должен принимать в пределах полномочий руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Чтобы по этому поводу в дальнейшем не возникало никаких вопросов, предлагаем дополнить п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ сле­дующим положением: «Эти же руководители следственного органа Следственного комитета в пределах полномочий при­нимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления».

Возможен и другой вариант правового урегулирования, а именно - отказ в возбуждении уголовного дела только с со­гласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Приемлемым мог бы быть следующий порядок: отказной материал в день принятия решения докладывает­ся соответствующему руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, он его изучает и при обоснованности принятого решения ставит свою подпись. В случае незаконно­сти и необоснованности принятого решения оно немедленно должно отменяться, одновременно с возбуждением уголовно­го дела или с направлением материалов на дополнительную проверку.

    В заключение можно сделать вывод о том, что примене­ние органами расследования норм УПК РФ об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления должно быть четко регламентировано в УПК РФ, дабы избежать нарушения процессуального порядка; от­сутствие адекватного процессуального механизма реализации отказа в возбуждении уголовного дела является недопусти­мым.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика