Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Возникновение представительных органов власти в России
Научные статьи
10.03.16 15:49

вернуться

Возникновение представительных органов власти в России

alt 
ПОЛИТИКА И ПРАВО
Вильданов Р. Р.
11 90 2015
В статье автор рассуждает, что же считать точкой отсчета возникновения парламентаризма в России, являются ли Боярская дума и вече представительными органами власти. Рассказывается, как возник Земский собор.

Достаточно дискуссионным вопросом в отечественной науке является вопрос о точке отсчета возникновения рос­сийских представительных органов. Что считать в качестве начала российского парламентаризма? Большинство иссле­дователей в своих работах, посвященных истории российских представительных органов, считают, что началом российского парламентаризма были вечевые собрания восточнославян­ских племен. Например, собрания вятичей, полян, словен ильменских, кривичей. На вечевых сходах свободные общин­ники людины выбирали военных предводителей и коллектив­но решали все вопросы племенной жизни. Другие же авторы ведут отсчет со времени существования Новгородского Вече как института демократии в Древней Руси, сохранения вече­вых традиций, почти парламанта Новгородской республики. Третьи называют в качестве точки отсчета 1211 г., поскольку это дата созыва Великим князем московским Всеволодом III Большое Гнездо некого «Собора». Можно также отсчитывать существование парламентаризма с Боярской думы, видя в ней прообраз российского парламента. По мнению автора, все вышеперечисленные органы власти все же не были представи­тельными органами.



 

Здесь скорее следует согласиться с В. А. Ачкасовым, что вечевая демократия вряд ли является истоком русской пар­ламентской традиции. Следует отметить, что вече возникает как институт племенной демократии, причем прямой демо­кратии, т.е. когда на вече сходились все мужчины, способные носить оружие. Ключевыми вопросами жизни общества того времени являлись вопросы о войне и мире, именно их и долж­ны были решать участники племенного схода. Логично, что правом голоса пользовались те, кто с оружием в руках и будет принимать участие в войне. В эпоху формирования древне­русской государственности институт вече достаточно быстро теряет свое политическое значение. Как отмечают исследователи: «Князь же стал править, опираясь главным образом на свою дружину». Вечевые традиции сохранялись только в двух городах: Новгороде и Пскове. С дореволюционных вре­мен в отечественной науке зародился подход к Новгороду как феодальной республике, причем вече воспринималось как полноправное народное собрание, в котором участвовали все взрослые мужчины. Представление о роли вече в политиче­ской жизни Новгорода изменилось в 1960-х годах. Связано это в первую очередь с археологическими раскопками, ключевы­ми являются в данном случае работы В. Л. Янина. По его мне­нию, «вече, фактически подчиненное боярскому управлению, было существенной частью боярской республики». Ученый высказал мысль, что и участниками вече были отнюдь не все свободные новгородцы, а только «вятшие» люди новгородско­го общества, т.е. лучшие или политическая элита тогдашнего Новгородского княжества.

По мнению историков, участие в общегородском вече принимали не все свободные жители Новгорода, а только 300 бояр. Для подтверждения такой точки зрения В. Л. Янин даже приводит собственные математические расчеты количества боярских усадеб в Новгороде (всего 300-400), упоминает «300 золотых поясов» и ссылается на невозможность отыскать в Новгороде такую большую вечевую площадь, куда мог бы схо­диться весь город. «Вывод очевиден. Участниками веча в Нов­городе были владельцы городских усадеб. Иными словами, общегородское вече оказывается не механическим соединени­ем кончанских народных собраний, а узкоклассовым органом, в котором нет места “всему Новгороду"». Именно поэтому В. О.  Ключевской характеризовал новгородскую демократию как «поддельную» и «фиктивную. Нужно также помнить, что вече не было постоянно действующим органом. Его созывали князь, или посадник, или тысяцкий. Вече созывалось, когда по­являлась в нем определенная надобность. Не был установлен постоянный срок его созывов. Не было количественного учета участников вечевого схода, такого понятия как кворум тоже не существовало, «решение составлялось на глаз, лучше сказать, на ухо, скорее по силе криков, чем по большинству голосов». Принятие решения означало соглашение между участниками веча, дающее им подавляющее большинство, которое могло заставить молчать инакомыслящих.

Как уже отмечалось, достаточно часто в качестве про­образа парламента исследователи рассматривают Боярскую думу Московского царства. С этим тоже вряд ли можно со­гласиться. По той простой причине, что в Боярской думе не были представлены многообразные сословия, народы и поли­тические силы страны, а только высшая аристократия, лишь позже к ним добавилась верхушка служилого сословия. При этом также надо учитывать, что члены думы не избирались, а назначались (жаловались). Дума была фактически неотделима от монарха, который ее возглавлял, т.е. скорее она была сове­щательным органом при монархе. Боярская дума была скорее правительственным учреждением. По мнению М. Ф. Влади­мирского-Буданова, Дума была вспомогательным учреждени­ем при самодержавной власти, что нашло отражение в офи­циальной формуле «государь указал и бояре приговорили».

Поэтому говорить о представительных учреждениях как акторах политики можно лишь с появления в Московском царстве первого сословно-представительного учреждения - Земского собора. Этот сословно-представительный орган был созван в кризисный для страны период, чтобы обеспечить об­щественную поддержки власти. Под «собором» в XVI в. под­разумевалось любое собрание, в том числе и заседание бояр, и собрание духовенства или собрание, созванное царем для об­суждения каких-либо вопросов. Что касается слова «земский», то оно могло обозначать и «общегосударственный» (т.е. дело «всей земли»), и «общегражданский», «народный». Как отме­чает С. О. Шмидт, «термин "земский собор" в XVI в., вероятно, еще не употреблялся».

Земские соборы или «советы всея земли» имели законо­дательно-совещательный характер. В Соборах участвовали организационно: Боярская дума; «Освященный церковный собор» и, как упоминалось, представители служилых людей, посадского населения. В XVI в. выборного избрания депутатов- представителей на Земские соборы не проводилось. В качестве представителей от населения приглашались преимуществен­но должностные лица: главы или выборные местных дворян­ских и посадских обществ, сельские старосты. Состав первых Земских соборов не отражал социальную дифференциацию российского социума, а скорее стремление власти к получе­нию общественно-значимой информации, проведению не­коего диалога с наиболее социально активной и политически мобилизованной частью подданных.

Молодой царь Иван IV нуждался в легитимации своей де­ятельности. Первый русский царь и круг его приближенных - «Избранная рада» собирались претворять в жизнь обшир­ный план по реформированию Московского царства. Эти ре­формы должны были затронуть различные сферы жизни тог­дашнего общества, что, безусловно, вызвало бы сопротивление различных групп населения (что, как мы знаем, и произошло). Именно поэтому царю и его приближенным и нужна была поддержка если не всего населения, то наиболее влиятельных социальных групп.

В средневековом обществе большую роль играют тра­диции, можно сказать, что все средневековое феодальное об­щество строится на них. На традициях строятся повинности крестьян перед феодалами, вассалов перед сеньорами, их всех перед монархом. Поэтому нарушать традиции, вводить что- то новое в средневековом обществе крайне сложно. Монархам, которые проводят реформы, приходится действовать с помо­щью различных методов. Это общий момент и для Москов­ского царства, и для Западной Европы. В Западной Европе сословно-представительные органы и зародились в попытке монархов в обход традиций (традиционных налогов и повин­ностей) пополнить казну. Опираясь на мнение сословий, ко­роли могли вводить новые налоги и повинности, опираясь на поддержку сословий. В аналогичной ситуации Иван Грозный тоже искал поддержку общества. Иван Грозный мог перенять опыт создания совещательного органа, который не ограничи­вал его власть, но придавал легитимность его действиям. Зем­ский собор, состоящий из высшего духовенства, бояр и служи­лых людей, констатировал их поддержку реформ «Избранной рады».

Л. В. Черепнин писал о том, что 1549 г. можно лишь ус­ловно считать годом рождения земских соборов16. Впервые появился орган сословного представительства - Земский со­бор. Зародилась модель сословно-представительной монар­хии, которая обеспечивала относительно стабильное развитие Московского царства. Сословное представительство, пускай и в урезанном виде, те механизмы взаимодействия с властью, которые апробировались с участием Земского Собора, откры­вали возможности для диалога между обществом и царем. Все это позволяло в перспективе избежать серьезных социальных потрясений. Не случайно период реформ «Избранной рады» совпали с успехами в экономическом и политическом разви­тии страны.

Все изменилось с введением опричнины. Период оп­ричнины нанес жестокий удар по всем институтам, которые могли ограничивать царскую власть. Но тем не менее даже в этот период самодержавная власть не могла реализовать свои цели без населения, даже в разгар опричного террора царь принужден был обращаться за помощью к сословиям. Как ни странно, но первый полный по составу Земский собор, с участием дворянства и купечества, состоялся именно в годы опричнины (1566 г.).

Царь нуждался в поддержке сословий в связи с затя­нувшейся Ливонской войной. Земщина в свою очередь была готова поддержать Ивана Грозного, требуя взамен уступок. Например, отмену или ослабление режима опричного терро­ра: «И биша ему челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти. Впрочем, челобит­ные земских выборных Иван Грозный легко игнорировал.

Право и политика



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика