Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Особенности допроса специалиста и эксперта в процессе расследования уголовного дела
Научные статьи
20.07.16 10:32


Особенности допроса специалиста и эксперта в процессе расследования уголовного дела

  
КРИМИНАЛИСТИКА
Гайнельзянова В. Р.
2 93 2016
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при допросе специалиста и эксперта в процессе расследования уголовного дела.


В процессуальной и криминалистической литературе про­блема допроса специалиста обсуждалась еще в 20-30-х годах В. Громовым, Н. Лаговиером и в других работах того времени. В эти годы считалось, что «ценность показаний сведущих свидете­лей повышается от того, что специальные знания дают возмож­ность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого». Дальнейшее развитие эта проблема получила в трудах И. Л. Петрухина, М. Л. Якуба, Л. М. Карнеевой, В. Д. Арсеньева, Г. А. Воробьева, В. Н. Махова, Ю. А. Калинкина, Ю. Т. Шуматова и других ученых.

Использование специальных знаний на стадии предва­рительного расследования в большинстве случаев заключает­ся в непосредственном обращении к носителям специальных знаний — экспертам и специалистам. Оказать содействие в производстве допроса может сведущее лицо, наделенное про­цессуальным статусом специалиста, посредством предвари­тельной консультации следователя или участия в следствен­ном действии.

При прочих равных условиях предпочтение следует от­давать специалистам, занимающимся научной деятельностью, привлекавшимся ранее к оказанию помощи органам рассле­дования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества привлекаемого к допросу лица.


 

Поводом для допроса специалиста могут быть:

-      возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопро­сам;

-      ходатайство участников уголовно-процессуальной де­ятельности, наделенных полномочиями собирания доказа­тельств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК), по­дозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК), граж­данского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

Потребность в допросе специалистов, принимающих уча­стие в процессуальных действиях, возникает также при посту­плении жалоб и ходатайств на действия следователя, специ­алиста и других участников уголовного судопроизводства.

Предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участни­ков, в том числе и самого специалиста.

Для допроса специалиста, участвовавшего в процессуаль­ных действиях, характерно, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых обусловливается информационной сущностью конкретного процессуального действия. Однако круг этих сведений всегда ограничен. Пред­мет допроса этой группы специалистов обусловлен лишь деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, за­креплении, изъятии и сохранении следов и других объек­тов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела, главным образом, путем осуществления предварительных исследова­ний.

Показания специалиста представляют собой сообщенные им на допросе сведения об обстоятельствах, требующих спе­циальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соот­ветствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 ст. 80 УПК). Выделение законодателем такого основания допроса специалиста, как необходимость получения сведений об об­стоятельствах, требующих для их постижения специальных знаний, представляется весьма удачной, однако в дальнейшей правовой регламентации нуждается механизм получения по­казаний специалиста.

Специфика показаний специалиста обусловлена его про­цессуальным положением. В отличие от эксперта, который до­прашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специа­листу могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спек­тра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Принципиальное отличие специалиста от эксперта со­стоит и в том, что он может быть привлечен для оказания по­мощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего. Однако это не означает, что спе­циалист не может быть допрошен по данному им заключе­нию. «Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен на предварительном следствии или в суде. Не исключается... и допрос специалиста без составления им соот­ветствующего заключения».

По аналогии с допросом эксперта Б. Ю. Тхакумачев пред­лагает закрепить в УПК РФ следующие цели использования показаний специалиста: для разъяснения данного им заклю­чения, а также для разъяснения, уточнения примененных им в конкретных следственных действиях методов и средств, до­стигнутых результатов. Автор также считает необходимым за­крепить положение о том, что допрос специалиста до пред­ставления им заключения не допускается. Такое предложение вызывает принципиальные возражения, поскольку его реали­зация значительно ограничивает предмет допроса специа­листа и снижает всю значимость и ценность нового источника доказательств. Очевидно, что необходимость в получении по­казаний специалиста возникает не только по поводу подготов­ленного им заключения.

Своеобразная ситуация возникает в тех случаях, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекалось лицо, занимающее должность эксперта в госу­дарственных судебно-экспертных учреждениях и проводившее по делу экспертизу (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). В этих случаях определение правового статуса допрашиваемого осуществляется с учетом предмета допроса: связан ли допрос с участием в про­цессуальном действии или проведением экспертизы.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК никакие до­казательства не имеют заранее установленной силы и в уголов­ном процессе недопустимо противопоставление доказательств по их значимости, тем не менее, полагаем, что недостатки за­ключения эксперта не могут быть устранены в результате по­лучения сведений, сообщенных специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызовет возражения у одной из сторон и заявление ходатайства о назначении соответствую­щей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, сообщенные специалистом, могут явиться ос­нованием для назначения судебной экспертизы.

По различным причинам допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании различных информацион­ных ресурсов, например, в ознакомлении с соответствующи­ми документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересу­ющей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в прото­коле допроса должны быть указаны причины принятого ре­шения. Если допрос был прекращен, то в последующем про­водится дополнительный допрос.

Результаты допроса специалиста могут быть реализова­ны в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определен­ной области знаний, способен квалифицированно разбирать­ся в ситуациях расследования и принимать по ним обоснован­ные решения.

В процессе расследования показания специалиста:

-      используются для выдвижения версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест на­хождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;

-      способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий, выработке тактически оправданной линии поведения следователя.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуаль­ных средств. В ряде случаев возможно ограничиться допро­сом специалиста, не прибегая к производству исследований - существенно сократится время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях. К протоколу до­проса специалиста могут быть приложены носители ком­пьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., вы­полненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК).

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключе­ния. Допрос эксперта до предоставления им заключения не допускается (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Показания эксперта, на­равне с заключением эксперта, являются самостоятельным доказательством.

Допрос эксперта производится тогда, когда нет необ­ходимости в дополнительном исследовании объектов, пред­ставленных эксперту на исследование. Целью допроса явля­ется:

-      разъяснение терминологии и отдельных формулиро­вок;

-      уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;

-      уяснение хода исследования экспертом представлен­ных ему материалов и применяемых им методик;

-      установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта между иссле­довательской частью заключения и выводами;

-      установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;

-      проверка полноты использования экспертом пред­ставленных ему материалов и др.

Допрос эксперта производится по правилам допро­са свидетеля за некоторыми изъятиями, обусловленными процессуальным положением допрашиваемого.

Допрос эксперта всегда протекает в форме постанов­ки перед ним вопросов и ответов. На вопросы, заданные следователем, эксперт дает ответы только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.


В зависимости от поставленных вопросов эксперт разъ­ясняет:

-       избранные им методики исследования;

-      характер выявленных идентификационных призна­ков;

-      критерии, которыми он руководствовался при опре­делении идентификационной совокупности признаков; какие научно-технические средства им применялись в ходе исследования;

-      противоречия между исследовательской частью за­ключения и выводами;

-       формулировки, выводы и др.

Если в результате допроса будет установлена необхо­димость дополнительного исследования представленных материалов или некомпетентность эксперта, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или по­вторную экспертизу (ст. 207 УПК РФ).

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспер­тизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ).

В целом можно утверждать, что в проблеме допроса спе­циалиста необходимо учитывать, что по некоторым вопросам для получения достоверного ответа необходимо проведение специального исследования. При ответе на вопросы, которые требуют проведения исследования, специалист может выска­зать свое суждение, но при этом оговорить, что оно не может рассматриваться однозначно как достоверное, так как необ­ходимо проведение дополнительных исследований для того, чтобы сделать окончательный вывод. Полагаем, что при нали­чии вывода специалиста о необходимости экспертного иссле­дования, назначение и проведение экспертизы должно быть безусловным.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика