Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Особенности правового регулирования торговли меховым сырьем и изделиями из меха в дореволюционный период
Научные статьи
30.09.16 14:30

Особенности правового регулирования торговли меховым сырьем и изделиями из меха в дореволюционный период

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Джавахиди И.А.
4 95 2016
В статье рассматриваются особенности правового регулирования торговли меховыми изделиями и меховым сырьем в период до революции 1917 г. Характеризуется система правовых источников, ведущий метод регулирования, содержание норм Торгового устава 1857 г. В результате рассмотрения данного вопроса делается вывод о примитивном характере правового регулирования, что находило выражение в недостаточном объеме правовых норм, их комплементарности, приоритете несанкционированных государством обычаев торгового оборота.

Анализ проблематики, составляющей содержание пред­мета настоящей статьи, следует осуществлять с учетом влия­ния двух основных факторов. В первую очередь, специфики концепции правового регулирования торговых отношений дореволюционного периода. На наш взгляд, эта концепция значительно эволюционировала, в связи с чем представляет­ся возможным выделять в ее развитии следующие отдельные этапы:

1.    «Доправовой» (со времени возникновения Древнерус­ского государства до второй половины XVII в.), ключевой ха­рактеристикой которого являлось отсутствие системы право­вого регулирования торговых отношений в целом, в связи с чем в данной сфере господствовали нормы обычного права;

2.    Этап формирования и становления отдельных элемен­тов правового регулирования торговых отношений (вторая половина XVII в. - первая половина XIX в.). В это время про­исходило постепенное оформление основных институтов тор­гового права, приоритетным являлся метод административно­директивного регулирования торговых правоотношений;

3.    Этап становления торгового права в качестве самосто­ятельной подотрасли системы гражданско-правового регули­рования (XIX в. - начало XX вв.). Главным показателем этого процесса стало принятие кодифицированного нормативно­правового акта - Торгового устава, нормы которого подробно регламентировали сферу торгового оборота посредством со­четания административно-императивных и диспозитивных методов. Кроме того, в данный период завершилось становле­ние договора розничной купли-продажи в качестве самостоя­тельного правового института.


 

Другим фактором, оказавшим влияние на специфику правового регулирования торгового оборота мехового сырья и изделий из меха, стали их особенности в качестве предметов торговых правоотношений. В этой связи необходимо отметить традиционно важную роль этих изделий в структуре внешней торговли российского государства на всех этапах его развития.

Как справедливо указывает М. Р. Чапаев, значение этих изделий определялось их эквивалентной ролью в процессе осуществления меновой торговли с зарубежными государ­ствами. Так, например, персидский шелк отечественные куп­цы получали в обмен на сибирских соболей. При этом россий­ские меха традиционно получали высокую оценку у ключевых игроков мировой торговли, начиная от европейских, и закан­чивая азиатскими корпорациями. Другими словами, изделия из меха являлись не только своеобразной «визитной карточ­кой» отечественных купцов, но и государства, поскольку их представление имело особое значение при организации ди­пломатических приемов. Известный немецкий путешествен­ник Адам Олеарий отмечал: «Не проходит почти года без того, чтобы татарские владельцы не посылали в Москву посольств, не столько по делам, сколько для того, чтобы выманить у царя несколько мехов и шелковых одежд».

Важность меховой торговли в структуре экспорта обу­словила установление государственной монополии на данный вид деятельности и приоритет административно-директив­ных методов регулирования отношений, складывающихся на рынке данных товаров, которые находили свое выражение в существовании государственных ограничений торговой дея­тельности.

Так, например, в 1697 г. частным лицам было запреще­но закупать в Сибири шкуры черно-бурых лисиц и соболей.

Устанавливался административный порядок осуществления торговли меховыми изделиями, в соответствии с которым все соболи и лисьи шкуры, закупленные или полученные в ка­честве ясака в Сибири, доставлялись в Москву в Сибирский приказ, где они подлежали оценке. Лишь после этого купцы, желающие торговать этим товаром, могли его приобретать по казенной цене. Кроме того, государство использовало меха в качестве инструмента осуществления меновых операций в центрах иностранной торговли посредством осуществления масштабных закупок у промысловиков. Эта деятельность при­носила казне огромную прибыль.

Указанные тенденции в правовом регулировании торгов­ли меховыми изделиями получили свое развитие и в период существования Российской империи. При этом вплоть до се­редины XIX в. в специальных нормативно-правовых актах, ре­гламентирующих данный вопрос, этот объект не раскрывался. Издаваемые указы в основном содержали запреты и ограни­чения в отношении осуществления пушного промысла. Наи­более значимыми из них являлись следующие: Указ импера­трицы Елизаветы Петровны 1754 г. «О неистреблении лесов с соболями», Указ Екатерины II о времени охоты 1763 г.».

Вышесказанное определило тот факт, что первым норма­тивно-правовым актом, в соответствии с которым операции по продаже и отчуждению изделий из меха и мехового сы­рья регламентировались в качестве разновидности торговых операций, стал введенный в действие в 1857 г. Торговый устав. Принципиальное значение имели, во-первых, нормы первого раздела Третьей книги Устава, которые были посвящены ор­ганизации функционирования бирж и ярмарок. Именно они рассматривались в качестве основной формы осуществления торговых операций с меховым сырьем и изделиями из меха. Нормы ст. 664 регламентировали сущность ярмарки в каче­стве места осуществления торговых операций: «ярмарки - об­щие торги, на которых, в продолжение определенного в уста­новленном порядке срока, производится торговля всякого или только определенного рода товарами». Органом управления ярмарками являлись ярморочные комитеты.

Вместе с тем легитимность правовых норм, принимаемых этими комитетами, приобреталась лишь при условии их со­гласования в Министерстве внутренних дел и Министерстве финансов. Данный факт означал установление дополнитель­ного административного контроля за торговой деятельностью.

В контексте регулирования осуществления торговых опе­раций с товарами из меха имел значение и второй раздел тре­тьей книги Торгового Устава о купеческих и маклерских кни­гах. В соответствии с нормами этого раздела торговые сделки в отношении купли-продажи меховых изделий в обязательном порядке должны были заноситься в специальную торговую книгу, формирующую отчетность по ним. Указанная норма имела ярко выраженный императивный характер: «Лица, тор­говыми делами занимающиеся, обязаны иметь и содержать в надлежащем порядке свое счетоводство, сообразно роду тор­говли, которая вообще может быть разделена на три разряда: оптовую, розничную и мелочную».

Следует признать, что использование норм Торгового устава в контексте регулирования торгового оборота мехового сырья и изделий из меха было сопряжено со значительными трудностями. В этой связи следует отметить несовершенство юридической техники их изложения. Этот факт проявлялся в том, что диспозиции указанных статей Торгового устава но­сили характер академических рассуждений, не были четко и однозначно сформулированы. Кроме того, как справедливо отмечает М. Д. Кушнарева, нормы Торгового устава фактиче­ски не определяли санкции за их нарушение, что давало воз­можность торговцам меховыми изделиями воспринимать их в качестве рекомендаций, не обязательных для исполнения, что, в свою очередь, создавало основания для злоупотреблении.

Вышеуказанные обстоятельства отрицательно сказыва­лись на системе правового регулирования меховой торговли, поскольку, во-первых, порождали многочисленные судебные споры, а во-вторых, нормы Торгового устава было чрезвычай­но сложно применять в отдаленных промысловых районах, вследствие низкого уровня правовой грамотности населения.

Другой значимой тенденцией правового регулирования торговли меховыми изделиями и сырьем в дореволюцион­ный период времени являлось постепенное его «смещение» на местный уровень, что объяснялось широкими правами в дан­ной сфере, гарантированными имперским законодательством инородцам. В этой связи основными субъектами правового регулирования торговой деятельности меховыми изделиями с середины XIX в. становятся губернаторы, а также местные органы исполнительной власти. Соответственно, регламента­ция торговли осуществлялась преимущественно на основе их указаний и распоряжений. Охрана экономических интересов «инородцев» в контексте правового регулирования торговли меховыми изделиями на практике способствовала укрепле­нию ее «закрытого» режима, в связи с чем торговые правоот­ношения подвергались еще большому административному диктату.

Доказательством указанной тенденции явилось появле­ние в 1854 г. Положения о запрещении свободной торговли с «инородцами», принятого Вторым Сибирским комитетом - одним из исполнительных органов власти, отвечающим за развитие сибирских областей. Сущность норм этого докумен­та сводилась к прямому запрещению свободной купеческой торговли с местным населением вне специальных ярмороч- ных мест. С учетом того факта, что большинство бродячих и кочевых «инородцев», занятых в пушном промысле, не имели возможности во время охотничьего сезона или вне его выхо­дить из отдаленных кочевий для обмена своей продукции на товары потребления на ярмарках, свободная торговля этим видом товаров была существенно затруднена. Единственным вариантом осуществления торговли меховыми изделиями с местным населением являлось получение купцами специ­ального «торгового билета», разрешающего ведение «разъезд­ной» торговли.

Другими словами, в правовой регламентации торговли меховыми изделиями и на местном уровне преобладал адми­нистративный метод, поскольку институт «торговых билетов» по своим параметрам являлся схожим с современным адми­нистративным институтом лицензирования. Практические результаты реализации такого рода системы правового регу­лирования были неудовлетворительными. Как указывает М. Д. Кушнарева, «запретительные механизмы регулирования пуш­ной торговли на этапе ее становления оказались малоэффек­тивными, к тому же они были направлены на разрыв торговых связей непосредственного производителя продукции пушно­го промысла со скупщиком.

Еще одной значимой особенностью регулирования тор­говли меховыми изделиями и сырьем являлось повышенное значение обычаев торгового оборота, содержание которых не получило закрепление в нормативных актах. Вместе с тем именно обычаи регламентировали порядок осуществления ключевых операций торговой деятельности, а именно: за­купку мехового сырья и изделий, порядок и регламентацию меновой купеческой разъездной торговли, функционирова­ние некоторых местных ярмарок. При этом специфика норм правовых обычаев заключалась в том, что они были характер­ны только для определенной территории и были понятны ис­ключительно участникам торговых операций в той или иной местности. В результате формировалась комплементарность правовых норм, что со временем стало представлять собой су­щественную проблему системы регулирования правового ре­жима рынка мехового сырья и изделий.

Отметим, что профессиональные торговцы пытались ока­зывать давление на государственную власть, чтобы смягчить режим правового регулирования торговли меховыми издели­ями и сырьем.

Так, документы сибирских архивов второй половины XIX в. свидетельствуют о постепенном формировании среди куп­цов, профессионально занимающихся торговлей меховыми изделиями, организованной оппозиции государству. В сво­их многочисленных петициях сибирские купцы обосновыва­ли недопустимость административных ограничений в сфере торговли меховыми изделиями, поскольку они объективно препятствовали развитию свободной конкуренции, а значит становлению прогрессивных капиталистических отношений и экономическому росту.

Необходимо отметить, что общественное мнение, требу­ющее либерализации торговых отношений, оказывало вли­яние на позицию властей. Так, под влиянием либеральных преобразований 1860-1880 гг. правительство России, как на общеимперском уровне, так и на местном, издало ряд норма­тивных актов, смягчающих административный надзор за сфе­рой торговли меховыми изделиями, расширяющих возмож­ности для ведения торговли не только в установленных местах, но в местах кочевок местного населения. По замыслу властей принятие таких мер означало гарантирование государством режима свободной торговли, что открывало путь для разви­тия товарно-денежных отношений. Вместе с тем следует от­метить, что, во-первых, указанные меры имели паллиативный характер и не вносили принципиальных изменений в систему административного регулирования торговых отношений, а во- вторых, не исключали злоупотреблений со стороны местных властей, которые, преследуя собственные интересы, нередко допускали прямые нарушения законодательства, устанавли­вая дополнительные запреты на осуществление торговых опе­раций. Кроме того, негативное влияние на организацию и ход торговли меховыми изделиями оказывала негативная практи­ка субъектов торговой деятельности. В частности, повсеместно широко применялись меры обвешивания и ростовщического кредита. Влияние этих явлений усиливалось вследствие недо­статочного уровня правовой грамотности местного населения и недостаточной разработанности норм ответственности за на­рушения законодательства в сфере торговли.

Таким образом, следует констатировать, что в дореволю­ционный период правовое регулирование торгового оборота рынка мехового сырья и изделий имело примитивный и неу­довлетворительный характер, поскольку нормы действующих в это время нормативных актов не охватывали всех аспектов торговой деятельности. В этой связи их регулирование осу­ществлялось либо по аналогии, исходя их общих начал импер­ского законодательства, либо на основе имеющейся судебной практики коммерческих судов, либо, в большинстве случаев - обычаями торгового оборота. Основными методом регули­рования торговых правоотношений являлся императивный, имеющий характер прямого административного принужде­ния.

Отмеченные характеристики чрезвычайно негативно вли­яли на перспективы развития рынка мехового сырья и изде­лий. Вместе с тем указанные тенденции сохраняли свое вли­яние на протяжении длительного времени и были отчасти преодолены лишь в настоящее время.

 


Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика