Содержание журналов

Баннер
  PERSONA GRATA

НИКОЛАС РОБИНСОН:
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО В ЭПОХУ АНТРОПОЦЕНА

Интервью с профессором Юридической школы им. Элизабет Хауб Университета Пейса (США, Нью-Йорк).


Группа ВКонтакте

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Обеспечительный платёж
Научные статьи
04.10.16 15:17

вернуться

Обеспечительный платёж

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Петров В.Н.
4 95 2016
В статье анализируется новелла Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж. Рассматриваются некоторые теоритические и практические аспекты появившегося в российском правовом поле способа обеспечения исполнения обязательств.

25 февраля 2015 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении из­менений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В этом законе значительная часть внесенных из­менений затрагивает регулирование обеспечения исполнения обязательств. Благодаря упомянутому федеральному закону в ГК РФ появилось два новых способа обеспечения исполнения обязательств, а именно - независимая гарантия и обеспечи­тельный платеж, которому посвящена данная работа.

Параграф 8 главы 23 части 1 ГК РФ, состоящий из ст. 381.1 и ст. 381.2, появился лишь в упомянутом Федеральном законе и целиком посвящен обеспечительному платежу. Глава 23 ГК РФ содержит в себе нормы об обеспечении исполнения обя­зательств. Часть 1 ст. 329 содержит в себе открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Тот факт, что данный перечень носит открытый характер, представляется отвечающим потребностям современного делового оборота.


 

Законодатель не дает единого легального определения способам обеспечения исполнения обязательств. В учебной литературе можно найти несколько определений указанного понятия. Так, под «способами обеспечения исполнения обяза­тельств» предлагается понимать специальные меры, исполь­зуемые с целью предоставить кредиторам дополнительные гарантии того, что их интересы будут удовлетворены» или «особые дополнительные правовые средства, специально пред­усмотренные для предварительного обеспечения имуществен­ных интересов кредитора путем создания особых гарантии' надлежащего исполнения обязательства должником». Под обеспечительным обязательством следует понимать «обяза­тельство, основанное исключительно на обеспечительном ин­тересе, который состоит в создании внешнего по отношению к обеспечиваемому обязательству источника его исполнения».

Благодаря изменениям, внесенным Федеральным зако­ном от 8 марта 2015 г., ГК РФ теперь содержит в себе семь спо­собов обеспечения исполнения обязательств. К ним относятся: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и обеспечительный платеж.

Обеспечительные обязательства по связи с основным обя­зательством делятся на акцессорные (дополнительные) и неза­висимые. Акцессорное обязательство является зависимым от основного (обеспечиваемого), основывается на обеспечитель­ном интересе, состоящим в создании дополнительного источ­ника исполнения основного обязательства. Обеспечительный платеж, как и все остальные способы обеспечения исполнения обязательств, за исключением независимой гарантии, являет­ся акцессорным обеспечительным обязательством.

Акцессорность обеспечительного платежа означает сле­дующее. Во-первых, недействительность основного обязатель­ства влечет недействительность обеспечительного платежа. Во-вторых, недействительность соглашения об обеспечитель­ном платеже не влечет недействительности основного обяза­тельства. В-третьих, при замене кредитора в основном обяза­тельстве, если иное не установлено законом или соглашением сторон, к новому кредитору переходят права, связанные с обе­спечительным платежом.

Нормативно описанные способы исполнения обяза­тельств можно назвать специальными способами исполнения обязательств, а незакрепленные в главе 23 ГК РФ, то есть те, к которым до недавнего времени относился обеспечительный платеж - иными способами обеспечения обязательств. Специ­альные способы выражаются в предоставлении дополнитель­ного обеспечения, которое экономически схоже с кредитом - личным или реальным. Обеспечительный платеж является формой реального кредита, поскольку представляет собой от­дельный выделенный из имущества объект, из стоимости ко­торого возможно предоставление удовлетворения кредитору в случае неисполнения должником своего основного обяза­тельства, а личная ответственность третьего лица, являющаяся признаком личного кредита, отсутствует.

Сущность нового института обеспечительного платежа заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму, которая и называется обеспечительный платеж. Из обеспечительного платежа, в случае нарушения договора должником, креди­тор сможет возместить собственные убытки. То есть основной целью обеспечительного платежа является компенсация воз­можных потерь кредитора.

Законодатель прямо указывает на возможность обеспече­ния обеспечительным платежом обязательства, которое воз­никнет в будущем. Кроме того, законодатель подчеркивает, что в случае наступления предусмотренных договором обсто­ятельств обеспечительный платеж засчитывается в счет испол­нения соответствующего обязательства. То есть, помимо обе­спечительной функции, обеспечительный платеж выполняет также и платежную функцию.

Важно отметить прямое указание законодателя на воз­можность использовать обеспечительный платеж исключи­тельно для обеспечения денежных обязательств.

После внесения обеспечительного платежа у кредитора возникает право на зачет требования по данному обязатель­ству к встречному требованию другой стороны о возврате платежа. То есть зачет не может произойти автоматически, а только по инициативе кредитора. Следовательно, должник не может инициировать зачет и освободиться от исполнения обязательства ввиду наличия у другой стороны обеспечитель­ного платежа. Кроме того, как отмечает А. Г. Карапетов, дан­ный зачет происходит невзирая на то, что срок возврата пла­тежа к моменту зачета еще не наступил, что отличает данный зачет от общих правил прекращения обязательств зачетом7. Отметим, что в законодательстве отсутствуют препятствия по наделению должника правом инициации зачета указанием на это в договоре.

Главная особенность обеспечительного платежа заключа­ется в том, что он может обеспечивать обязательство, в отно­шении которого неизвестно, наступит ли оно вообще или не наступит. Так, в случае ненаступления в срок, предусмотрен­ный договором, обеспечиваемого обязательства, денежные средства подлежат возврату, если иное не предусмотрено со­глашением сторон. Те же правила применяются и к ситуации прекращения обеспеченного обязательства. Стоит полагать, что на практике стороны будут включать условия о возврате платежа не в полном размере.

Представляется, что указание срока наступления обстоя­тельств является императивным требованием законодателя к соглашению об обеспечительном платеже наравне с указани­ем суммы платежа, указанием на то, какое именно обязатель­ство обеспечивает платеж, а также тех обстоятельств, при ко­торых кредитор имеет право удовлетворить свои требования за счет суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 3 ст. 381.1 стороны имеют право предусмо­треть в договоре обязанность дополнительно внести или ча­стично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. Эта норма указывает на возмож­ность выполнения обеспечительным платежом функции по стимулированию правомерного поведения. Так, возможно установление кредитором лимита задолженности, после пре­вышения которой другая сторона будет обязана внести в обе­спечительный платеж дополнительные средства. Либо, наобо­рот, при добросовестном правомерном поведении должник будет «вознагражден» частичным возвратом средств из суммы обеспечительного платежа.

Стороны могут придать обеспечительному платежу вос­полняемый характер. То есть, если кредитор правомерно вос­пользуется средствами платежа, то у него возникает право потребовать от должника дополнительного внесения средств в обеспечительный платеж с целью восстановления оговорен­ного сторонами размера.

Важность представляет прямое указание законодателя в п. 4 ст. 381.1 на невозможность начисления на сумму обеспе­чительного платежа процентов по денежному обязательству, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Представ­ляется, что законодатель придерживается такого решения не по причине отсутствия заемного элемента, а ввиду неясности - с какого момента необходимо вести подсчет процентов и кому они принадлежат.

Анализируя ст. 381.1 ГК РФ, можно сделать вывод о до­пустимом размере обеспечительного платежа. Думается, что обеспечительный платеж должен быть меньше суммы оплаты по основному обязательству, поскольку является именно спо­собом обеспечения обязательства.

Прямое указание на возможность использования вместо денежной суммы акций, облигаций, иных ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками, говорит о тща­тельной проработке параграфа перед его введением и, воз­можно, заранее снимает некоторые вопросы, которые могли возникнуть в ходе правоприменительной практики. Представ­ляется, что при использовании в качестве предмета обеспе­чительного платежа ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками, основное обязательство должно иметь однородный предмет.

В ГК РФ отсутствует прямое указание на необходимость обеспечения кредитором неприкосновенности суммы обеспе­чительного платежа. Следовательно, существует возможность использования средств обеспечительного платежа кредито­ром в коммерческих целях.

Как справедливо отмечает В. Бражников, для многих субъектов экономической деятельности обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения обязательства не явля­ется новшеством и давно активно применялся на практике. Это было возможно благодаря упомянутой ранее открытости перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Так, обеспечительный платеж упоминается в судебной практике как самостоятельный, не прописанный в законе способ обеспе­чения исполнения обязательств, однако не противоречащий ему и потому допускаемый законом.

Необходимо отметить, что стороны по-разному называ­ли обеспечительный платеж, имея в виду один и тот же спо­соб обеспечения исполнения обязательств. Так, в судебной практике можно встретить такие понятия как: гарантийный задаток, гарантийный взнос, обеспечительный взнос, за­логовый платеж, гарантийный платеж, депозит, страховой депози.

Многие эксперты гражданского законодательства увере­ны в пользе введения института обеспечительного платежа. Так, по мнению члена Совета по кодификации и совершен­ствованию гражданского законодательства при Президенте РФ В. В. Витрянского: «Обеспечительный платеж будет широ­ко использоваться на практике. У этого способа обеспечения есть своя ниша - им обеспечиваются денежные обязательства, в том числе и обязательства по уплате убытков и неустойки.

Суть его состоит в том, что деньги перечисляются кредитору заранее, и в случае наступления обстоятельств, предусмотрен­ных договором, эти деньги засчитываются в счет исполнения обязательства. Это позволит кредитору избежать сложных процедур предъявления судебных исков о взыскании убытков (с их доказыванием)».

Однако, несмотря на проработанность норм, содержащих в себе институт обеспечительного платежа и его применение на практике до нормативного закрепления, существует ряд во­просов, разрешить которые еще предстоит.

Так, в некоторых случаях затруднительно отличить обе­спечительный платеж как от другого способа обеспечения ис­полнения обязательств - задатка, так и от схожего с ним, но не являющегося способом обеспечения исполнения обязательств и не имеющего легального определения аванса и родственного ему понятия - предварительная оплата.

До введения в действие Федерального закона от 8 мар­та 2015 г. суд признавал, что речь идет об обеспечительном платеже, когда стороны смогли доказать, что имели в виду не аванс и не задаток. Это можно объяснить нежеланием кон­сервативных судов применять незакрепленный нормативно способ обеспечения обязательств.

После нормативного закрепления обеспечительного платежа остро встает вопрос о том, как классифицировать действия по передаче одной стороной другой стороне некой денежной суммы с целью обеспечения обязательства. Пред­ставляется, что задаток предполагает более конкретную связь с основным обязательством, а обеспечительный платеж рас­считан на обеспечение будущих обязательств. Данный вопрос требует однозначного разрешения, поскольку от вида обе­спечения исполнения обязательств зависят его последствия. Так, в случае неисполнения договора стороной, получившей задаток, она обязана вернуть его в двойном размере, а в слу­чае с обеспечительном платежом возвращается только сумма платежа.

Говоря об отличиях обеспечительного платежа от задат­ка, необходимо подчеркнуть, что платеж обеспечивает лишь обязательства должника, в то время как задаток обеспечивает взаимные обязательства сторон. Иными словами, задаток вы­годен обеим сторонам, а обеспечительный платеж - только кредитору. Более того, задаток либо присваивается целиком, либо истребуется в двойном размере, а в случае с обеспечи­тельным платежом кредитор имеет право лишь на ту сумму, которая соответствует реальному размеру возникшего обяза­тельства должника.

Интересной представляется позиция А. Б. Беляева, со­гласно которой обеспечительный платеж и задаток соотносят­ся между собой как общее и частное, поскольку в силу прямого указания закона задатком может быть обеспечено исполнение денежного договорного обязательства и обязательство по за­ключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным а обеспечительным платежом может быть обеспечено исполнение любого денежного обязательства.

Из текста закона прямо следует, что обеспечительный платеж выдается как по будущим обязательствам, так и по уже существующим. Это порождает сложность в различении обеспечительного платежа от частичного исполнения обяза­тельств.

Спорным моментом является наличие возможности сто­рон договориться о трансформации в определенных случаях обеспечительного платежа в задаток или аванс.

Рассматривая отличия обеспечительного платежа от прочих способов обеспечения исполнения обязательств, сто­ит указать и на его отличия от залога. Во-первых, объект обе­спечительного платежа однороден объекту основного обяза­тельства. Во-вторых, объект обеспечения обеспечительного платежа подлежит возврату только в случаях ненаступления предусмотренных договором обстоятельств или прекращения основного обязательства.

Обеспечительный платеж в неденежной форме внешне схож с еще одним способом обеспечения исполнения обя­зательств - удержанием вещи должника. Отличие состоит в том, что удержание осуществляется кредитором в отношении вещи, находящейся в его распоряжении, а обеспечительный платеж может быть удержан кредитором только после его передачи должником.

Таким образом, представляется, что появление в ГК РФ отдельных норм, регулирующих применение института обе­спечительного платежа, применявшегося на практике, но не имевшего законодательно закрепленного регулирования, безусловно, является целесообразно внесенным изменением. Более того, появление в ГК параграфа, содержащего в себе нормы, посвященные обеспечительному платежу, будет спо­собствовать большему распространению данного вида обе­спечения исполнения обязательств. Думается, что внесенные изменения открывают дополнительные возможности для участников гражданского оборота, потому что позволяют уве­личить сферу применения института обеспечения исполне­ния обязательств на практике.




Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

Blischenko 2017


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика