Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер


Отсутствие эффективного управления результатами интеллектуальной деятельности как одна из составляющих финансово-экономических проблем юридического лица и риска его банкротства
Научные статьи
10.10.16 13:15
вернуться

Отсутствие эффективного управления результатами интеллектуальной деятельности как одна из составляющих финансово-экономических проблем юридического лица и риска его банкротства


КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
Карпель И. В.
4 95 2016
В статье представлены результаты исследования проблем управления результатами интеллектуальной деятельности, правообладателями которых являются юридические лица, находящиеся в стадии банкротства или приближающиеся к нему. Одной из причин низкой эффективности использования результатов интеллектуальной деятельности в сфере предпринимательства является многократное занижение или наоборот завышение реальной стоимости результатов интеллектуального труда, так как затраты на их создание зачастую не соответствуют стоимости реального рыночного потенциала результатов такой деятельности.
Для установления баланса затрат и предполагаемого эффекта от использования автор предлагает ряд мероприятий.

Банкротство юридического лица традиционно свя­зывается с неэффективным управлением его активами, отсутствием стратегии на рынке соответствующих видов деятельности и, как следствие, утратой инвестиционной привлекательности. В целом это действительно отражает причины появления признаков банкротства предприятий. При этом само неэффективное управление возникает как результат целой совокупности обстоятельств: низкого уров­ня квалификации менеджмента, отсутствия или утраты учредителем (собственником, акционерами) действенного влияния на формирование стратегии развития предприя­тия, а в ряде случаев, наоборот, неуместного вмешательства в деятельность созданного и (или) контролируемого ими юридического лица.

Однако есть фактор, который требует пересмотра всей системы восприятия экономической реальности, создания мировоззрения, позволяющего выйти на новые горизонты экономического планирования деятельности предприятий. Этим обстоятельством является безусловное и уже признава­емое всеми теоретиками и практиками в области экономики и права смещение приложения инвестиционного капитала в сферу производства интеллектуальных ценностей. Последние события на рынках традиционных видов деятельности со всей очевидностью показали, куда направлен вектор опережающе­го развития.


 

Лидером становится рынок интеллекта, точнее, его про­изводных, которыми являются результаты его деятельности, в частности, объекты интеллектуальной собственности. «Ин­теллектуальная собственность» — собирательное понятие.

Это следует из содержания ст. 1225 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее — ГК РФ), по смыслу которой ин­теллектуальной собственностью признаются результаты ин­теллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Многогранность форм и содержания объектов интеллектуаль­ной собственности только усиливает ее финансово-экономиче­ское значение.

В структуре активов многих инновационных бизнесов по всему миру стоимость объектов интеллектуальной собствен­ности значительно превышает остальные его составляющие. Так, процент нематериальных активов в стоимости Microsoft достигает 95 %. Это придает устойчивость развитию компа­нии и в то же время стимулирует к постоянному поиску новых и обновлению существующих результатов интеллектуальной деятельности в соответствующих сферах приложения капита­ла. Те субъекты экономической деятельности, которые раньше других осознали новую реальность, в настоящее время являют­ся лидерами рынка и по размеру капитализации, и по стои­мостному объему выпускаемой продукции.

Российские предприятия не могут стоять на пороге этого процесса долгое время. Для быстрой адаптации к новым ус­ловиям необходимо проведение экономических реформ. Но и на данном этапе, с учетом опыта банкротства предприятий в постсоветский период, можно выявить серьезную недооценку фактора накопленного интеллектуального потенциала, осо­бенно в деятельности предприятий с государственным участием (хотя именно они сохранили немалый багаж знаний и компетенций с советского периода).

Следует отметить, что многие из них уже сегодня дости­гают хороших результатов в создании и использовании интел­лектуальной собственности. Но, к сожалению, значительное число таких предприятий в своей деятельности не реализуют накопленный интеллектуальный ресурс в полной мере. Это приводит к недооценке активов предприятия, что в свою оче­редь лишает возможности привлекать дополнительные кре­дитные и инвестиционные линии в силу низкого уровня капи­тализации и отсутствия потенциала для его развития. Кроме того, в ситуации угрозы банкротства такие показатели лиша­ют юридическое лицо дополнительных источников погаше­ния задолженности и восстановления платежеспособности.

Надо признать, что российский внутренний рынок не отличается высоким уровнем спроса на продукты интеллек­туального труда. Под спросом в данном случае понимаются не интересы потребительского рынка, хотя они, в конечном счете, и являются важнейшим фактором, запускающим весь маховик движения капитала, а в первую очередь интересы высокотехнологичных направлений деятельности на рынке производства и реализации товаров и услуг. Как показывает мировой опыт, конечный спрос в немалой степени создается и стимулируется предложением новых технологических реше­ний, которые являются результатом интеллектуального про­рыва, экономически и юридически грамотного его использо­вания.

Однако ничто не заставит менеджмент предприятий активно включаться в процесс повышения эффективности управления интеллектуальными активами без соответствую­щей мотивационной составляющей, напрямую связанной с результатами такой деятельности. И речь идет не о прямых материальных стимулах, но о росте компетенции и ответ­ственности менеджмента в ходе этой работы и, следовательно, о повышении стоимости таких управленцев на рынке труда по соответствующим направлениям деятельности. Отсутствие этого в конечном итоге приводит к негативному фактору, а именно — недостатку условий для запуска инвестиционной активности со стороны значительного числа потенциальных инвесторов.

Таким образом, причины низкого уровня управления ин­теллектуальной собственностью на предприятиях, особенно в государственном секторе, вызваны совокупностью факторов:

     недостаточно развитым рынком использования ре­зультатов интеллектуальной деятельности, что может приво­дить к отсутствию востребованности тех или иных объектов интеллектуальной собственности на локальном рынке. В 2009 г. разработку и внедрение инноваций в России осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий, между тем в Германии — 69,7 %; Бельгии — 56,7 %; Чехии — 36,6 %;

— неэффективной деятельностью государства по стимулированию рынков и конкретных групп субъектов эко­номической деятельности в данной сфере;

     состоянием правовой базы учета и оценки объектов интеллектуальной деятельности, требующей доработки и кор­ректировки;

     отсутствием достаточной мотивации менеджмента, а часто и собственников, для развития высокотехнологичных на­правлений деятельности;

     низким уровнем профессиональных знаний менед­жмента в области создания и управления интеллектуальной собственностью;

4      Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. М.: Минэкономразвития, 2010.

— недостаточно высоким уровнем инвестиционной ак­тивности в данной сфере в силу указанных выше причин.

Каждая из приведенных причин несет в себе отрицатель­ный потенциал для инновационного развития субъектов эко­номической деятельности и, как следствие, не способствует их финансово-экономической устойчивости.

В связи с тем, что основные компетенции и объекты ин­теллектуальной собственности сконцентрированы в руках государства, и, кроме того, инвестиционный потенциал так­же преобладает в государственной сфере, необходимо пере­ориентировать значительные ресурсы финансовой активно­сти государства на стимулирование рынка интеллектуальной собственности через коммерциализацию значительного числа объектов интеллектуальной собственности, правообладате­лем которых является государство и (или) юридические лица, подконтрольные ему (последние часто находятся в плачевном финансовом состоянии, в том числе по причинам низкоэф­фективного управления принадлежащими им результатами интеллектуальной деятельности). Главное условие проведения такой коммерциализации — выявление, правильная поста­новка на учет и оценка, а также правовое оформление резуль­татов интеллектуальной деятельности.

До настоящего времени на многих предприятиях исполь­зуются компетенции, которые не являются объектами интел­лектуальной собственности по причине отсутствия их право­вого оформления и ведения какого-либо учета результатов такой деятельности на предприятии. Это приводит к тому, что юридическое лицо искусственно занижает свой уровень капитализации и потенциал для привлечения кредитных и инвестиционных ресурсов. Отсутствие охраны потенциальных объектов интеллектуальной собственности обычно влечет за собой полную утрату приоритета в их использовании и право­вой защите.

В тех случаях, когда менеджмент все же проводит работу по учету результатов интеллектуальной деятельности, часто применяется затратный метод определения стоимости нема­териальных активов. Согласно Положению по бухгалтерско­му учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007[4] к бух­галтерскому учету принимаются нематериальные активы по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету. То есть речь идет о применении затратного подхода при оценке не­материальных активов для целей постановки на учет.

В итоге происходит многократное занижение или на­оборот завышение реальной стоимости результатов интеллек­туального труда, так как затраты на их создание зачастую во много раз отличаются от стоимости реального рыночного по­тенциала результатов такой деятельности.

Между тем в качестве основополагающего фактора уста­новления рыночной стоимости следует рассматривать опреде­ление и количественную интерпретацию степени полезности оцениваемого имущества. В связи с этим необходимо более широкое использование доходного метода учета соответству­ющих объектов, тем более «...опытным путем установлено, что наилучшим образом для большинства рынков работает простой метод анализа прибыли». В целом же «оценка сто­имости нематериальных активов — комплекс мероприятий юридического, экономического, организационно-техническо­го и иного характера, направленных на установление ценности объекта оценки как товара». С учетом этого указанные нормы, регулирующие учет и оценку объектов интеллектуальной соб­ственности, требуют дальнейшего совершенствования.

Налоговое стимулирование также является фактором, ко­торый невозможно переоценить в вопросах повышения актив­ности субъектов экономической деятельности по обновлению основных фондов через внедрение как собственных результа­тов интеллектуальной деятельности, так и через лицензион­ное использование объектов, принадлежащих другим право­обладателям.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) нематериальными активами при­знаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщи­ком результаты интеллектуальной деятельности и иные объек­ты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполне­нии работ, оказании услуг) или для управленческих нужд ор­ганизации в течение длительного времени (продолжительно­стью свыше 12 месяцев). При этом норма, содержащаяся в п. 1 ст. 256 НК РФ, признает амортизируемым имуществом для целей налогообложения объекты интеллектуальной собствен­ности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 100 000 рублей. То есть, действующий налоговый учет не предусматривает отнесение выявленных в ходе инвентаризации результатов интеллекту­альной деятельности сразу к амортизируемому имуществу.

Полагаем, что такой подход не способствует стимулиро­ванию менеджмента предприятия к выявлению неучтенных нематериальных активов и последующей их коммерциализа­ции, особенно в условиях финансово-экономических проблем юридического лица, не говоря уже о риске банкротства. Меж­ду тем ускоренная амортизация является весьма актуальной для высокотехнологичного развития предприятий. Нельзя использовать амортизационные средства на бесконечное лата­ние дыр в устаревших системах оборудования и компетенций. Их необходимо направлять на регулярное, полное и ускорен­ное обновление средств производства и технологий. И уж тем более недопустимо замораживать учетную стоимость путем закрытия доступа к амортизации. Налоговый учет должен стимулировать амортизационный фактор для налогоплатель­щика, что также требует внесения изменений в соответствую­щие статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении предприятий с государственным участием необходимо принять нормы, обязывающие менеджмент про­водить инвентаризацию, учет, оценку, а также осуществлять правовое оформление результатов интеллектуальной деятель­ности, правообладателем которых должно быть признано со­ответствующие предприятие и (или) государство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и сто­имостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» обязательная инвентаризация объектов ин­теллектуальной деятельности предусмотрена в случаях при­ватизации, реорганизации государственных и (или) муни­ципальных предприятий, в случаях стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Причем в последнем случае, если менеджмент предприятия не выявил неучтенные нематери­альные активы (при наличии таковых) в рамках предыдущих годовых отчетов, то и в дальнейшем он вряд ли будет это де­лать, к тому же налоговое условие к этому не стимулирует. Остальные основания для проведения обязательной инвента­ризация объектов интеллектуальной деятельности можно не принимать здесь во внимание, так как они носят по существу исключительный характер.

Таким образом, сегодня не существует достаточных пра­вовых норм, обязывающих и стимулирующих менеджмент проводить активную деятельность по выявлению и учету объ­ектов интеллектуальной собственности на вверенных им пред­приятиях.

Что касается юридических лиц без участия государства в той или иной форме, то их управленческая деятельность в сфере интеллектуальной собственности более гибкая и мо­бильная, напрямую связанная с ситуацией в данной сфере на рынках соответствующих видов деятельности, товаров и услуг. Однако и эти субъекты деятельности на внутреннем рынке не­сут на себе риски, присущие экономике в целом: слабость всех соответствующих институтов, необходимость корректировки законодательства в сфере учета, оценки, охраны и оборота объектов интеллектуальной собственности, и, конечно же, не­достаточно эффективная роль государства в стимулировании всех механизмов рынка интеллектуальной собственности.

В определенных ситуациях указанные факторы могут оказаться решающими при определении судьбы юридиче­ских лиц, находящихся в процедурах банкротства. Отсутствие должной учетной политики в отношении результатов ин­теллектуальной деятельности может приводить к существен­ной недооценке активов предприятия. Но в этом же кроется огромный потенциал для восстановления платежеспособно­сти в случае профессиональных и ответственных действий за­интересованных участников дела о банкротстве.

Одним из таких лиц, участвующих в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий, который в соответ­ствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 обязан при­нимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансо­вой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу установленных законом обязанностей арбитражный управля­ющий должен предпринять все меры для выявления в полном объеме имущества должника. При этом его первостепенная задача — выявление именно тех активов, которые могут быть использованы для реализации и наиболее полного погашения требований кредиторов с тем, чтобы сохранить юридическое лицо, предотвратив его банкротство. Но в то же время арби­тражный управляющий имеет все формальные основания пренебречь информацией о наличии неучтенных результатов интеллектуальной деятельности на предприятии, так как в момент проведения инвентаризации они не образуют нема­териальные активы этого предприятия, следовательно, могут не учитываться при формировании конкурсной массы. Кро­ме того, для их легализации и последующего коммерческого использования требуются дополнительные затраты, на кото­рые в условиях неопределенности в вопросе конечной выгоды могут не пойти уже сами кредиторы. Таким образом, с одной стороны, арбитражного управляющего могут проконтроли­ровать и обязать провести коммерциализацию неучтенных результатов интеллектуальной деятельности сами кредиторы, а с другой — арбитражный управляющий может и умолчать о них перед кредиторами, понимая их незаинтересованность в дополнительных расходах на проведение процедур банкрот­ства.

Принимая во внимание негативное значение недооценки результатов интеллектуальной деятельности при предотвра­щении банкротства юридического лица или в ходе конкурсно­го производства, предлагаем дополнить ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложив ее в но­вой редакции:

«Арбитражный управляющий обязан принять меры для выявления всего имущества юридического лица, в том числе и неучтенного, включая нематериальные активы в виде ре­зультатов интеллектуальной деятельности. О выявленных не­учтенных активах арбитражный управляющий обязан проин­формировать кредиторов, и в случае принятия ими решения о коммерциализации этих активов, утвердить финансовые затраты и провести учет этих объектов, их оформление и обе­спечить правовую охрану».

В целом же для повышения эффективности управления интеллектуальной собственностью нам представляется целе­сообразным осуществление следующих шагов в данном на­правлении:

     государству совместно с научным и бизнес-сообще­ством проработать комплекс мер экономико-правового харак­тера для стимулирования рынка продуктов интеллектуальной деятельности, что потребует внести соответствующие измене­ния в значительное число нормативных правовых актов, дей­ствующих в этой сфере, а также в налоговое законодательство и нормы, регулирующие учетную политику юридических лиц;

     государству как собственнику или акционеру юриди­ческих лиц организовать системную деятельность по проведе­нию инвентаризации и учету всех объектов интеллектуальной собственности на соответствующих предприятиях и в органи­зациях;

     принимая во внимание, что государство является как минимум потенциальным правообладателем значительного числа результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджета, требуется разработать программу по более активному вовлечению их в коммерческий оборот что, в свою очередь, принесет дополнительные доходы в бюджет;

     в сфере банкротства юридических лиц, кроме общей обязанности по выявлению имущества предприятия, на ар­битражного управляющего необходимо возложить дополни­тельную обязанность по проверке наличия или отсутствия не­материальных активов, в том числе и неучтенных, с целью их коммерциализации и последующего использования для рас­четов с кредиторами;

     возложить материальную ответственность на соответ­ствующий менеджмент предприятия в случае, если будет до­казано, что по вине его персонала не проведен надлежащий учет результатов интеллектуальной деятельности или не пред­приняты должные меры для защиты и охраны объектов ин­теллектуальной собственности, что повлекло за собой причи­нение имущественного ущерба предприятию и, как следствие, банкротство или его реальную угрозу. Для этого потребуется внести изменения в ст. 10 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)».

Неэффективное управление результатами интеллекту­альной деятельности (отсутствие оформления и ведения како­го-либо учета результатов такой деятельности на балансе пред­приятия, ненадлежащая охрана прав) создает невозможность оценивать их как объекты интеллектуальной собственности, поскольку правовая форма для вовлечения их в коммерческий оборот отсутствует (в условиях ненадлежащей патентно-ли­цензионной политики или ее полного недостатка). Следова­тельно, для использования результатов интеллектуальной деятельности в целях предотвращения несостоятельности юридического лица или в рамках дела о банкротстве требуют­ся дополнительные действия и затраты, направленные на ле­гализацию соответствующих результатов этой деятельности, если такая возможность не утрачена в силу отсутствия надле­жащей их охраны и (или) приоритетного использования дру­гими субъектами гражданского оборота.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика