Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

От конституционных идей до конституций в Казахстане и странах Центральной Азии

Интервью с Матаевой Майгуль Хафизовной, доктором юридических наук, проректором по научной работе и коммерциализации новых технологий Казахского гуманитарно-юридического инновационного университета.

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

События и новости




РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт государства и права.
Г.М. ВЕЛЬЯМИНОВ.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОПЫТЫ



СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. В честь Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора СТАНИСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА ЧЕРНИЧЕНКО



СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
О ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. А.М. Солнцев. Монография



Верховенство международного права. Liber amicorum в честь профессора К. А. Бекяшева

Бекяшев Д.К. «Международное трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник. – Москва: Проспект, 2013. – 280 с.


Гражданское общество и правовое государство: проблемы понимания и соотношения
Раянов Ф.М.

Перед вами – оригинальная работа, в которой автор, основываясь на мировой общественно­политической практике, впервые в отечественном обществоведении по­новому подходит к раскрытию понятий «гражданское общество» и «правовое государство».


Судебные расходы по делу о банкротстве
11.09.17 14:59
ДРАНЦОВА Кристина Владимировна
соискатель кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Требования кредиторов, возникающие после возбужде­ния дела о банкротстве, именуемые текущими платежами, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке (до удов­летворения требований кредиторов, включенных в реестр тре­бований кредиторов должника) в порядке очередности, уста­новленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). К первой очереди требований кредиторов по текущим плате­жам Закон относит, в том числе, и судебные расходы по делу о банкротстве. Закон не раскрывает понятие судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопро­сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы пред­ставляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодатель­ством. Судебные расходы состоят из государственной пошли­ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным су­дом по правилам, предусмотренным Арбитражным процес­суальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Закон содержит не только нормы материального права, но и нормы процессуального права, регулирующие правила рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве, а также правила, регулирующие порядок погашения судебных расхо­дов по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве следует рассма­тривать в узком и широком смысле. В первом случае, к судеб­ным расходам по делу о банкротстве относятся судебные рас­ходы, связанные с рассмотрением споров с участием должника в суде (государственная пошлина и судебные издержки), во втором случае, к ним должны относиться все расходы, связан­ные с проведением процедур банкротства.

Исходя из анализа п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона мож­но сделать вывод, что законодателем к судебным расходам по делу о банкротстве отнесены: почтовые расходы; расходы, свя­занные с государственной регистрацией прав должника на не­движимое имущество и сделок с ним, а также расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; су­дебные расходы, предусмотренные процессуальным законода­тельством, государственная пошлина.

К судебным расходам, предусмотренным процессуаль­ным законодательством, относятся государственная пошли­на и судебные издержки, возникающие при рассмотрении судебных споров в исковом порядке с участием должника и рассмотрении дела о банкротстве (в том числе обособленных споров в деле о банкротстве). Под государственной пошлиной понимается не только государственная пошлина, уплачивае­мая при рассмотрении дела в суде, но и государственная по­шлина, взимаемая при обращении в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершение ими юридически значимых действий.

В правоприменительной практике возникает вопрос о по­рядке распределения судебных расходов при установлении тре­бований кредиторов в деле о банкротстве. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некото­рых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участву­ющими в деле, производится с учетом целей конкурсного про­изводства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Судебные расходы лиц (в том числе и должника), в пользу ко­торых был принят судебный акт по соответствующему обосо­бленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами должника и подлежат удовлет­ворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона, поскольку возме­щение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные издержки, понесенные креди­торами при рассмотрении и последующем удовлетворении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению за счет должника. Судеб­ная практика допускает отнесение расходов кредитора-заяви- теля на оплату услуг его представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора, на другого кредитора, активно возражающего против его требований, если судебный акт вынесен в пользу кредитора-заявителя.

Как справедливо отмечается А. В. Егоровым, обоснова­ние п. 18 Постановления № 35 («возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения») годится для того, чтобы понизить в очеред­ности судебные расходы на установление требований кредитора или на оспаривание решения общего собрания кредиторов, но указанную мотивировку крайне сложно применить к случаям оспаривания сделки или к требованию о субсидиарной ответ­ственности, поскольку при взыскании судебных расходов вы­игравшей стороны с конкурсной массы в последних двух случаях нарушений интересов других кредиторов и принципа пропор­циональности их удовлетворения не наблюдается. То есть при­менение абз. четвертого п. 18 Постановления № 35, по мнению А. В. Егорова, должно ограничиваться случаями судебных расходов кредиторов по делу о банкротстве.

Соглашаясь с А. В. Егоровым, отметим, что разъяснения абз. четвертого п. 18 Постановления № 35 должны применять­ся только к требованиям кредиторов должника, чьи требо­вания включены в реестр требований кредиторов должника, связанным с участием такого кредитора в деле о банкротстве должника, и не применяться к судебным расходам иных лиц, участвующих в обособленных спорах в деле о банкротстве должника. Кроме того данное разъяснение касается исклю­чительно расходов, понесенных стороной при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Судебные расходы, возникающие при рассмотрении судебных споров с участием должника вне рамок дела о бан­кротстве (в том числе при взыскании кредиторами текущей за­долженности с должника), должны распределяться по общим правилам искового производства, а, следовательно, могут от­носиться к текущим платежам должника.

В судебной практике также возникает вопрос о порядке погашения судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных арбитражным управляющим или кредито­ром в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 разъяснено, что такие расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. А, следовательно, такие расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (арбитражным управляю­щим или кредитором соответственно).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, не относятся к судебным расходам, возмещаемым за счет долж­ника, и в соответствии с абз. вторым п. 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в абз. четвертом п. 18 Постановления № 35, в этом случае не применяются.

Аналогичный подход подлежит применению также при рассмотрении иных споров, когда арбитражный управля­ющий действует не в интересах конкурсной массы, а в своих личных интересах.

Если же арбитражный управляющий, обращаясь в суд, не преследует и не отстаивает свои личные интересы, а дей­ствует как назначенный арбитражным судом управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредито­ров в пределах предоставленных ему законом полномочий, то судебные расходы другой стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет конкурс­ной массы должника.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возме­щении судебных расходов в деле о банкротстве следует учи­тывать предмет и основание спора, а также затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, и за счет каких средств осуществлены данные расходы.

Буквальное толкование п. 1 ст. 59 Закона приводит к выво­ду, что перечень судебных расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.

Судебная практика к судебным расходам по делу о бан­кротстве также относит расходы: на аренду помещения, в котором проводятся собрания кредиторов; на получение информационных услуг путем предоставления доступа к справочно-правовым системам; на оплату телефонных пере­говоров; связанные с реализацией имущества; на охрану иму­щества; транспортные расходы; на копирование документов; связанные с передачей на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с зако­нодательством; связанные с закрытием или открытием счетов должника в кредитных организациях и другие расходы.

Между тем из анализа ст. 59, 134 Закона следует, что рас­ходы на выплату вознаграждения арбитражным управляю­щим, расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Зако­ном необоснованно вынесены из состава судебных расходов по делу о банкротстве. Считаем, что в силу процессуальной при­роды данных расходов (они отвечают всем признакам судеб­ных издержек, связанных с рассмотрением дела судом), тесной и неразрывной связи их с делом о банкротстве, они должны быть включены в состав судебных расходов по делу о банкрот­стве.

Считаем, что расходы на оплату услуг представителя работников должника, избираемого собранием работников, бывших работников должника (п. 11 ст. 12.1 Закона), а также средства, затраченные на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, в случае, если планом внешнего управления предусмотрено их возмещение за счет должника (п. 2 ст. 94 Закона), ввиду того что данные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, также должны быть от­несены к судебным расходам по делу о банкротстве.

К судебным расходам по делу о банкротстве должны также относиться связанные с осуществлением процедур бан­кротства, расходы по оплате услуг, оказываемых кредитными организациями (услуг по совершению операций с денежны­ми средствами, находящимися на счете должника, услуг по ве­дению банковского счета, за предоставление информации об остатках на счете должника и других услуг).

Процессуальная природа судебных расходов по делу о банкротстве определяет и особый порядок их распределения, установленный процессуальными нормами Закона.

Судебные расходы по делу о банкротстве подлежат удов­летворению за счет имущества должника в первоочередном по­рядке, а кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, они подлежат погашению в части, не пога­шенной за счет имущества должника, за счет средств заявителя по делу о банкротстве. То обстоятельство, что Закон не раскры­вает понятие судебных расходов по делу о банкротстве, привно­сит элемент неопределенности в рассматриваемые отношения. Ввиду привилегированного положения данной группы расхо­дов, особого порядка их распределения и во избежание злоу­потреблений со стороны арбитражного управляющего при расходовании конкурсной массы, считаем, что в Законе должно быть раскрыто понятие судебных расходов по делу о банкрот­стве и их состав. Полагаем, что к судебным расходам по делу о банкротстве должны относиться расходы на проведение проце­дур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, расходы на оплату деятельности лиц, привлечен­ных арбитражным управляющим для обеспечения исполне­ния возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы, связанные с государственной реги­страцией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для долж­ника, необходимых для государственной регистрации таких прав, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате услуг кредитных организаций и другие расходы, непо­средственно связанные с осуществлением мероприятий, пред­усмотренных процедурами банкротства, и направленных на до­стижение их целей. Также считаем необходимым заменить по тексту Закона понятия «судебные расходы», «судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве» на «судебные расходы по делу о банкротстве».

Судебные расходы по делу о банкротстве, как правило, опла­чиваются за счет средств должника по мере их возникновения. В случае, если указанные расходы были оплачены арбитражным управляющим за свой счет, они подлежат возмещению послед­нему в размере фактически понесенных затрат. По общему пра­вилу размер судебных расходов по делу о банкротстве не огра­ничен законодательством. Между тем необходимо подчеркнуть, что к ним должны относиться только документально подтверж­денные расходы, связанные непосредственно с проведением про­цедур банкротства. В связи с этим следует указать, что расходы управляющего, возникшие хотя уже и после завершения кон­курсного производства (прекращения производства по делу), но связанные с делом о банкротстве, также следует относить к судебным расходам по делу о банкротстве. Законом не пред­усмотрена возможность признания судебных расходов по делу о банкротстве или их размера необоснованными, что находим достаточно опрометчивым. Считаем необходимым законода­тельно закрепить возможность признания арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебных расходов по делу о банкротстве или размера таких расходов не­обоснованными. Полагаем, что в случае, если судебные расходы по делу о банкротстве взыскиваются через суд, то они могут быть взысканы только в той части, в которой представлены доказатель­ства необходимости и обоснованности их несения. Данное поло­жение соответствует ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, согласно кото­рым судебные издержки подлежат взысканию судом в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности.

Также считаем необходимым законодательно установить максимальный размер судебных расходов по делу о банкротстве (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) для каждой процедуры банкротства, который должен определяться в порядке аналогичном порядку, установленному Законом в п. 3 и 4 ст. 20.7 (в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника). Оплата судебных расходов по делу о бан­кротстве при превышении установленного Законом максималь­ного их размера, должна осуществляться на основании опреде­ления арбитражного суда. Полагаем, что данная мера повлечет более экономное расходование арбитражным управляющим конкурсной массы должника, а других лиц, участвующих в деле о банкротстве, оградит от злоупотреблений со стороны арбитраж­ных управляющих при ее расходовании.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика