Содержание журналов

Баннер
PERSONA GRATA

От конституционных идей до конституций в Казахстане и странах Центральной Азии

Интервью с Матаевой Майгуль Хафизовной, доктором юридических наук, проректором по научной работе и коммерциализации новых технологий Казахского гуманитарно-юридического инновационного университета.

Content of journals

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

События и новости




РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт государства и права.
Г.М. ВЕЛЬЯМИНОВ.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОПЫТЫ



СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. В честь Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора СТАНИСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА ЧЕРНИЧЕНКО



СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
О ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. А.М. Солнцев. Монография



Верховенство международного права. Liber amicorum в честь профессора К. А. Бекяшева

Бекяшев Д.К. «Международное трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник. – Москва: Проспект, 2013. – 280 с.


Гражданское общество и правовое государство: проблемы понимания и соотношения
Раянов Ф.М.

Перед вами – оригинальная работа, в которой автор, основываясь на мировой общественно­политической практике, впервые в отечественном обществоведении по­новому подходит к раскрытию понятий «гражданское общество» и «правовое государство».


Участие прокурора в судебном следствии
22.09.17 12:23
МИРЗЕМАГОМЕДОВ Эльдар Фелемазович
аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета

Исключительно важное значение в поддержании госу­дарственного обвинения имеет активное участие прокурора в судебном следствии, т.к. бремя доказывания закон возла­гает на сторону обвинения. В начале судебного следствия го­сударственный обвинитель излагает предъявленное подсу­димому обвинение. Государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение по всему предме­ту доказывания с указанием квалификации деяния. После этого председательствующий опрашивает подсудимого, по­нятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Этот момент может представ­лять для государственного обвинителя определенный инте­рес в том случае, когда подсудимый существенно изменяет свою позицию, что часто случается при появлении в уголов­ном судопроизводстве защитника или нового защитника. В таком случае прокурору, возможно, придется менять ра­нее принятое им решение о порядке исследования доказа­тельств в ходе судебного следствия.

Закон не предусматривает определенного порядка иссле­дования доказательств — очередность определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, что дает тактическое пре­имущество защите. Вообще, установление порядка исследова­ния доказательств имеет гораздо более важное значение, чем это представляется многим государственным обвинителям, которые обычно предлагают исследовать их в так называемом «традиционном порядке»: сначала допросить подсудимых, за­тем потерпевших, свидетелей по списку обвинения, осмотреть вещественные доказательства и, наконец, огласить материалы дела. Подсудимые в таком случае, как правило, допрашивают­ся тоже в том порядке, в котором они представлены обвини­тельным заключением. Такой подход не может быть признан удачным. Прокурор должен предлагать порядок судебного следствия, наиболее целесообразный именно в данном уголов­ном деле.

Хотелось бы подчеркнуть, что максимально эффек­тивное предъявление доказательств и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Задача эта решается проку­рором в зависимости от множества факторов, из которых можно выделить наиболее значимые, такие как: количество подсудимых; позиция каждого из них на предварительном следствии, в том числе наличие противоречий между под­судимыми, вероятность изменения показаний в суде не в пользу обвинения, возможность добиться от них призна­тельных показаний; квалификация содеянного; количество вменяемых эпизодов; качество доказательств вины подсу­димых; наличие и качество доказательств стороны защиты; качество проведенного расследования; возможность устра­нения недостатков предварительного расследования; веро­ятность изменения количества доказательств в ходе судеб­ного следствия. Разумеется, указанные особенности дела влияют на позицию государственного обвинителя лишь в своей совокупности.

Как правило, исследование доказательств на судеб­ном следствии начинается с дачи показаний подсудимым. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбира­тельства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со сто­роны обвинения. Если дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, то при установлении порядка их допроса желательно добиться наиболее рациональной по­следовательности. Эта задача осложняется тем, что подсу­димый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а защитни­ки подсудимых будут ходатайствовать о выгодном для них порядке. Правда, государственный обвинитель может найти взаимопонимание с теми из подсудимых и их адвокатов, ко­торые в большей степени, чем другие участники, признают свою вину. Кроме того, надо использовать свое право хода­тайствовать об изменении порядка допроса подсудимых, а именно, о допросе таких подсудимых перед защитником. В идеале следует стремиться к такому порядку, когда первы­ми допрашиваются подсудимые: признающие свою вину, хотя бы частично; изобличающие соучастников; дающие подробные показания; защитная позиция которых менее обоснована. Не признающие вины подсудимые, имеющие больший авторитет среди соучастников, должны допраши­ваться последними.

Вместе с тем, если подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, начинать с его допроса не имеет смысла. В том случае, когда подсу­димый, не признавая вины, давал в ходе предварительного следствия подробные показания, его стоит допросить вна­чале для того, чтобы определить его позицию в судебном заседании, помешать использовать показания свидетелей и потерпевших и выработать тактику допроса других участ­ников процесса. В любом случае потерпевшего и свидете­лей, не дающих конкретных показаний, убедительно го­ворящих о виновности подсудимого, допрашивать перед подсудимым не следует.

Государственный обвинитель, начиная допрос подсу­димого, должен учитывать, что «показания подсудимого - это, прежде всего, показания заинтересованного лица, показания человека, которому грозит наказание. Поэто­му, как бы ни был правдив и искренен подсудимый, он не может с безусловной объективностью изложить все обсто­ятельства дела и, вольно или невольно, окрашивает все со­бытия преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее невыгод­ные для себя места».

Тактические приёмы допроса обвинителем подсуди­мых во многом зависят от того, кого из них необходимо допрашивать. Очевидно, что следует применять различ­ные приёмы допроса подсудимого, признающего или от­рицающего свою вину либо признавшего себя виновным при расследовании и отрицающего вину на суде. Тактиче­ская схема допроса подсудимого обвинителем может быть охарактеризована так: от допроса по поводу нейтральных и второстепенных фактов - к допросу по основным обсто­ятельствам дела. Иногда при допросе поочередно выясня­ются как одни, так и другие обстоятельства. При допросе подсудимого, признавшего себя виновным, основная зада­ча обвинителя заключается в детальном выяснении всех об­стоятельств дела, известных ему, в получении максимума информации о всех его действиях, связанных с совершени­ем преступления (о приготовлении, совершении и сокры­тии преступления). Если в показаниях такого подсудимого есть даже незначительные противоречия, обвинитель с по­мощью конкретизирующих, детализирующих и контроль­ных вопросов должен стремиться устранить их.

Тактические приёмы допроса обвинителем подсудимого, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показани­ях, которые в конечном счёте в совокупности с другими дока­зательствами приведут и обвинителя, и суд к твёрдому выводу о виновности или невиновности подсудимого.

Допрос подсудимого государственным обвинителем име­ет своей конечной целью выявить внутренние противоречия в его показаниях и зафиксировать ложные показания для после­дующего объяснения их несостоятельности с помощью других материалов дела. Одной из частных задач является анализ всех данных подсудимым показаний, поскольку изменение им по­зиции может повлечь обоснованное недоверие суда к сказан­ному подсудимым в целом. Мотивы отказа подсудимого от показаний, данных в ходе предварительного следствия, а так­же достоверность сведений о явке с повинной подлежат тща­тельной проверке. Особое внимание должно уделяться про­верке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушений законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу ложных показаний.

При допросе свидетеля первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Одна­ко деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей об­винения все же является весьма условным. Во-первых, многие свидетели, например очевидцы преступления, должны быть включены в список подлежащих вызову в судебное заседание независимо от заявленных обвиняемым или его защитником ходатайств, поскольку без их допроса зачастую невозможно установить обстоятельства дела; во-вторых, от кого бы ни ис­ходила инициатива допроса свидетеля, данные им показания могут иметь значение как для государственного обвинителя, так и для стороны защиты.

Как известно, суд может удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установлении али­би подсудимого даже в том случае, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования. Не исключая воз­можности дачи таким свидетелем правдивых показаний, го­сударственный обвинитель, тем не менее, должен принять все меры для выяснения возможной недобросовестности свидетеля. Для этого свидетелю должны быть обязатель­но заданы следующие вопросы: почему свидетель ранее не явился для дачи показаний; как он узнал о необходимости явиться в судебное заседание; каким образом он спустя дли­тельное время помнит подробности, несущественные для самого свидетеля, но очень важные для подсудимого; поче­му другие обстоятельства, особенно говорящие не в пользу подсудимого, свидетель помнит гораздо хуже или вообще не помнит.

К другим способам исследования доказательств относят­ся:

  1. Протоколы следственных действий, заключение экс­перта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представ­ленные в судебном заседании, которые могут быть оглашены на основании определения или постановления суда.
  2. Осмотр вещественных доказательств, поступивших в суд вместе с уголовным делом.
  3. Кроме того, уголовно-процессуальный закон позволя­ет проводить суду и такие следственные действия, как: осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения; осмотр местности и помещения; следственный эксперимент; предъяв­ление для опознания; освидетельствование. Данные следствен­ные действия достаточно редко производятся судом. Необхо­димость проведения судом указанных следственных действий возникает в следующих случаях:

1)     когда имеющийся в материалах дела протокол след­ственного действия не содержит всей нужной информации;

2)     когда участники судопроизводства оспаривают те или иные аспекты проведения следственных действий, закрепле­ния их результатов или сделанных выводов;

3)     когда в ходе судебного разбирательства выдвигаются новые версии защиты или выясняются обстоятельства, дела­ющие необходимым проверку, уточнение или сопоставление различных фактов.

  1. Назначение и производство судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы председательствую­щий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судеб­ного разбирательства. Поскольку суд может отклонить те из вопросов, которые посчитает не относящимися к дан­ному уголовному делу или к компетенции эксперта, госу­дарственный обвинитель должен хорошо подготовиться к этой стадии судебного следствия для того, чтобы самому не поставить неправильно сформулированные вопросы и иметь возможность высказать аргументированное мнение по вопросам, поставленным другими участниками процес­са. Один и тот же вопрос может быть поставлен как в пра­вильной, так и в недопустимой формулировке. Поэтому в случае затруднения прокурор может во время перерыва спросить у эксперта, на какой вопрос он может дать ответ, а какой в его компетенцию не входит, т. е. использовать практику, распространенную в ходе предварительного рас­следования.

Прокурор должен не только сам правильно ставить во­просы, но и заявлять возражения против некорректной по­становки вопросов стороной защиты — как правило, адвокаты намеренно ставят вопросы таким образом, чтобы получить выгодный для подсудимого результат.

  1. Еще одним способом исследования доказательств, ча­сто используемых в судебном разбирательстве, является огла­шение показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей. Ссылка в приговоре на показания этих лиц, данные при про­изводстве дознания и предварительного расследования, допу­стима только при оглашении судом их показаний.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний На основании исследования всех этих доказательств прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения подсудимому обвинительного приговора. В противном случае прокурор в конце судебного следствия дол­жен заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, в котором указать, какие доказательства необходимо дополни­тельно исследовать в судебном заседании. При этом прокурор указывает на доказательства, уже бывшие предметом судебно­го исследования, либо новые доказательства, которые судом еще не исследовались.

Необходимо помнить, что функция поддержания го­сударственного обвинения не носит односторонний обви­нительный характер, не заключается только в уголовном преследовании подсудимого, а одновременно является и пу­блично-правозащитной. Приоритетное направление деятель­ности государственного обвинителя - охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Государствен­ный обвинитель для обеспечения законности и обоснованно­сти государственного обвинения должен способствовать все­стороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Его окончательная позиция должна быть независимой от выводов следствия и ос­новываться на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Стремясь к тому, чтобы дело было разрешено законными средствами и способами, и убедившись, что обвинение «не вы­держивает испытания» на законность и обоснованность, имен­но ради торжества законности прокурор и отказывается от об­винения полностью или в какой-то его части. Такое поведение прокурора есть свидетельство того, что он не только участник процесса со стороны обвинения, но и «государственный муж», стремящийся всегда и при любых условиях к торжеству закон­ности и социальной справедливости.



Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

 

от Монро до Трампа


Узнать больше?

Ваш email:
email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Blischenko 2017


ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!




КРУГЛЫЙ СТОЛ

по проблемам глобальной и региональной безопасности и общественного мнения в рамках международной конференции в Дипломатической академии МИД России

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Право международной безопасности



Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

№ 4 (104) 2016
Московский журнал международного права
Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление (С.97-25)

№ 2 (105) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 1 (104) 2017
Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 11 (102) 2016
Стратегия Могерини и военная доктрина
Трампа: предстоящие вызовы России


№ 8 (99) 2016
Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право


7 (98) 2016
Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 2 (93) 2016
Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 1 (92) 2016 Международное право о самообороне государств

№ 11 (90) 2015 Международное право о принципе неприменения силы
или угрозы силой:теория и практика


№ 10 (89) 2015 Обеспечение мира и безопасности в Евразии
(Международно правовая оценка событий в Сирии)

Индексирование журнала

Баннер

Актуальная информация

Баннер
Баннер
Баннер

Дорога мира Вьетнама и России

Ирина Анатольевна Умнова (Конюхова) Зав. отделом конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия


Вступительное слово
Образ жизни Вьетнама
Лицом к народу
Красота по-вьетнамски
Справедливость и патриотизм Вьетнама
Дорогой мира вместе


ФОТО ОТЧЕТ
Copyright © 2007-2017 «Евразийский юридический журнал». Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции
Яндекс.Метрика